ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3718/2024

г. Чита

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2024 года по делу № А19-3718/2024 об отмене обеспечительных мер,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 664005, Иркутская область, г. Усть-Илимск) к ФИО2 (адрес: 123242, г. Москва) о прекращении права собственности на часть доли в уставном капитале, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пик Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности на часть принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пик Лес» в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 54 408 600 рублей; о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Пик Лес» в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 54 408 600 рублей за ФИО1.

Определением суда от 27.02.2024 по делу №А19-3718/2024 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на долю ФИО2 в размере 45% уставного капитала ООО «Пик Лес»;

- запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пик Лес».

Определением суда от 15.03.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2024 в части запрета МИФНС № 17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пик Лес» отменены.

Истец, не согласившись с определением суда от 15.03.2024, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отмена обеспечительной меры направлена на причинение ущерба Обществу и истцу. Ответчик может в любой момент выйти из состава участников общества, что сделает невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи указанным апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отменяя обеспечительные меры в части запрета МИФНС № 17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пик Лес», суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом указанные обеспечительные меры, создают препятствия для регистрации решений Общества в отношении организационно-хозяйственных вопросов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что 20.03.2023 в ООО «Пик Лес» будет проводиться общее собрание участников общества в повестку дня которого в том числе включен вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании. Принятие решения по такому вопросу повестки дня потребует регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий прежнего единоличного исполнительного органа и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании. Однако, принятые судом обеспечительные меры, создают препятствия для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, и нарушают права участников ООО «Пик Лес» и самого Общества.

Из статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета МИФНС № 17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пик Лес».

Доводы жалобы не подтверждены документально, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном токовании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2024 года по делу № А19-3718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Н.И. Кайдаш