АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-294244/22-99-5485

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н"  (123423, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ  (123308, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ  (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 24/6-Р от  30.06.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоремонт-Н» (далее также – Заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России № 34 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) № 24/6-Р  от 30.06.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения (далее также - оспариваемое решение), при участии третьего лица УФНС  России по г. Москве.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил  удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,  представители Инспекции и возражали в удовлетворении требований по доводам  изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.  

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об отложении  судебного заседания в связи с объявлением 26.06.2023 официально нерабочим днем, и в  ходе проведенного правоохранительными органами обыска 23.05.2023 в были изъяты все  документы, относящиеся к рассматриваемому спору.  

Учитывая количество заседаний по данному делу, проведения обыска по месту  жительства физического лица, а не по места нахождения Общества и то, что Заявитель не  указал в ходатайстве об отложении о намерении представить дополнительные  доказательства в дело в подтверждение позиции по существу спора, суд счел, что  отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного  процесса, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из  нижеследующего.  

Из материалов дела следует, Инспекцией на основании решения от 29.12.2020 №  24/6 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховым  взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной  налоговой проверки от 25.10.2021 № 24/6-А и вынесено оспариваемое решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ, Кодекс) и пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в общем размере  20 569 296 руб., согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную  стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 85 663 211 руб., а также пени  на сумму 41 824 768,66 руб.  

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном  статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой,  которая решением от 22.11.2022 № 21-10/137993@, в целях поддержания финансовой  устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным  последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность  обстоятельства изменило оспариваемое решение в части, снизив размер штрафа до  10 284 648 рублей. В остальной части указанная жалоба ООО «Теплоремонт-Н»  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд за  защитой своих прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

Как следует из заявления налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого  решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям  ООО «Вент Плюс», ООО «Теплосервис», ООО «Строитель», ООО «Макс», ООО «Лир»,  ООО «Трукс», ООО «МПК «Спецсервис», ООО «Строительный квартал», ООО «Алхена»,  ООО «Клонт», ООО «Тейн», ООО «Пегас», ООО «Орбит», ООО «Колибри», ООО  «Партнер», ООО «Крон Стон», ООО «Арго», ООО «Папирус ВТ», ООО «Норд  Индустрия», ООО «НТП-В», ООО «Северо-западный Альянс», ООО «Пермь-лесторг»,  ООО «Узелтранстелеком» (далее – спорные контрагенты).  

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что им была  осуществлена проверка спорных контрагентов, ответственность за нарушение налогового  законодательства спорными контрагентами на него возложена не может, совпадение IP  адресов и протоколы допросов сами по себе не свидетельствуют о не проявлении должной  осмотрительности добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем полагает, что  налоговым органом не обосновано не приняты вычеты по НДС и расходы по налогу на  прибыль от взаимоотношений со спорными контрагентами.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, Общество в проверяемом  периоде осуществляло деятельность по монтажу внутренних инженерных систем,  проведение пусконакладочных работ и передача их в эксплуатацию.  

Основным заказчиками Общества являются ООО «ЛСР Недвижимость», ООО «Флэт  и Ко», ООО «Стройальянс».  

В ходе проверки в отношении Общества, а также спорных контрагентов установлено  создание взаимозависимых между собой юридических лиц, документооборот между  которыми направлен на неуплату налогов с доходов, поступающих от контрактов.  

Согласно решению Инспекции спорные контрагенты, исходя из оформляемых  Обществом документов выступают в качестве субподрядных организаций, проводящих  работы в целях исполнения заключенных контрактов (договоров).  

При этом фактически работы по контрактам исполняются с использованием  трудовых и материально-технических ресурсов, контролируемых единым центром  принятия решений .  

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены  обстоятельства, подтверждающие, что Общество и спорные контрагенты являются  аффилированными и взаимозависимыми организациям:  

- ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Вент-Плюс» (доля  участия составляла 100%), также являлся и является до настоящего времени учредителем  ООО «Теплоремонт-Н» (доля участия более 50%). Кроме того, ФИО2 также  является родственником ФИО3 (согласно показаниям ФИО3, ФИО2  является его дядей (протокол допроса от 13.09.2021 № 24/99).  

Жена ФИО2 - ФИО2 являлась учредителем ООО  «Теплоремонт-Н» и ООО «Теплосервис».  

ФИО3 (руководитель ООО «Теплоремонт-Н») являлся руководителем и  учредителем ООО «Строитель».  

В ходе проведения выемки (протокол от 31.08.2018 г. № 172/311018) по адресу  нахождения офиса ООО «Теплоремонт-Н» (

<

...>) изъяты печати ООО «Вент-Плюс» и ООО «Строитель».  

В банковском досье ООО «Вент-Плюс» имеется доверенность, выданная ФИО2 на ФИО4, которая согласно показаниям свидетелей, в проверяемый период  являлась главным бухгалтером Общества.  

Кроме того, ФИО4 в период с 30.05.2017 по 20.08.2018 являлась  руководителем ООО «Теплосервис»;  

Инспекцией установлено пересечение штата сотрудников Общества и спорных  контрагентов, совпадение IP-адресов, используемых Обществом и спорными  контрагентами для предоставления налоговой отчетности между собой, а также IP-адрес  141.136.116.110 использовался ООО «Теплосервис» для входа в систему Банк-клиент;  

Аффилированность и взаимозависимость Общества и спорных контрагентов также  подтверждается показаниями ФИО3 (протокол допроса от 13.09.2021 № 24/99),  ФИО5 (протокол допроса от 08.04.2022 № б/н), который согласно показаниям,  был оформлен в ООО «Вент-Плюс», но фактически продолжал работать на объектах ООО  «Теплоремонт-Н», как сотрудник ООО «Теплоремонт-Н», ФИО6 (протокол  допроса от 04.04.2022 г. № б/н), ФИО7 (протокол допроса от 12.02.2021 г. № б/н);  

Выдача доверенностей от имени ООО «Вент-Плюс» и ООО «Теплосервис» на  сотрудников ООО «Теплоремонт-Н» ФИО8 (водитель в ООО «Теплоремонт- Н»), ФИО9 (начальник участка в ООО «Теплоремонт-Н»), ФИО15 и  ФИО10 для получения ТМЦ;  

В первичных документах ООО «Строитель» стоят подписи сотрудников ООО  «Теплоремонт-Н» (ФИО11; ФИО12; ФИО9), которые доход в  ООО «Строитель» в проверяемом периоде не получали.  

В качестве контактного лица ООО «Теплосервис» и ООО «Строитель» указана  ФИО2, которая согласно показаниям свидетелей-сотрудников ООО  «Теплоремонт-Н» являлась начальником отдела снабжения ООО «Теплоремонт-Н».  

Кроме того, об аффилированности ООО «Теплоремон-Н» и ООО «Вент-Плюс»  свидетельствует факт перечисления ООО «Вент-Плюс» лизинговых платежей за  автомобиль Toyota Land Crasier 150 (Prado), который в дальнейшем перепродан ООО  «Теплоремонт-Н» по договору купли-продажи транспортного средства от 09.10.2018 № 6  за 1 000 руб..  

Платежи, поступающие от ООО «Теплоремонт-Н», частично расходуются на  поддержание финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вент-Плюс», ООО  «Теплосервис», ООО «Строитель» и частично обналичиваются через организации ООО  «Пермь-Лесторг» и ООО «НТП-В», которые также описаны в оспариваемом решении и  являются контрагентами ООО «Теплоремонт-Н», а также иные организации, имеющие  признаки «технических».  

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлены реальные  поставщики материалов, которые использовались на объектах строительства Общества.  Инспекцией установлено, что перечисленные организации являлись производителями, что  подтверждается сертификатами соответствия на продукцию, импортерами, что  подтверждается информацией, содержащейся в таможенных декларациях, либо  организациями, приобретающими материалы у организаций импортеров.  

Использование материалов вышеперечисленных поставщиков при выполнении  Обществом работ на объектах заказчика подтверждается:  

-информацией, содержащейся в рабочей и технической документации, в  приложениях к актам освидетельствования скрытых работ (представлены сертификаты  качества, соответствия на используемые материалы);  

-документами, представленными вышеуказанными организациями, которые, в том  числе содержат информацию и документы, подтверждающие происхождение материалов,  а также транспортировку материалов от поставщика к покупателю (Обществу);  

-показаниями свидетелей (генерального директора и сотрудников Общества  (ФИО3; ФИО15; ФИО13; ФИО14).  

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что поставка  материалов в адрес Общества спорными контрагентами не осуществлялась.  

Так, часть материалов, которые спорные контрагенты реализовывали в адрес  Общества у организаций поставщиков-импортеров и поставщиков-производителей данной  продукции фактически не приобретались.  

Часть материалов, приобретенных у поставщиков в дальнейшем, реализовывались в  адрес Общества с наценкой и в количестве больше, чем было приобретено, доставка  материалов осуществлялась от поставщика напрямую на объекты строительства  Общества.  

Также Инспекцией установлено, что поставщики, у которых ООО «Вент-Плюс» и  ООО «Теплосервис» приобретали материалы для последующей реализации в адрес  Общества являются прямыми контрагентами ООО «Теплоремонт-Н».  

Об отсутствии поставки материалов также свидетельствует тот факт, что некоторые  материалы, поставленные ООО «Теплосервис», фактически не были оприходованы.  

ООО «Вент-Плюс» поставляло ООО «Теплоремонт-Н» маты минераловатные  ВайердМат, клапаны, воздухо-нагревательный агрегат 315/6000.  

В ходе контрольных мероприятий при сравнительном анализе первичных  документов установлено, что идентичные материалы в аналогичный период времени ООО  «Теплоремонт-Н» приобретало у реальных поставщиков (ООО «Строй-Альянс»; ООО  "ВКТехнология"; ООО «Системэйр») по меньшей стоимости.  

Налоговым органом также получены пояснения от ООО «Системэйр» (поставщик-импортер вентиляционного оборудования, в том числе «Воздухонагревательный агрегат  315/600», поставляемый ООО «Вент-Плюс» в адрес ООО «Теплоремонт-Н»), согласно  которым у ООО «Системэйр» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО  «Вент-Плюс».  

ООО «Системэйр» также представлен перечень контрагентов, которым  реализовывался данный вид товара в период с 2017-2019, согласно которому ООО  «Системэйр» данный материал (оборудование) в адрес ООО «Вент-Плюс» не поставляло.  

Кроме того, установлено отсутствие перечислений денежных средств, а также  финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями, указанными в перечне,  

представленном ООО «Системэйр» (за исключением организации ООО «Теплоремонт- Н»), которая являлась прямым контрагентом ООО «Системэйр» в проверяемом периоде;  

ООО «Вент-Плюс» поставляло Обществу маты минераловатные ВайердМат (105),  которые были приобретены у ООО «Строй-Альянс».  

Проведен анализ представленных документов по взаимоотношениям ООО  «Теплоремонт-Н» с ООО «Вент-Плюс» с ООО «Строй-Альянс», по результатам которого  установлено, что ООО «Вент-Плюс» реализовало в адрес ООО «Теплоремонт-Н» с  наценкой более чем в 1,5 раза в количестве 1 000 шт., однако фактически приобрело у  ООО «Строй-Альянс» 406 шт., что свидетельствует о содержании недостоверных  сведений в финансово-хозяйственных документах.  

Также Обществом приобретены тепловентиляторы у ООО «Теплосервис». Согласно  оборотно-сальдовой ведомости счета 10 Общества за 2017 год всего поступило 27 шт.  «Тепловентиляторы Кэв» общей стоимостью 320 740,68 руб. (без НДС). Согласно  карточке счета 10 Общества за 2017 год «Тепловентиляторов Кэв» в количестве 27 шт.  общей стоимостью 320 740,68 руб. были поставлены ООО «Корпорация Климат» ИНН  

<

***>. Данный факт также подтверждается документами, полученными в рамках  ст.93.1 НК РФ от ООО «Корпорация Климат».  

ООО «Строитель» поставляло в адрес ООО «Теплоремонт-Н» следующие  материалы: вентиляционная установка (вытяжка) DV 60, воздухо-нагревательный агрегат  315/600.  

ООО «Системэйр» является импортером следующих материалов  воздухонагревательный агрегат 315/6000 и вентиляционная установка (вытяжка) DV 60,  что подтверждается грузовыми-таможенными декларациями № 10013180/110917/0001853  и10013180/270917/0002311.  

Согласно информации ГТД № 10013180/110917/0001853 производителем данного  материала является «Systemair AB», страна производитель Швеция, количество ввозимого  материала «воздухонагревательный агрегат 315/6000» - 5 шт., общая фактурная стоимость  230 415 руб. (таким образом, стоимость за единицу составляет 46 083 руб.) - без учета  таможенных платежей.  

При этом ООО «Строитель» реализовывало воздухонагревательный агрегат 315/6000  Обществу по цене меньше, чем ООО «Системэйр» приобретало у производителя. Также  установлено, что ООО «Строитель» данные материалы не приобретало у ООО  «Системэйр».  

Таким образом, ООО «Теплоремонт-Н» приобретает у ООО «Строитель» материалы,  завезенные ООО «Системэйр» на территорию РФ, самостоятельно в том же количестве.  Однако у ООО «Строитель» данный материал приобретается по цене ниже реализации  самим импортером, взаимоотношения между ООО «Строитель» и ООО «Системэйр»  отсутствуют.  

Также ООО «Строитель» приобретало «муфта противопожарная» у ООО «Унитэкт»  в количестве 550 шт. При этом реализовано в адрес Общества в 2 раза больше 1100 шт.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка  товаров в адрес Общества спорными контрагентами фактически не осуществлялась.  

В отношении поставки товаров (строительных материалов) ООО «Вент-Плюс», ООО  «Макс», ООО «Лир», ООО «Трукс», ООО «МПК «Спецсервис», ООО «Строительный  квартал», ООО «Алхена», ООО «Клонт», ООО «Тейн», ООО «Пегас», ООО «Орбит»,  ООО «Колибри», ООО «Партнер», ООО «Крон Стон», ООО «Арго», ООО «Папирус ВТ»,  ООО «Норд Индустрия», ООО «НТП-В», ООО «Северо-западный Альянс», ООО «Пермь- лесторг», ООО «Узелтранстелеком» Инспекцией по результатам контрольных  мероприятий установлено, что данные организации не осуществляли реальную  финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могли и не поставляли  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н».  

Так, договор, а также первичные документы по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО «Теплоремонт-Н» со стороны ряда вышеперечисленных  организаций подписаны неуполномоченными лицами, которые не являются учредителями  и руководителями данных организаций, что подтверждается протоколами допросов (ООО  «Вент-Плюс», ООО «Макс», ООО «Лир», ООО «Клонт», ООО «Тейн», ООО «Орбит»,  ООО «Пегас», ООО «Пермь-лесторг», ООО «Узелтранстелеком»).  

Аналогичные материалы, которые организации поставляли в адрес ООО  «Теплоремонт-Н», поставляли иные реальные поставщики.  

Кроме того, не установлено перечисления денежных средств техническими  организациями за строительные материалы, а также за транспортные услуги, согласно  данным банковской выписки.  

Налоговым органом у Общества неоднократно запрашивались документы по  взаимоотношениям с ООО «Строительный квартал», ООО «Тейн», ООО МПК  «Спецсервис», ООО «Алхена», ООО «Клонт», ООО «Пегас» в рамках выездной налоговой  проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. ООО  «Теплоремонт-Н» документы представлены не были, в связи с чем вынесены решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании  ст.126 НК РФ.  

Сторонние организации для поставки техническими организациями товаров не  привлекались, при этом сами организации не располагали необходимой технической  оснащенностью для выполнения поставки по договорам с Обществом.  

Вместе с тем, в отношении технических организаций в ходе проведения  контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о  нереальности совершения сделок:  

1. На невыполнение работ ООО «Вент-Плюс» для Общества на строительной  площадке по адресу г. Москва, Западный административный округ, район Солнцево, ул.  Производственная вл.6, корп.2, указывает отсутствие информации о ООО «Вент- Плюс» в  актах освидетельствования скрытых и монтажных работ (в том числе тех, которые  выполнялись на паркинге, а также работы в нежилых помещениях).  

В актах освидетельствования скрытых и монтажных работ (в том числе тех, которые  выполнялись на паркинге, а также работы в нежилых помещениях) по объекту г. Москва,  Западный административный округ, район Солнцево, ул. Производственная вл.6, корп.2 в  разделе «Представители лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию»  стоят фамилии и подписи сотрудников ООО «Теплоремонт-Н» ФИО15 (указан в  качестве производителя работ) и ФИО9 (указан в качестве начальника участка).  Выполнение работ собственными силами ООО «Теплоремонт-Н» также подтверждается  показаниями ФИО15 (протокол допроса б/н от 15.03.2022 г.).  

О невозможности выполнения строительно-монтажных работ на объекте также  свидетельствует то, что работы, выполненные ООО «Вент-Плюс», были сданы ООО  «Теплоремонт-Н» до момента заключения договора между ООО «ИСК Аванти  СтройГрупп» (Подрядчиком) и ООО «Теплоремонт-Н», что свидетельствует о  формальном документообороте.  

2. ООО «Макс» является технической организацией, не осуществляющей  реальную финансово-хозяйственную деятельность., в связи с чем не могло и не  поставляло строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н», что подтверждается  следующими фактами:  

- договор, а также первичные документы по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с Обществом со стороны ООО «Макс» подписаны лицом, не  имеющим права действовать от лица организации (ФИО16);  

- Согласно показаниям свидетеля (ФИО17 протокол допроса от 05.11.2019 №  116) генеральный директор ООО «Макс» в проверяемом периоде, а также подписант в  

декларации НДС за 1 квартал 2019 г) учредителем и руководителем ООО «Макс» не  является и не являлся, данная организация ему не знакома.  

- ООО "Макс" применяло упрощенную систему налогообложения, начиная с 2016  года;  

- 100 % денежных средств, поступающих ООО «Макс» от покупателей, списываются  МРО ПООИП УФССП ПО ОМСКОЙ ОБЛ. в пользу организации ООО Микрокредитная  Компания "САВ" ИНН 

<

***> на основании исполнительного листа.  

3. ООО «Лир» является технической организацией, не осуществляющей  реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло и не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н», что подтверждается  следующими обстоятельствами:  

- согласно показаниям ФИО18 (руководителем ООО «Лир») фактически  руководство организацией не осуществлял, организацию зарегистрировал на себя за  денежное вознаграждение. Ключ от клиент-банка находился у третьих лиц;  

- согласно выписке ООО «Лир» более 95 % денежных средств, поступающих от  ООО «Теплоремонт-Н» выводятся на расчетные счета, открытые за рубежом. Оставшиеся  денежные средства перечисляются организациями: ООО «Мегарос» с назначением  платежа «за товар» (согласно документам, представленным в рамках ст.93.1 НК РФ от  ООО «Мегарос» была поставлена в адрес ООО «Лир» табачная продукция) и ООО  «Прогресс» с назначением платежа за «строительные материалы», где далее более 99%  денежных средств перечислялись физическим лицам по реестрам, которые доход в ООО  «Прогресс» не получали, согласно показаниям, одного из лиц, указанных в реестре,  полученные денежные средства далее перечислялись по реквизитам за денежное  вознаграждение);  

- акты освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от  иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам качества  от ООО «Лир» отсутствует;  

- у ООО «Лир» отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги  грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги;  

4. ООО «Трукс» является технической организацией, не осуществляющей  реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н», что подтверждается  следующими обстоятельствами.  

Так, согласно представленным счетам-фактурам ООО «Трукс» поставляло в адрес  ООО «Теплоремонт-Н» решетки и радиаторы фирмы «Jaga».  

Налоговым органом установлено, что идентичный материал в адрес ООО  «Теплоремонт-Н» поставляло АО ТД «Терморос» ИНН 

<

***>.  

Налоговым органом были получены документы и пояснения в рамках ст. 93.1 НК РФ  от АО ТД «Терморос» ИНН 

<

***> с приложением перечня контрагентов, которым  были реализованы решетки и радиаторы «Jaga» в период с 2017 - 2019 годы. Установлено,  что АО ТД «Терморос» ИНН 

<

***> решетки и радиаторы «Jaga» в адрес ООО  «Трукс» не реализовывало.  

Также из пояснений АО ТД «Терморос» следует, что материалы продукции «Jaga»  приобретали у АО «Гвардиола» организации-импортера продукции Jaga.  

Налоговым органом были получены документы и пояснения в рамках ст.93.1 НК РФ  от АО «Гвардиола» организации-импортера продукции Jaga. Согласно получены  документам и пояснениям решетки и радиаторы продукции «Jaga» в период с 2017¬2019  реализовывались только в адрес АО ТД «Терморос». Поставщиком радиаторов является  Jaga N.V S.V, решетки собираются своими силами из комплектующих приобретенных у  разных поставщиков.  

Следовательно, ООО «Трукс» не приобретало материалы, поставляемые в адрес  ООО «Теплоремонт-Н».  

- факт приобретения материалов у реального поставщика АО ТД «Терморос», а не у  спорного контрагента также подтверждается показаниями свидетелей-сотрудников и  руководителя ООО «Теплоремонт-Н» ФИО15 и ФИО3, из которых  следует, что на объектах использовались материалы данного поставщика - АО ТД  «Терморос».  

5. ООО МПК «Спецсервис» является технической организацией, не  осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не  могло и не поставляло строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н».  

Так согласно допросам свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые  согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в ООО МПК «СПЕЦСЕРВИС», организация  ООО МПК «Спецсервис» им не знакома, доход в данной организации они не получали.  

Оплата за материал, поставленный ООО МПК «Спецсервис», Обществом  произведена организациям ООО «Адванта-М» и ООО «Венера-О», на основании  договоров уступки П-62/3 от 25.10.2018 и № 264/3 от 01.11.2018.  

Денежные средства, полученные от Общества перечислялись ПАО «МТС»  7740000076 с назначением платежа «Гарантийное обеспечение за услуги по Договору № Д  150402255-07 от 15.03.2018 л/с 

<

***>»; ПАО «МТС» в рамках ст.93.1 НК РФ  представлены пояснения, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Адванта-М»  отсутствуют.  

В актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от  иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам качества  от ООО МПК «Спецсервис» отсутствует.  

У ООО МПК «Спецсервис» отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги  грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги.  

Налоговые платежи минимизируют ООО МПК «Спецсервис» путем создания  видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и наращивания оборотов, в  том числе путем принятия вычетов по организациям, с которыми фактически не было  реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

6. ООО «Строительный квартал» является технической организацией, не  осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не  могло и не поставляло строительные материалы в адрес Общества, что подтверждается  следующими фактами:  

- денежные средства, полученные от покупателей, в том числе от Общества,  перечислялись ООО «Галерея-М» ИНН 

<

***> (за выполнение строительно-монтажных работ); ООО «Корнер» ИНН 

<

***> (за фасадные подъемники). Далее  денежные средства перечисляются иностранным организациями «TANER MAKINA  INSAAT IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» и «HEMERA KUYUMCULUK SAN.  VE TIC. LTD.STI» соответственно за продукцию, которая впоследствии никому не  реализуется, в том числе ООО «Теплоремонт-Н».  

- материалы, приобретенные ООО «Галерея-М» и ООО «Корнер» на территорию  Российской Федерации не ввозились.  

- в актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества  от иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам  качества от ООО «Строительный квартал» отсутствует;  

- у ООО «Строительный квартал» отсутствуют расходы на транспортные услуги,  услуги грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги;  

- по контрагенту ООО «Строительный квартал» сформирован прямой разрыв на  сумму 2 186 462 тыс. руб.  

7. ООО «Алхена» является технической организацией, не осуществляющей  реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н», что подтверждается  следующими обстоятельствами:  

- налоговым органом установлено, что идентичный материал, который поставляло  ООО «Алхена» в аналогичный период времени в адрес ООО «Теплоремонт-Н» поставляло  ООО «Сантехкомплект» ИНН 

<

***>.  

- поставка материалов от ООО «Сантехкомплект» и отсутствие поставки со стороны  ООО «Алхена» подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО3,  ФИО13, ФИО14;  

- ООО «Теплоремонт-Н» оплата за поставленные материалы ООО "Алхена" не  произведена.  

По вопросу причины отсутствия оплаты за поставленный материл, ФИО3 дал  следующие показания: «Две причины: либо не поставлен товар в полном объеме или  качество не соответствует заявке или просто не заплатили в связи с отсутствием  денежных средств» (вопрос 29, протокол допроса от 24/99 от 13.09.2021 г.).  

При этом руководитель ООО «Теплоремонт-Н» не смог пояснить по какой причине  отсутствует оплата по каждому конкретному спорному контрагенту.  

- у ООО «Алхена» отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги  грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги;  

8. ООО «Клонт» является технической организацией, не осуществляющей  реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н», что подтверждается  следующими обстоятельствами.  

Согласно показаниями ФИО21 (руководитель ООО «Клонт») генеральным  директором ООО "Клонт" он не являлся. Организация и директор ООО «Теплремонт-Н»  ему не знакомы, договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношения с данной организацией не подписывал.  

ООО «Клонт» отсутствуют какие-либо операции по счетам за проверяемый период,  соответственно отсутствуют расчеты с покупателями и поставщиками, отсутствуют  расходы на транспортные услуги, услуги грузоперевозки, транспортно-экспедиторские  услуги.  

В актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от  иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам качества  от ООО «Клонт» отсутствует.  

Материалы, поставляемые в адрес ООО «Теплоремонт-Н», ООО «Клонт»  фактически ни у кого не приобретались.  

ООО «Клонт» по цепочке контрагентов, указанных в разделе 8 декларации НДС  отражены операции с сомнительными контрагентами с целью увеличения налоговых  вычетов по НДС и устранения налоговых разрывов по налоговым декларациям по НДС.  

9. ООО «Тейн» является технической организацией, не осуществляющей  реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н», что подтверждается  следующими обстоятельствами:  

- Согласно показаниям ФИО22 (в период с 1994 года по апрель-май 2019  являлась директором ООО «Тейн») в период с 2017-2019 годы организация не  осуществляла финансово-хозяйственную деятельности, но до этого момента основным  видом деятельности была розничная торговля, в период с 2017-2019 г. организация  финансово-хозяйственную деятельность не вела. Организация ООО «Теплоремонт-Н» не  знакома, договор с данной организацией никогда не подписывала;  

- согласно карточке счета 60 за 2019 год Общества, от ООО «Тейн» поступают  следующие дефлекторы статодинамический LK-DSD-800-A-1/1;  

- аналогичный материал в адрес ООО «Теплоремонт-Н» поставляла организация  ООО «Руспамп» ИНН 

<

***>;  

- ООО «Теплоремонт-Н» оплата за поставленные материалы ООО «Тейн» не  произведена;  

- у ООО «Тейн» отсутствуют какие-либо операции по счетам за проверяемый  период, соответственно отсутствуют расчеты с покупателями и поставщиками,  отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги;  

- в актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества  от иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам  качества от ООО «Тейн» отсутствует;  

- ООО «Тейн» по цепочке контрагентов, указанных в разделе 8 декларации НДС  отражены операции с сомнительными контрагентами с целью увеличения налоговых  вычетов по НДС и устранения налоговых разрывов по налоговым декларациям по НДС;  

- налоговые платежи минимизируют ООО «Тейн» путем создания видимости  реальной финансово-хозяйственной деятельности и наращивания оборотов, в том числе  путем принятия вычетов по организациям, с которыми фактически не было реальных  финансово-хозяйственных взаимоотношений. Данное обстоятельство также  подтверждается пояснениями, представленными ООО «Волтайр-пром» ИНН 

<

***>  представлены пояснения, согласно которым финансово-хозяйственный отношения с ООО  «Тейн» отсутствуют.  

10. ООО «Пегас» является технической организацией, не осуществляющей  реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н», что подтверждается  следующими обстоятельствами.  

Согласно информации, отраженной в карточке счета 10 от ООО «Пегас» поступали  прямоугольные воздуховоды различных размеров: воздуховод (Пр) 150х250 длина 501  оцинк.сталь 0.9 1 свободный фланец R20 оц.3;воздуховод (Пр) 400х800 длина 750  оцинк.сталь 0.9 1свободный фланец R20 оц.3 ;воздуховод (Пр) 500х1000 длина 1250  оцинк.сталь 0.9 1пу. 1св.фл R30 оц.3 ;воздуховод (Пр) 500х1000 длина 501 оцинк.сталь 0.9  1свободный фланец R30 оц.3 ;воздуховод (Пр) 500х1000 длина 750 оцинк.сталь 0.9  1свободный фланец R30 оц.3 ;воздуховод (Пр) 500х1000 длина 1250 оцинк.сталь 0.9  1свободный фланец R30 оц.3 ;воздуховод (Пр) 100х1000 длина 501 оцинк.сталь 0.9  1свободный фланец R30 оц.3 ;воздуховод (Пр) 100х1000 длина 750 оцинк.сталь 0.9  1свободный фланец R30 оц.3 ;воздуховод (Пр) 800х800 длина 501 оцинк.сталь 0.9 1торец  с сеткой R20 оц.3 ;воздуховод (Пр) 200х1000 длина 750 оцинк.сталь 0.9 1торец с сеткой  R30 оц.3.  

Налоговым органом установлено, что прямоугольные воздуховоды приобретались  Обществом у ООО «Фабрика вентиляции галвент» ИНН 

<

***>, которая является  производителем прямоугольных воздуховодов. Данный факт подтверждается  сертификатом соответствия на продукцию ГОСТ № РОСС RU.AB24.H08350.  

Использование материалов ООО «Фабрика вентиляции галвент» подтверждается  информацией, содержащейся в рабочей и технической документации, в приложениях к  актам освидетельствования скрытых работ (представлены сертификаты качества,  соответствия на используемые материалы); документами, представленными  вышеуказанными организациями, которые в том числе содержат информацию и  документы, подтверждающие происхождение материалов, а также транспортировку  материалов от поставщика к покупателю.  

При этом согласно пояснениям, представленным в рамках ст.93.1 НК РФ ООО  «Фабрика вентиляции галвент» в период с 2017-2019 г. не производило и не  реализовывало прямоугольные воздуховоды следующего типа; (Пр) 150х250 длина 501  оц.ст 0.9 R20 оц.3 ;воздуховод (Пр) 400х800 длина 750 оц.ст 0.9 R20 оц.3 ;воздуховод (Пр)  500х1000 длина 1250 оц.ст 0.9 R30 оц.3 ;воздуховод (Пр) 500х1000 длина 501 оцинк.сталь  0.9 1свободный фланец R30 оц.3 ;воздуховод (Пр) 500х1000 длина 750 оц.ст 0.9 R30 оц.3  ;воздуховод (Пр) 500х1000 длина 1250 оцинк.сталь 0.9 R30 оц.3 ;воздуховод (Пр)  

воздуховод (Пр) 800х800 длина 501 оц.ст 0.9 R20 оц.3 ;воздуховод (Пр) 200х1000 длина  750 оц.ст 0.9 R30 оц.3.  

Воздуховоды 100х1000 длина 501 оцинк.сталь 0.9 1свободный фланец R30 оц.3;  воздуховод (Пр) 100х1000 длина 750 оцинк.сталь 0.9 1свободный фланец R30 оц.3 не  производились за весь период деятельности организации.  

Материалы, поставляемые в адрес ООО «Теплоремонт-Н», ООО «Пегас» фактически  ни у кого не приобретались и не могли приобретаться, так как в период с 2017-2019  данные виды воздуховодов не производились и не реализовывались производителем  данных материалов.  

У ООО «Пегас» отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги  грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги.  

11. ООО «Орбит» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло и не поставляло строительные  материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н».  

Так, согласно показаниям ФИО23 (руководитель ООО "Орбит")  организацию зарегистрировала на себя за денежное вознаграждение. Документы по  финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Орбит» с ООО «Теплоремонт-Н» не  подписывала.  

Денежные средства, поступающие от ООО «Теплоремонт-Н» далее выводятся ООО  «Орбит» за рубеж, а также производится оплата на единый лицевой счет в ФТС за 3-е  лицо.  

Идентичный материал (тройники, колено), поставленный ООО «Орбит» в  аналогичный период времени в адрес ООО «Теплоремонт-Н» поставляла организация  ООО «Фирма Огнеборец» ИНН 

<

***>.  

Использование материалов от ООО «Фирма Огнеборец» также подтверждается  информацией, содержащейся в рабочей и технической документации, в приложениях к  актам освидетельствования скрытых работ (представлены сертификаты качества,  соответствия на используемые материалы), документами, представленными  вышеуказанными организациями, которые в том числе содержат информацию и  документы, подтверждающие происхождение материалов, а также транспортировку  материалов от поставщика к покупателю.  

Поставка материалов от ООО «Фирма Огнеборец» также подтверждается  показаниями ФИО15  

В актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от  иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам качества  от ООО «Орбит» отсутствует.  

У ООО "Орбит" отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги  грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги.  

12. ООО «Колибри является организацией, не осуществляющей реальную  финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло и не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н».  

Согласно представленным документам ООО "Колибри» поставляло в адрес ООО  «Теплоремонт-Н» различные строительные материалы.  

В ходе проведения контрольных мероприятий, а также анализа документов,  представленных Обществом (в том числе карточек счета и оборотно-сальдовых  ведомостей) установлено, что идентичный материал в аналогичный период времени в  адрес ООО «Теплоремонт-Н» поставляло ООО «Строй-24» и ООО «Респстрой».  

ООО «Строй-24» и ООО «Респстрой» представлены документы по  взаимоотношениям с Обществом в том числе представлены счета-фактуры, заявки,  доверенности, информация о происхождении материала.  

При этом Обществом оплата за поставленные материалы в адрес ООО «Колибри» не  произведена. Руководитель ООО «Теплоремонт-Н» не смог пояснить по какой причине  отсутствует оплата по каждому конкретному спорному контрагенту.  

В актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от  иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам качества  от ООО «Колибри» отсутствует.  

13. ООО «Партнер» является организацией, не осуществляющей реальную  финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло и не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н».  

Согласно представленным документам ООО «Партнер» поставляло в адрес  Общества строительные материалы. В ходе проведения контрольных мероприятий, а  также анализа документов, представленных Обществом (карточки счета и обортно- сальдовых ведомостей) установлено, что идентичный материал в аналогичный период  времени в адрес ООО «Теплоремонт-Н» поставляли следующие организации: ООО  «Гектор» и ООО РТК «Проинструм».  

ООО «Гектор» и ООО РТК «Проинструм» представлены документы по  взаимоотношения с ООО «Тепллоремонт-Н» (договор, платежные поручения,  универсальные-передаточные документы по взаимоотношениям с организациями- поставщиками, организациями-производителями материала, реализуемого в адрес ООО  «Теплоремонт-Н»).  

Из представленных документов установлено, что «Полотенцесушитель  электрический М-образный», который поставляло ООО «Партнер» в адрес Общества,  фактически ООО «Теплоремонт-Н» приобретало у ООО РТК «Проинструм»;  

Данный материал ООО РТК «Проинструм» был приобретен у организации ООО  «Тэра», которая указана в сертификате соответствия в качестве изготовителя данной  продукции (сертификат соответствия № ТС Яи-С-Яи-АЛ33.В.02491).  

ООО «Тэра» представлен перечень контрагентов, которым был реализован данный  материал. Полотенцесушитель электрический М-образный» был поставлен ООО «Тэра» в  адрес ООО «РТК Проинструм» в количестве 744 шт., данные полотенцесущители в том  же количестве были реализованы в адрес ООО «Теплоремонт-Н».  

Налоговым органом также было установлено, что ООО «Тэра» «Полотенцесушитель  электрический М-образный» в адрес ООО «Партнер» не поставляло.  

Использование материалов от ООО РТК «Проинструм» на объектах строительства  также подтверждается информацией, содержащейся в рабочей и технической  документации, в приложениях к актам освидетельствования скрытых работ (представлены  сертификаты качества, соответствия на используемые материалы) документами,  представленными вышеуказанными организациями, которые в том числе содержат  информацию и документы, подтверждающие происхождение материалов, а также  транспортировку материалов от поставщика к покупателю.  

В актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от  иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам качества  от ООО «Партнер» отсутствует.  

Таким образом, ООО «Партнер» фактически не поставляло в адрес Общества  соответствующие материалы.  

Денежные средства по Договорам от 09.10.2018 № 233 и 12.12.2018 № 256 за  поставленные материалы ООО «Партнер» перечислялись ООО «Престиж» и ООО  «Алеф», где далее по цепочке контрагентов денежные средства перечислялись  физическим лицам с назначений платежа «выплата пособия, выплаты заработной платы».  

14. ООО «Крон Стон» является организацией, не осуществляющей реальную  финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло и не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н».  

Согласно представленном документам ООО «Крон Стон» поставляло в адрес ООО  «Теплоремонт-Н» цилиндры и маты. Аналогичный материал приобретался Обществом у  ООО «Строй-Альянс».  

ООО «Теплоремонт-Н» оплата за поставленные материалы ООО "Крон Стон" не  произведена. Руководитель ООО «Теплоремонт-Н» не смог пояснить по какой причине  отсутствует оплата по каждому конкретному спорному контрагенту.  

В актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от  иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам качества  от ООО «Крон Стон» отсутствует.  

15. ООО «Арго» является организацией, не осуществляющей реальную  финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло и не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н».  

Инспекцией установлено, что идентичный материал, который поставляло ООО  «Арго» в аналогичный период времени в адрес Обществу поставляли организации: ООО  «Сантехкомплект» и ООО «Вентзащита».  

Поставка материалов от вышеуказанных организаций также подтверждается  показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО3  

Использование материалов вышеуказанных поставщиков также подтверждается  информацией, содержащейся в рабочей и технической документации, в приложениях к  актам освидетельствования скрытых работ (представлены сертификаты качества,  соответствия на используемые материалы) документами, представленными  вышеуказанными организациями, которые в том числе содержат информацию и  документы, подтверждающие происхождение материалов, а также транспортировку  материалов от поставщика к покупателю.  

В актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от  иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам качества  от ООО «Арго» отсутствует.  

У ООО «Арго» отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги  грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги.  

Денежные средства, полученные от Общества, а также от аффилированных  организаций ООО «Вент Плюс» и ООО «Строитель» далее выводились путем  перечисления денежные средств по сделке № 01/17-A в обеспечение участнику клиринга  на валютном рынке ЗАО «Армбизнесбанк».  

16. ООО "Папирус ВТ" является технической организацией, не  осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку ООО  "Папирус ВТ" не могло и не поставляло строительные материалы в адрес Общества.  Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:  

- 99 % полученных денежных средств ООО "Папирус ВТ" перечисляет различным  физическим лицам с назначением платежа «компенсационные выплаты». Согласно  показаниям, одного из лиц, получающих «компенсационные выплаты» ФИО24,  компенсационные выплата от ООО «Папирус-ВТ» не получал.  

- идентичный материал в аналогичный период времени в адрес Общества поставляли  организации: ООО «Сантехкомплект»; ООО «Лунда»; ООО «Термоюнити»; ООО «Фирма  Водкомфорт»; ООО «ПКО».  

Использование материалов вышеуказанных поставщиков также подтверждается  информацией, содержащейся в рабочей и технической документации, в приложениях к  актам освидетельствования скрытых работ (представлены сертификаты качества,  соответствия на используемые материалы), документами, представленными  вышеуказанными организациями, которые в том числе содержат информацию и  документы, подтверждающие происхождение материалов, а также транспортировку  материалов от поставщика к покупателю, факт приобретения данных материалов у ООО  

«Сантехкомплект»; ООО «Лунда», а также подтверждается показаниями свидетелей -  сотрудников Общества (ФИО3; ФИО15, ФИО13, ФИО14)  

- у ООО «Папирус-ВТ» отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги  грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги;  

17. ООО «Норд Индустрия» является организацией, не осуществляющей  реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло и не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н».  

Согласно представленным документам ООО «Норд Индустрия» поставляло в адрес ООО «Теплоремонт-Н» строительные материалы. 

При этом, налоговым установлено, что «Привод BLE 230», который также в адрес  ООО «Теплоремонт-Н» поставляло ООО «Норд Индустрия», в 2018 году поставляла  организация ООО ПО «Сигма-регион».  

Согласно документам, представленным ООО ПО «Сигма-регион» материал «Привод  BLE 230» приобретен у организации ООО «Сигма-Вент» (с/ф от 18.09.2018 № 4046,  регистрационный номер таможенной декларации № 10013110/160818/0039671)  

Из таможенной декларации № 10013110/160818/0039671 получателем материала  является организация «ООО Североприводы Белимо Руссия» ИНН 

<

***> (дата  выпуска груза 16.08.2018 г.)  

Согласно данным из книги продаж за 3 квартал 2018 г., «ООО Североприводы  Белимо Руссия» отражена реализация в адрес ООО «Сигма-Вент».  

ООО «Сигма-Вент» также в 3 квартале 2018 года отражена реализация в адрес ООО  ПО "Сигма-регион".  

Инспекцией также установлено, что ООО "Норд Индустрия» материалы у ООО ПО  "Сигма-регион", ООО «Сигма-Вент», «ООО Североприводы Белимо Руссия» не  приобретала.  

Денежные средства за материалы, поставленные ООО «Норд Индустрия»,  перечисляются организациям ООО «Альбатрос» и ООО «Сокрус», имеющим признаки  технических, которые в дальнейшем обналичивают денежные средства путем  перечисления их на расчетные счета физических лиц с назначениями платежа «подотчет»,  «материальная помощь»; «пособия».  

В актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от  иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам качества  от ООО «Норд Индустрия» отсутствует;  

У ООО «Норд Индустрия» отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги  грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги;  

18. ООО «НТП-В» является организацией, не осуществляющей реальную  финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло и не поставляло  строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н», что подтверждается  следующими обстоятельствами:  

-100 % денежных средств, полученных от покупателей, перечисляется организации  ООО «Экспогрейн» в связи с закрытием расчетного счета ООО «НТП-В», назначение  платежа - «Закрытие счета и перевод всего остатка последнему контрагенту, далее по  цепочке контрагентов перечисляются физическим лицам с назначением платежа  «выходное пособие».  

Согласно показаниям, одного из лиц, который согласно банковской выписки,  получает данное выходное пособие, доход получал только по основному месту работы в  другой организации, других источников доходов не было;  

- в актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества  от иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам  качества от ООО «НТП-В» отсутствует;  

- отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги грузоперевозки,  транспортно-экспедиторские услуги;  

19. ООО «Северо-западный альянс» является технической организацией, не  осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не  могло и не поставляло строительные материалы в адрес Общества. Данное обстоятельство  подтверждается следующими фактами:  

- 97 % процентов денежных средств, полученных от покупателей, перечисляется  организации ООО «Петролеум Капитал» за «изделия». ООО «Петролеум Капитал»  документы по взаимоотношениям с ООО «Северо-западный альянс» не представлены,  финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены;  

- идентичный материал тому, который поставляло ООО «Северо-западный альянс»,  в аналогичный период времени в адрес ООО «Теплоремонт-Н» поставляло ООО «Строй- Альянс», данный материал ООО «Строй-Альянс» приобретался у производителя  продукции ООО «Роквул»;  

- в актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества  от иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам  качества от ООО «Северо-западный альянс» отсутствует;  

- отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги грузоперевозки,  транспортно-экспедиторские услуги.  

20. ООО «Пегас» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную  деятельность, в связи с чем не могло и не поставляло строительные материалы в адрес  Общества.  

Так, согласно показаниям ФИО25 (руководитель ООО «Пегас»), он  зарегистрировал на себя организацию за денежное вознаграждение. Документы по  взаимоотношениям с ООО «Теплоремонт-Н» не подписывал. Денежными средствами на  счетах ООО "Пегас" не распоряжался. Доступ к счетам был у третьих лиц.  

ООО «Пегас» поставляло в адрес ООО «Теплоремонт-Н» решетки продукции  «Jaga». Установлено, что данный материал поставлялся в адрес Общества АО ТД  «Терморос», который приобретался у орагнизации-импортера продукции «Jaga» - АО  «Гвардиола».  

Налоговым органом были получены документы и пояснения в рамках ст. 93.1 НК РФ  от АО ТД «Терморос» с приложением перечня контрагентов, которым были реализованы  решетки и радиаторы «Jaga» в период с 2017 - 2019 годы и установлено, , что АО ТД  «Терморос» решетки и радиаторы «Jaga» в адрес ООО «Пегас» не реализовывало.  

Также из пояснений АО ТД «Терморос» следует, что материалы продукции «Jaga»  приобретали у АО «Гвардиола» организации-импортера продукции Jaga.  

Налоговым органом получены документы и пояснения в рамках ст.93.1 НК РФ от  АО «Гвардиола» организации-импортера продукции Jaga, согласно которым решетки и  радиаторы продукции «Jaga» в период с 2017-2019 реализовывались только в адрес АО ТД  «Терморос».  

Поставщиком радиаторов является Jaga N.V S.V, решетки собираются своими  силами из комплектующих, приобретённых у разных поставщиков.  

Использование материалов АО ТД «Терморос» подтверждается информацией,  содержащейся в рабочей и технической документации, в приложениях к актам  освидетельствования скрытых работ (представлены сертификаты качества, соответствия  на используемые материалы), документами, представленными вышеуказанными  организациями, которые, в том числе содержат информацию и документы,  подтверждающие происхождение материалов, а также транспортировку материалов от  поставщика к покупателю.  

Использование материалов поставщика АО ТД «Терморос» на объектах  строительства также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и  ФИО15  

В актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от  иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам  качества от ООО «Пегас» отсутствует.  

Отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги.  

Денежные средства, поступающие от ООО «Теплоремонт-Н» далее выводились на  счета иностранных организаций за рубеж.  

21. ООО «Пермь-Лесторг» является организацией, не осуществляющей реальную  финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло и не выполняло работы и  не поставляло строительные материалы в адрес ООО «Теплоремонт-Н».  

Так, материал, который ООО «Пермь-Лесторг» поставляло в адрес Общества, а  именно, вентиляционные установки и воздухонагревательные агрегаты, в проверяемый  период времени поставлялся в адрес ООО «Теплоремонт-Н» поставщиком-импортером  ООО «Системэйр». Использование материалов ООО «Системэйр» также подтверждается:  информацией, содержащейся в рабочей и технической документации, в приложениях к  актам освидетельствования скрытых работ (представлены сертификаты качества,  соответствия на используемые материалы), документами, представленными  вышеуказанными организациями, которые в том числе содержат информацию и  документы, подтверждающие происхождение материалов, а также транспортировку  материалов от поставщика к покупателю.  

ООО «Системэйр» является импортером материалов производителя «Systemair  Sverige AB». ООО Системэйр в рамках ст.93.1 НК РФ представлен перечень покупателей,  которым в период с 2017-2019 реализовывались вентиляционные установки и  воздухонагревательные агрегаты.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Системэйр» не поставляло в адрес ООО  «Пермь-Лесторг» в период 2017-2019 годы вентиляционные установки и  воздухонагревательные-агрегаты.  

Также установлено, что в период 2017-2019 годы ООО «Системэйр» были  реализованы в общей сложности 4 вентиляционные установки нагрева DV 20 в адрес  следующих организаций: АО «7-й ТМП» в количестве 1шт; ООО «Крост-Д» - 1 шт; ООО  «Регион-инструмент» ИНН 

<

***>- 1 шт.; ООО «Талос Констракшн» ИНН  

<

***> - 1 шт.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Пермь-Лесторг» и  указанными организациями отсутствовали, таким образом ООО «Пермь-Лесторг» не  могло поставить в адрес Общества 3 вентиляционные установки нагрева DV 20, поскольку  не приобретало их.  

Единственным сотрудником, получающим доход в 2017 годы в ООО «Пермь- Лесторг» был ФИО26, согласно показаниям которого, объект строительства по  адресу: 

<

...>, на котором ООО «Пермь-Лесторг»  выполняло работы, ему не знаком. Общество и его руководитель ему не знакомы. В  Москве не был. В период с 2017-2019 годы проживал в Пермском крае.  

Денежные средства, поступающие ООО «Пермь-Лесторг» в дальнейшем  обналичивались через индивидуальны предпринимателей: ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31, что подтверждается протоколами  допросов ФИО30, ФИО31, (который также являлся номинальным  руководителем организаций в цепочке контрагентов), ФИО29, согласно показаниям  которых о деятельности ИП им ничего не известно, ИП открывалось по просьбе третьих  лиц.  

У ООО «Пермь-Лесторг» отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги  грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги;  

Отсутствует номенклатура расходов, свойственная для организаций,  осуществляющих строительно- монтажные работы таких как: перечисление взносов в  

СРО, заработная плата работникам, аренда строительной техники и т.д., отсутствуют  перечисления организациям «за выполненные работы» и физическим лицам по договорам  гражданско-правового характера за выполненные работы.  

22. ООО «Узелтранстелеком» является технической организацией, не  осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не  поставляло строительные материалы в адрес Общества.  

Так, материал, который ООО «Узелтранстелеком» поставлял в адрес Общества, а  именно воздухонагревательный агрегат, в проверяемый период времени поставлялся в  адрес ООО «Теплоремонт-Н» поставщиком-импортером ООО «Системэйр», клапаны,  краны и магнитные вставки продукции Danfoss поставляла организация ООО «Фирма  Водкомфорт».  

Использование материалов ООО «Системэйр» и ООО «Фирма водкомфорт» также  подтверждается: информацией, содержащейся в рабочей и технической документации, в  приложениях к актам освидетельствования скрытых работ (представлены сертификаты  качества, соответствия на используемые материалы), документами, представленными  указанными организациями, которые в том числе содержат информацию и документы,  подтверждающие происхождение материалов, а также транспортировку материалов от  поставщика к покупателю.  

ООО «Системэйр» является импортером материалов производителя «Systemair  Sverige AB».  

ООО Системэйр в рамках ст.93.1 НК РФ представлен перечень покупателей,  которым в период с 2017-2019 годы реализовывались вентиляционные установки и  воздухонагревательные агрегаты, согласно которому ООО «Системэйр» поставку  материалов в период с 2017-2019 г. в адрес ООО «Узелтранстелеком» не осуществляло.  

В актах освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от  иных поставщиков, информация об использовании материалов по сертификатам качества  от ООО «Узелтранстелеком» отсутствует.  

У ООО «Узелтранстелеком» отсутствуют расходы на транспортные услуги, услуги  грузоперевозки, транспортно-экспедиторские услуги.  

99 % денежных средств перечисляются ООО «Узелтранстелеком» Подпоинт Трейд  Лимитед ИНН 

<

***> с назначением платежа «Частичная выдача займа по договору  займа 014-04-17 от 14.04.2017», таким образом операции по расчетным счетам ООО  «Узелтранстелеком» свидетельствуют об использовании с целью вывода денежных  средств из легального оборота, путем вывода за рубеж.  

Кроме того, согласно показаниям ФИО32 (руководитель ООО  «Узелтранстелеком») учредителем и руководителем ООО «Узелтранстелеком» не  являлась, документы по взаимоотношениям ООО «Узелтранстелеком» с ООО  «Теплоремонт-Н» не подписывала.  

23. ООО "ВЕНДА+" является технической организацией, не осуществляющей  реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не поставляло  следующие виды товаров: гипсоволоконные листы; трубы из стали; электроприводы;  клапаны; переходы; тройники; коробки; вилки; видеодомофоны; блоки питания; панели  вызова; шкафы; завесы и тд..  

Движение денежных средств по банковским счетам в период в 2017 -2018 гг.  отсутствуют; - за 2014 – 2018 гг. в налоговый орган представлялись нулевые декларации  по УСН ; - декларации по НДС представлена за 3-4 кв. 2019 г. ; декларация по налогу на  прибыль представлена за 9 месяцев 2019 г. ; - Справка 2-НДФЛ была представлена только  за 2019 г. Согласно справке 2-НДФЛ единственным сотрудником, получающим доход в  ООО "ВЕНДА+" был ФИО33  

Согласно показаниям свидетеля – ФИО33 (протокол  допроса от 18.03.2020 г. № 58) – в период с мая по декабрь работал на строй в с. Троицкое.  Формально являлся руководителем и учредителем ООО "ВЕНДА+".  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету реальный поставщик  товара не установлен, денежные средства перечислялись через индивидуальных  предпринимателей выводились из легального оборота.  

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий Инспекций было установлено, что  технические организации не имели необходимых ресурсов, складских помещений,  транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта, деловой  репутации, информации о компании в открытом доступе.  

Данные организации фактически материал, поставляемый в адрес ООО  «Теплоремонт-Н», не приобретали. Материал на объекты строительства поставляли  реальные поставщики такие как ООО «Сантехкомплект», АО «Торговый дом  

Терморос», ООО «Вирбель», ООО «Системэйр», ООО «Венстор», ООО  «Термоюнити», ООО «Веза», ООО «Фирма Водкомфорт», ООО «ТПК Фламекс», ООО  «НПО Глобал Электро», ООО «Фирма Огнеборец», ООО «Лунда», ООО «Завод Квентр»,  ООО «РТМ», ООО «Стройка ру», ООО «Фабрика Вентиляции Главент», ООО «ГК  Интерма», ООО «ВКТтехнология», ООО «Респстрой», ООО «Строй 24», ООО  «Объединение Сигма-Регион», ООО «Мик Инжиниринг», ООО «Корпорация Климат»,  ООО «Строй-Альянс», ООО «Фирма Огнеборец», ООО «РТК Проинструм» с  большинством из этих организаций ООО «Теплоремонт-Н» связывают длительные  договорные отношения, с некоторыми из них данных организаций ООО «Теплоремонт-Н»  сотрудничает в настоящее время.  

В отношении налога на доходы физических лиц, судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при  определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные  им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у  него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии  со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При проверке расчетно- платежных ведомостей, кассовых и банковских документов,  свода начислений и удержаний плате, анализа счета 70 по датам, карточек счетов 68 и 70 и  отчетов по форме 6НДФЛ за2017год установлено нарушение Налогового Кодекса РФ в  части несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, что подтверждается  бюджетом. В связи, с чем согласно ст. 75 Налогового Кодекса РФ начислены пени в сумме  266,30 руб., которые оплачены сумме 1 300руб., что подтверждается карточкой расчета с  бюджетом.  

Оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель какие-либо доводы в  отношении установления факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного  НДФЛ не приводит.  

При анализе расчета пени установлено, что организация несвоевременно  перечисляла сумму удержанного налога на доходы физических лиц, что влечет взыскание  штрафа по ст. 123 НК РФ. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно  исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и  перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие  счета Федерального казначейства (пп.1 п.3 ст.24 НК РФ)  

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ  срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 123  НК РФ установлена ответственность.  

Следовательно, штраф, установленный ст. 123 НК РФ, взимается не только в случае  неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную  систему РФ, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего  перечислению в бюджетную систему РФ.  

С точки зрения Минфина России, указанный штраф взимается в случае не только  неправомерного неперечисления (неполного перечисления), но и несвоевременного  

перечисления сумм налога в бюджетную систему РФ (Письмо от 19.03.2013 N 03-02- 07/1/8500).  

Правовую оценку ситуации дал ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 11.03.2013 N  ВАС-2100/13 по делу N А19-8256/2012).  

Суд указал, что: 

- неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в  отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (ст. 123 НК РФ);  

- перечисление суммы НДФЛ в более поздние сроки не может расцениваться как  освобождающее организацию от ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ,  поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не  только в случае неперечисления налога, но и в случае несвоевременного его  перечисления.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и  подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при  осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.  

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя,  Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании  искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий  для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью  признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,  определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252  Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы  не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Кодекса.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  

отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК  РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и  (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим  

установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при  отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об  отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,  что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а  Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.  

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также  исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной  осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие  налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том  числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные  процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента  необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой  репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из  ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих  недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности  контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для  возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия  реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение  налоговых вычетов по НДС.  

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной  практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не  осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению  Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ- 

14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную  стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары  (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить  реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ  от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу  налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой  прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из  совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные  учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и  применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о  реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами,  направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную  стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной  практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А5519029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору  отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для  выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и  контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду  следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок  со спорными контрагентами.  

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были  найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в  качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия  необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не  свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация,  наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность  выполнить заявленный комплекс работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана  необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности  совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо  доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при  

совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при  выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств,  наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N  15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой  выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг),  необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта  отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при  определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе  проверки обстоятельств.  

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о достаточности для проявления  осмотрительности и осторожности проверки факта нахождения проблемной организации  в ЕГРЮЛ судом отклоняется.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные  Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными  расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,  удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового  оборота.  

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по  итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При  этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для  определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных  документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.  Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы  (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет  налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  

29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает  руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете").  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с  нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей  налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК  РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с  пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из  совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов  при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ  (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена  

в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление  Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по  делу N А40-98029/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы  контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при  наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического  подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения  факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении  вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по  делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара)  именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными  предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие  данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских  выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к  одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана  подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на  совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и  

письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной  налоговой проверки.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления  согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными  причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными  субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми,  административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые  организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с  едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.  

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных  формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность  доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому  налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному  налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога,  подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.  

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия  взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.  

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может  быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании  совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении  налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства  реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных  субъектов предпринимательской деятельности.  

Как явствует заявитель, налоговый орган ограничился лишь установлением факта  взаимозависимости, не устанавливая иных обстоятельств.  

Вместе с тем, налоговым органом проведен ряд мероприятий налогового контроля, в  частности Инспекцией получены доказательства, что реальные поставщики не поставляли  продукцию в адрес спорных контрагентов. Инспекцией проведен комплекс мероприятий  налогового контроля, направленный на установление фактических обстоятельств, что  подтверждает отсутствие фактической поставки товара, что противоречит доводам  налогоплательщика.  

Налогоплательщик со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что взаимозависимость сторон  сделки сама по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой  выгоды по НДС.  

Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в пункте 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) указано, что взаимозависимость, в том числе, в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего  Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с п. 5 Постановления № 53 О необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

При проведении контрольных мероприятий установлен ряд обстоятельств, среди  которых взаимозависимость лиц, совпадение поставщиков спорных контрагентов и  самого заявителя, совпадение сотрудников и иные. Указанные обстоятельства в  совокупности и взаимосвязи указывают на то, что взаимоотношения Заявителя и реальных  поставщиков через спорных контрагентов были нацелены на увеличение налоговых  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют  также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.  

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот  объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой  проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех  или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой  проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).  

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень  мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой  проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом  предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий,  необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств  каждой проверки.  

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового  контроля относится к компетенции налогового органа.  

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может  являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.  

В отношении части спорных контрагентов, которым Общество не перечисляло  денежные средства суд считает необходимым отметить следующее.  

Спорные контрагенты не обращалось с заявлениями о возврате долга в суд, что  нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.  

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в  постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности  свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям  налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается  судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени  спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в  

постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях  от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным  апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.  

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно  понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время  не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками  соответствующих услуг, о параметрах сделок с этими лицами.  

Общество указывая, что сделки совершенные ООО «Теплоремонт-Н» с ООО  «ВЕНТ-Плюс», ООО «Теплосервис», ООО «Строитель» ООО»МАКС» и другие носят  экономическое обоснование и направлены не на снижение налогов, так как все  организации прошли должную осмотрительность в соответствии с нормами ст. 54.1 НК  РФ, не учитывает, что в рамках рассматриваемого дела установлены реальные прямые  поставщики товаров в адрес Общества, тогда как поставка товара через спорных  контрагентов в рамках налоговой проверки не установлена.  

Однако, Общество не представило документального подтверждения своих доводов,  равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку  данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства  подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы  поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).  

Представленные Обществом в суд документы не подтверждают реальность  операции.  

Налоговым органом в судебное заседание представлен расчет налоговых  обязательств Общества.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в  удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для  проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1  НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия  налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего  фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный  документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим  налогоплательщиком.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением  Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для  пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на  основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от  Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых  деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой  

реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой  реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.  Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам  было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не  представлено.  

Общество указывает, что право на вычет у налогоплательщика имеется согласно  позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020  N307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, вместе с тем, налогоплательщик не  учитывает, что учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания  данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем  предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ,  услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и  принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет  предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве  на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг)  не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате  НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а  также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.  

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что  налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности  сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых  он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

Доводы Общества о необходимости применения обстоятельств, смягчающих  ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ, и дополнительном снижении размера штрафа  подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.  

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи  122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов  от неуплаченной суммы налога.  

По результатам проверки Общество было привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 20 569 296 рублей (в последующем решением Управления снижено в 2 раза).  

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией при определении размера штрафа  по пункту 3 статьи 122 НК РФ не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. По  мнению заявителя , оно имеет право на снижение размера штрафа, в в виду тяжелого  финансового положения организации, для уплаты доначислений в связи с приостановкой  операций по расчетному счету организации пришлось воспользоваться займами, которые  

необходимо, но отдавать средства отсутствует, несоразмерность деяния тяжести  наказания (примененные санкции не способствует исправлению, а вводят общество в  предбанкротное состояние, доначисленние сумм является не следствие умышленных  действий, а связано с техническими ошибками в оформлении документов); обществом  была произведена уплата доначисленных сумм в полном объеме, часть нарушений не  оспаривается.  

Однако Заявителем не учтено следующее. 

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды  является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом -  лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое  обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или  закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы  реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"  компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в  упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия  налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его  роли в причинении потерь казне.  

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018N 6- П,  неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по  налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной  вследствие несвоевременного внесения налога, что дает государству право добавить к  сумме недоимки дополнительный платеж - пеню при задержке в уплате сумм налога;  штрафы же, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носят карательный  характер и являются наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное  деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, т.е. - в отличие от налоговой  недоимки и пени - выходят за рамки налогового обязательства (долга) как такового.  

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно,  влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов).  

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что руководящий состав Общества был осведомлен о не  выполнении спорными контрагентами заявленных поставок.  

Выводы оспариваемого решения о том, что Обществом допущено умышленное  искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих  учету в составе налоговых вычетов, отражение в налоговой отчетности по НДС  недостоверных данных и сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам  настоящего дела и подтверждают правомерность привлечения его к ответственности за  

умышленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3  статьи 122 НК РФ.  

Установлена целенаправленность действий Общества на уклонение от уплаты  установленных законом налогов.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные  факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в  оборот.  

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его  действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов  заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо  ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного  документооборота и получения налоговой экономии.  

Суд не усматривает оснований для применения смягчающих ответственность  обстоятельств.  

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафных  санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в  случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы  одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за  совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения  вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение  правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,  служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического  лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  могут быть признаны смягчающими ответственность.  

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

Как следует из положений ст. 112 НК РФ, перечень смягчающих обстоятельств  является открытым.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при  рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение,  будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств  (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа  обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза  по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что п. 3  ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд  по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера  совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств,  личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер  взыскания более чем в два раза.  

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность,  которые не поименованы в подп. 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается налоговым  

органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения  налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение  размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 114 Кодекса, не  ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое  уменьшение.  

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового  агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.  

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения  признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по  неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,  его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия)  либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий  (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная  уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы  налога (сбора).  

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый  налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а  также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.  

Таким образом, умышленное совершение Обществом налогового правонарушения,  обоснованно и влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от  неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Факт уплаты налогоплательщиком обязательных платежей не свидетельствует об  отсутствии правонарушения и не является обстоятельством, смягчающим  ответственность, или исключающим вину лица в совершении налогового  правонарушения.  

Относительно приведенных Обществом в ходатайстве обстоятельств, смягчающих,  по мнению Заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения, суд  считает, что по смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее ответственность  обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то  есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо  установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне  противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность  налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в  момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, на зависели от  воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия  и при условии его доказанности причинно-следственной связи между сложившимися  обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.  

Суд считает необоснованными доводы налогоплательщика, касающиеся  возникновения финансовых трудностей, так как Общество является коммерческой  организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательская деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой  риск. И становясь участником правоотношений, лицо готово к рискам и  самостоятельности при решении возникающих проблем и вопросов хозяйственного  ведения.  

Довод Заявителя об отсутствии умысла совершения налогового правонарушения и  несоразмерности нарушения и штрафа, с учетом установленных Инспекцией в ходе  выездной налоговой проверки обстоятельств по умышленному вовлечению Обществом в  процесс оказания услуг (поставки товара) фиктивных организаций с целью снижения  своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего  законодательства, изложенных выше, судом не принимается.  

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих  ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112  Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из  фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в  каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,  предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь  от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание состав налогового  правонарушения, снижение штрафа Управлением в два раза, размер штрафа является  обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и  соразмерным допущенному Заявителем правонарушению. Ввиду чего, правовые  основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.  

В объяснении от 28.02.2023 г. Общество указывает, что налоговым органом нарушен  порядок сбора доказательств, сроки проведения проверки, в период приостановления  налоговой проверки проводились мероприятия налогового контроля, а именно запрос  документов, проведение допросов, направление требований о предоставлении документов  и иные материалы.  

Вместе с тем, заявитель не указывает, какие именно мероприятия налогового  контроля были проведены, в связи с чем суд лишен возможности дать объективную  оценку доводам Общества.  

Следует отметить, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности  лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

При этом, нарушение сроков проведения налоговой проверки не является  безусловным основанием для отмены принятого по ее результатам решения в силу п. 14  ст. 101 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 790-О, о том, что нарушение  налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует  ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать  его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве  безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п.  14 ст. 101 НК РФ. Указанные выводы содержатся, в частности, в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А40-162676/2020.  

В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств того, что  нарушение налоговым органом срока проведения проверки, вручения решения налоговой  

проверки повлекло для него невозможность представления возражений и участия в  рассмотрении материалов проверки.  

В отношении доводов Заявителя об использовании налоговым органом материалов,  полученных после окончания налоговой проверки, следует отметить, что в соответствии с  п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств  предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до  вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные,  поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться  основанием для удовлетворения требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N  34 по г. Москве N 24/6-Р от 30.06.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 5:58:00Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА