СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1949/2024(1)-АК

Дело № А60-60457/2022

25 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр»: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» в период с 21.01.2022 по10.03.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-60457/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СнабРегионРесурс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 принято  к производству поступившее 03.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Металл» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СнабРегионРесурс» (далее – ООО «СнабРегионРесурс», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» - от 14.01.2023 №6(7451); в ЕФРСБ - от 09.01.2023 сообщение №10484187.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) ООО «СнабРегионРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 21.01.2022 по 10.03.2022  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (далее – ООО «СК «Центр»), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «СК «Центр» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 212 303, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с ООО «СК «Центр» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о признании недействительными платежей в пользу ООО «СК «Центр», совершенных должником в период с 21.01.2022 по 10.03.2022, применении последствий признания сделок недействительными в виде обязания ООО «СК «Центр» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 212 303,11 руб.

Указывает, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника: ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ООО «Бизнес Металл», ИП ФИО7 (далее – ИП ФИО7). Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанной осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам в отсутствие у конкурсного управляющего прямых доказательств такой осведомленности, поскольку при наличии связанности стороны скрывают свои реальные взаимоотношения, создавая иную видимость. Считает, что им представлены доказательства аффилированности должника с ООО СК «Центр» и доказаны все необходимые обстоятельства для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, реально свидетельствующих о поставке товара ООО «СК «Центр» должнику (товарно-транспортные накладные, подтверждение должника о фактическом принятии к бухгалтерскому учету товаров, использование их в предпринимательской деятельности). По мнению апеллянта, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон. Соответственно, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела: реальность правоотношений установлена по формальным признакам. 

До начала судебного заседания 22.02.2024 от ООО «СК «Центр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором  заявитель указал на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.

13.03.2024 от конкурсного управляющего поступили дополнения  к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на возможность обжалования судебного акта в месячный срок со дня его вынесения.

14.03.2024 от ООО «СК «Центр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения, указывает на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств аффилированности с должником, наличие доказательств встречного исполнения: судебный акт, договор поставки, универсальные передаточные документы, фотоматериалы поставленной продукции.

20.03.2024 от ООО «СК «Центр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Центр» на прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК «Центр», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.01.2024 истек 02.02.2024.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 12.02.2024 в 11 час. 17 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 10 дней.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной суд, в данном конкретном случае, в целях правовой определенности считает необходимым восстановить ФИО3 срок на апелляционное обжалование, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Центр»  о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12  рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель ООО «СК «Центр» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы и возражения  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки операций по лицевому счету должника, открытому в АО «Альфа банк», за период с 21.01.2022 по 10.03.2022 конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу ООО СК «Центр» на общую сумму 30 212 303, 11 руб. с назначениями: оплата (доплата) по счету от 20.01.2022 № 4, оплата (доплата) по счету от 31.01.2022 № 9, оплата (доплата) по счету от 08.02.2022 № 14, оплата (доплата) по счету от 03.03.2022 № 21 (согласно перечню, указанному в заявлении конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 212 303, 11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания недействительными сделками спорных платежей, по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с  21.01.2022 по 10.03.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2022, то есть сделки попадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судом первой инстанции не установлено ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи произведены должником в пользу ООО «СК «Центр» в период с 21.01.2022 по 10.03.2022 в рамках договора поставки от 15.01.2022 № 15/1-22 электрической продукции (далее – договор поставки).

По договору поставки ООО «СК «Центр» за период с 01.02.2022 по 22.03.2022 осуществило поставку электрической продукции в адрес ООО «СнабРегионРесурс» на сумму 38 629 920 руб. 

Факт передачи товара ООО «СнабРегионРесурс» подтверждается подписанными без замечаний  УПД от 01.02.2022 № 6 на сумму 7 008 000 руб.; от 08.02.2022 № 8 на сумму 4 795 520 руб.; от 02.03.2022 № 13 на сумму 10 796 400 руб.; от 22.03.2022 № 14 на сумму 16 030 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора поставки оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в 100 % не позднее даты поставки товара.

ООО «СнабРегионРесурс» в свою очередь произвело оплату только в размере 30 212 303, 11 руб.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов между ООО «СнабРегионРесурс»  и ООО «СК «Центр» за 1 квартал 2022 года,  задолженность ООО «СнабРегионРесурс» составляет 8 417 616, 89 руб.

Наличие задолженность должника перед ответчиком в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) по делу № А60- 23873/2022 о взыскании с ООО «СнабРегионРесурс» в пользу ООО «СК «Центр» задолженности по договору поставки от 15.01.2022 № 15/1-22 в размере 8 417 616, 89 руб., пени в размере 75758, 55 руб. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А60-23873/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлен факт поставки ООО «СнабРегионРесурс» товара на сумму 38 629 920 руб.,  частичное исполнение должником обязательств по оплате товара ООО «СК «Центр». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств поставки товара в адрес должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой оплату за поставленные товары, в связи с чем, не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения сделок ООО «СК «Центр» являлось аффилированным с должником лицом или контролирующими его лицами.

Указанный довод апеллянта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен с учетом того, что договор заключался в рамках экономической деятельности должника и ответчика, надлежащих доказательств аффилированности ООО «СК «Центр» по отношению к ООО «СнабРегионРесурс» конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Платежи производились обычным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

Наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами: ИП ФИО4 9057180,99 руб. (определение суда от 13.03.2023), ИП ФИО5 в размере 29 853 090, 58 руб. (определение суда от 31.03.2023), ИП ФИО6  в размере 4 606 975, 66 руб. (заявление о включении в реестр требований кредиторов находится на рассмотрении суда), ООО «Бизнес Металл» в размере 16 124 704, 50 руб. (определение суда от 03.11.2022), ИП ФИО7 в размере 29071344,17 руб. (определение суда от 13.03.2023) само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Факт обращения контрагентов с исками о взыскании задолженности является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника.

Кроме того, на момент перечисления оспариваемых платежей кредиторами еще не было принято решение направить в суд заявление о признании должника банкротом. 

Согласно базе данных Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СнабРегионРесурс» опубликовано 05.10.2022 года – публикатор  ООО «Бизнес Металл». 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о реальности правоотношений между сторонами сделки и обоснованности финансовых перечислений в пользу ответчика, а также об отсутствии между должником и ответчиком признаков аффилированности, а равно и иных безусловных свидетельств осведомленности ответчика о том, что сделки могли иметь место в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно не установлено.

Конкурсный управляющий ссылался также на возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 конкурсному управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, постольку за счет конкурсной массы ООО «СнабРегионРесурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу №А60-60457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СнабРегионРесурс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова