Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4932/2022

г. Владивосток

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3843/2025 на определение от 04.07.2025 судьи Д.В. Борисова по делу № А51-4932/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» и ФИО1,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 690003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690069, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

ответчик: ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, Амурская 6, кв. 63),  

третье лицо: ФИО3 (670024, Республика Бурятия, г.Улан- Удэ, ул.Клыпина, 18, кв.16),  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 03.05.2024 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката (до и после перерыва),  

от конкурсного управляющего ООО «Армада-Трейд»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2025 сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее – ООО «Джи1 Интертейнмент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – должник, общество, ООО «Армада-Трейд») о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.07.2022 в отношении ООО «АрмадаТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением суда от 19.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №№ 93(7538) от 27.05.2023.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 19.04.2024 конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичное перечисление денежных средств в пользу ФИО1 (далее – ответчик) по платежным поручениям от 20.12.2019 № 691722 на сумму 1 887 600 руб.; от 27.12.2019  

 № 691809 на сумму 532 500 руб.; от 27.12.2019 № 691810 на сумму 680 000 руб.; от 27.12.2019 № 691811 на сумму 567 240 руб.; от 13.01.2020 № 25 на сумму 52 848,37 руб.; от 30.12.2019 № 691832 на сумму 79 031,36 руб.; от 21.02.2020 № 208 на сумму 1 000 000 руб.; от 21.02.2020 № 209 на сумму 243 353,44 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 5 042 573,17 руб.  

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО3  

Определением суда от 04.07.2025 признаны недействительными сделками безналичные перечисления в период с 20.12.2019 по 21.02.2020 должником денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 5 042 573,17 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 042 573,17 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По тексту апелляционной жалобы отметил, что на даты совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку из текста обжалуемого определения усматривается, что у должника срок уплаты налога на прибыль за 2019 год истек не позднее 28.03.2020. Оспорил довод о неравноценности встречного исполнения обязательств. Апеллянт указал, что из совокупности представленных ФИО1 документов, в частности решения от 22.10.2020 по делу № А51-13475/2020, акта о приемке выполненных работ от 31.03.2020, акта-ведомости № 10ПД/Об-3 выполненных работ на объекте общежитие № 3 (вахтовое здание на 129 человек), расположенном в игорной зоне «Приморье» на земельном участке с кадастровым номером 25:27:0201026:961 от 25.03.2020, а также протокола судебного заседания от 15.04.2024 следует, что работы по общежитию № 3 (вахтовое здание на 129 человек) выполнялись ИП ФИО1 При этом доказательств того, что указанные работы выполнялись другими подрядными организациями, отсутствуют. Отметил, что после расторжения договора, заключенного между ООО «Джи Интертеймент» (заказчик) и ООО «АрмадаТрейд» (подрядчик), заказчик 01.04.2020 заключил договор № 0711-20.1 с ИП ФИО1 (субподрядчик) на ремонт общежития № 3; результат выполненных был сдан субподрядчиком заказчику на общую сумму более 6 000 000 руб. (подтверждено актом-ведомостью № 10ПД/Об-3 выполненных работ). Все денежные средства должник перечислял по заключенным договорам с ИП ФИО1 № 1и 2 от 25.12.2019 за выполненные работы в размере 4 667 340 руб., а также компенсация за приобретенные материалы в размере 375 233,17 руб. При этом на объекте «общежитие № 3» работы ИП ФИО1 начал производить с начала декабря 2019 года, то есть до заключения и согласования договора. Обратил внимание суда на то, что в настоящее время во Фрунзенском районном суде Владивостока рассматривается дело № 2-513/2024 по иску  

общества к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 042 573,17 руб. и процентов. Считал, что в указанном иске должник подтверждает наличие договорных отношений.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.09.2025.  

Определением суда от 09.09.2025 судебное заседание откладывалось до 08.10.2025.  

На основании определения суда от 17.10.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.  

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили: 

-отзыв конкурсного управляющего ООО «Армада-Трейд», по тексту которого приведены доводы о том, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника; отмечено, что фактическое выполнение работ по договорам подряда не подтверждено документально;  

-отзыв ООО «Джи1 Интертеймент», в котором указано на то, что доводы ФИО1 о выполнении строительных работ с привлечением нелегальной иностранной рабочей силы не соответствуют действительности. ООО «Джи1 Интертейнмент» соблюдает действующее законодательство относительно контроля за отсутствием на своих объектах нелегальной иностранной рабочей силы. Поскольку за каждого выявленного незаконно допущенного иностранного работника на объект предусмотрен штраф в размере до 800 000 руб., очевидно не выгодно было принимать на себя такой риск, в связи со столь значительным размером административной ответственности.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Армада-Трейд» пояснил, что данное ходатайство с приложенными к нему доказательствами было получено непосредственно перед судебным заседанием.  

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.10.2025 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025 в 09 часов 54 минуты в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителей апеллянта и конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.  

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «Джи1Интертейнмент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Ранее ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.  

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов по апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Армада-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела и материалы гражданского дела № А51-13475/2020, поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии, содержащие судебный акт о взыскании с должника задолженности за строительно-монтажные работы на объектах общежитий №№ 1, 2, 3, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе сделок ООО «Армада-Трейд» конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 20.12.2019 по 21.02.2020 в пользу ФИО1 совершены платежи на общую сумму 5 042 573,17 руб.  

При этом доказательств встречного исполнения на сумму 5 042 573,17 руб. со стороны ФИО1 не представлено.  

Полагая, что спорные платежи обладают признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они совершены в пользу аффилированного с должником лица, до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.04.2022), в период неплатежеспособности должника, в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые перечисления совершены при злоупотреблении правом, без встречного исполнения, являются мнимыми (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, исходил из того, что на дату их совершения должник имел признаки неплатежеспособности, непогашенную задолженность перед кредиторами в значительном размере, перечисление денежных средств осуществлено без равноценного встречного исполнения, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, платежи являлись мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом.  

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев заявление о признании сделок недействительными в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  

нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника – перечисления денежных средств (с 20.12.2019 по 21.02.2020) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2022) и в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, коллегией установлено следующее.  

По материалам дела коллегией усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 ссылался на то, что у него с должником ООО «Армада-Трейд» имелись договорные отношения, вытекающие из договоров подряда со встречным представлением.  

Так, 13.11.2019 между ООО «Джи1-Интертейнмент» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор № 10ПД-2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметами, а заказчик принять и своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.  

Место проведения работ объекты заказчика: общежитие № 1, общежитие № 2, общежитие № 3 (вахтовое здание на 129 человек), а также прилегающая территория, расположенная в игорной зоне «Приморье» на земельном участке с кадастровым номером 25:27:0201026:961.  

При этом должник 25.12.2019 заключил договора подряда № 1 и № 2 с ИП ФИО1 на строительные работы; адрес объекта выполнения работ: г. Артем, Муравьиная Бухта , 73 (участок № 8) (общежитие № 3, вахтовое здание на 129 человек).  

По условиям договора от 25.12.2019 № 1 исполнитель обязался выполнить следующие работы: кровля, утепление сэндвич панелями; стоимость работ: 1 890 800 руб.; оплата производится следующем образом: предоплата в размере 30% (567 240 руб.), после выполнения работ на 75% - 30% (567 240 руб.), остальная часть после выполнения 100% работы – 40% (756 320 руб.); оплата за выполненные работы производятся на основании счета на предоплату или составленных и подписанных актов о приемке выполненных и принятых работ по формам КС-2, КС-3.  

По условиям договора от 25.12.2019 № 2 исполнитель обязался выполнить следующие работы: демонтаж, отделка; стоимость работ: 12 475 000 руб.; оплата производится следующем образом: предоплата в размере 30% (3 742 500 руб.), после выполнения работ на 75% - 30% (742 500 руб.), остальная часть после выполнения 100% работы - 40% (990 000 руб.).  

По заключенным договорам должник обязательства исполнял ненадлежащим образом; ИП ФИО1 в адрес должника подавал заявки на приобретение материалов; перебои с подачей материалов на указанные объекты начались с января 2020 года, о чем неоднократно ИП ФИО1 сообщал должнику.  

Так же ИП ФИО7 по состоянию на 14.02.2020 выполнил 75% работы, в связи с чем должник должен был перечислить 30% оплаты по договорам. При этом по состоянию на 30.03.2020 денежные средства так и не поступили.  

В последующем должник 05.03.2020 направил в адрес ИП ФИО1 гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату в размере 3 000 000 руб. в срок до 14.03.2020.  

Вместе с тем, общество свои обязательства не выполнило, денежные средства ФИО7 не перечислили. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были получены должником.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу № А51- 13475/2020 с должника в пользу ООО «Джи 1-Интертеймент» взыскано 24 574 892,33 руб.  

В указанном судебном акте установлено, что уведомлением от 23.03.2020 № 291 ООО «Джи1-Интертейнмент» (заказчик) отказалось от исполнения договора подряда от 13.11.2019 с должником. Из мотивировочной части решения усматривается, что заказчик инициировал создание комиссии с участием технического заказчика и субподрядчиков для обследования фактического состояния объектов, определения объемов и качества фактически выполненных работ на дату расторжения договора. Комиссией подготовлены акты-ведомости выполненных работ от 30.03.2020 № 10ПД/Об-1на объект «общежитие № 1», от 30.03.2020 № 10ПД/Об-2 на объект «общежитие № 2», от 25.03.2020 № 10ПД/Об-3 на объект «общежитие № 3», а затем с участием оценщиков были подготовлены формы КС-2 и КС-3.  

Заказчик 31.03.2020 в одностороннем порядке принял работы по капитальному ремонту общежития № 3 (вахтовое здание 129 человек) на сумму 7 274 537,27 руб. (подтверждено: актом о приемке выполненных работ от 31.03.2020; акт-ведомостью  

 № ЮПД/Об-3 выполненных работ на объекте «общежитие № 3 (вахтовое здание на 129 человек) расположенное в игорной зоне «Приморье» на земельном участке с кадастровым номером 25:27:0201026:961» от 25 марта 2020 года).  

Указанный акт-ведомость составлялся с участием компании субподрядчика ИП ФИО1, что в свою очередь означает, что место исполнение договоров подряда от 25.12.2019 № 1 и № 2, заключенных между ИП ФИО1 и должником являлся ремонт общежития № 3 (вахтовое здание 129 человек).  

После расторжения договора, заключенного между заказчиком ООО «Джи1- Интертеймент» и подрядчиком ООО «Армада-Трейд», заказчик 01.04.2020 заключил напрямую договор № 07П-20.1 с ИП ФИО1 на ремонт общежития № 3.  

Все денежные средства должник перечислял по заключенным с ИП ФИО1 договорам № 1 и 2 от 25.12.2019 за выполненные работы в размере 4 667 340 руб., также перечислял компенсацию за приобретенные материалы в размере 375 233,17 руб.  

При этом на объекте общежитие № 3 работы ИП ФИО1 начал производить с начала декабря 2019 года до заключения и согласования существенных условий договоров. Каких-либо других договоров между истцом и ответчиком не заключались.  

Следовательно, по мнению ответчика, названные обстоятельства подтверждают, что между должником и ФИО1 имелись договорные отношения со встречным исполнением.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела и вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемым платежам.  

Так, конкурсным управляющим оспариваются переводы денежных средств по следующим платежным поручениям:  

- от 20.12.2019 № 691722 на сумму 1 887 600 руб.; назначение платежа: оплата по счету № 29 от 19.12.2019; авансовый платеж по договору подряда № 03- 12-2019 от 12.12.2019, НДС не предусмотрен;  

- от 27.12.2019 № 691811 на сумму 567 240 руб.; назначение платежа: оплата по счету № 32 от 26.12.2019; авансовый платеж за фасад и кровлю корпус 3, НДС не предусмотрен;  

- от 27.12.2019 № 691810 на сумму 680 000 руб.; назначение платежа: оплата по счету № 31 от 26.12.2019 по договору подряда № 03-12-2019 от 12.12.2019, НДС не предусмотрен;  

-от 30.12.2019 № 691832 на сумму 79 031,36 руб.; назначение платежа: оплата по счету № 33 от 27.12.2019 за материалы, НДС не облагается;  

- от 27.12.2019 № 691809 на сумму 532 500 руб.; назначение платежа: оплата по счету № 30 от 26.12.2019; авансовый платеж по договору подряда № 03- 12-2019 от 12.12.2019;  

-от 13.01.2020 № 25 на сумму 52 848,37 руб.; назначение платежа: оплата по счету № 1 от 09.01.2020 за материалы, НДС не облагается;  

-от 21.02.2020 № 208 на сумму 1 000 000 руб.; назначение платежа: по счету № 3 от 07.02.2020; авансовый платеж по договору № 2 от 25.12.2019 за ремонт жилого модуля  

 № 3; 

-от 21.02.2020 № 209 на сумму 243 353,44 руб.; назначение платежа: по счету № 4 от 19.02.2020 за материалы, НДС не облагается.  

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ответчик пояснил суду, что спорные платежи произведены ему в счет выполнения работ по договорам подряда от 25.12.2019 № 1 и № 2.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в названных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор подряда от 25.12.2019 № 1.  

В платежных поручениях от 20.12.2019 № 691722, от 27.12.2019 № 691810, от 27.12.2019 № 691809 имеется ссылка на договор от 12.12.2019 № 03-12-2019, тогда как ответчик утверждает, что заключено было всего два договора подряда: от 25.12.2019 № 1 и № 2.  

Соответственно, конкурсный управляющий обоснованно указал, что спорные платежи осуществлены в счет несуществующих обязательств. Более того, счета, по которым происходила оплата, ответчиком в материалы дела не представлены. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела (платежными поручениями) и участвующими в деле лицами не опровергнуты.  

Опровергая доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств, ответчик ссылался на документы:  

-справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 20.01.2020 по дополнительным работам № 2 к договору подряда № 2 от 25.12.2019 на сумму 700 000 руб.;  

-справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2020 по дополнительным работам № 1 к договору подряда № 2 от 25.12.2019 на сумму 680 000 руб.;  

-справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2020 к договору подряда № 2 от 25.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020 к договору № 2 от 25.12.2019 на сумму 8 124 130 руб.  

Вместе с тем, аргументы ответчика о равноценном встречном предоставлении по оспариваемым платежам обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в договорах подряда № 1 и 2 надлежащим образом не согласован предмет договора. Согласно содержанию договоров № 1 и 2 объем работ определен и согласован сторонами на месте производства работ (приложение № 1).  

Ответчик пояснил суду, что произведенные им работы соответствуют тем, что должник выполнял для ООО «Джи1-Интертеймент» по договору подряда № 10ПД-2019 от 13.11.2019 (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 3). Полагал, что решением от 22.10.2020 по делу № А51-13475/2020 подтвержден факт выполнения работ ответчиком.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно констатировал, что из решения от 22.10.2020 по делу № А51-13475/2020 невозможно установить какие именно работы были сданы непосредственно заказчику работ (ООО «Джи1-Интертеймент»), на какую сумму и в каком объеме, и являлся ли ответчик исполнителем данных работ.  

Также, в актах, составленных ООО «Джи1-Интертеймент», говорится о проведении работ на земельном участке с кадастровым номером 25:27:0201026:961 на объектах общежитие № 1, общежитие № 2 и общежитие № 3.  

Более того, из текста договоров подряда от 25.12.2019 № 1 и № 2 усматривается, что стороны согласовали адрес объекта выполнения работ: г. Артем, Муравьиная Бухта, 73 (Участок № 8), а в актах КС-2, КС-3 имеется указание на жилой модуль № 3.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможно однозначно сделать вывод о том, что работы принятые ООО «Джи1-Интертеймент» соответствуют тем, что выполнялись ответчиком по договорам с ООО «Армада-Трейд», поскольку указанный в актах адрес не является доказательством выполнения работ для должника.  

Признавая заслуживающей внимания позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные ответчиком документы составлены формально (для вида) и не подтверждают реальность проведения работ.  

Также ответчиком не представлено доказательств уведомления должника о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, также как и не представлено доказательств направления указанных документов в адрес контрагента.  

Представленные в материалы дела документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления и получения обществом документов о выполнении работ, к числу которых,  

как правило, относится опись вложения с почтовыми квитанциями о направлении документов в адрес общества, а в случае передачи документов нарочно, должны быть представлены экземпляры документов с отметками о получении документов уполномоченным лицом заказчика.  

Вместе с тем, именно бывшим директором ООО «Армада-Трейд» ФИО3 в суд общей юрисдикции подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, и именно ФИО3 направлял претензию в адрес ответчика, ссылаясь на невыполнение каких-либо работ и не передачу актов КС-2, КС-3.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, по договору подряда от 25.12.2019 № 1 не представлено ни одного документа, подтверждающего факт выполнения работ. 

Суд первой инстанции относительно актов по договору от 25.12.2019 № 2 установил, что в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2020 № 1/2 к договору № 2 на сумму 700 000 руб. указано, что такие работы являются дополнительными работами № 2 (демонтаж). В акте приемки выполненных работ № 1 от 20.01.2020 на сумму 680 000 руб. также указано, что работы являются дополнительными.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).  

Следовательно, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (статья 743 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения согласия от должника на проведение дополнительных работ, соответственно, в нарушение ответчиком (подрядчиком) обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.  

Следовательно, нельзя считать, что в данной части ответчик выполнил работы по договору, как и доказательств наступления у общества обязанности оплатить дополнительные работы.  

Кроме того, договорами подряда от 25.12.2019 № 1 и № 2 предусмотрено, что датой окончания работ установлено 30.01.2020, при том, что в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к данным договорам, которыми бы были увеличены сроки выполнения работ.  

В силу пункта статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В рассматриваемых договорах с ФИО1 не предусмотрены этапы принятия работ, промежуточные акты приемки выполненных работ не составляются.  

Кроме того, акты по форме КС-2, КС-3 оформляются при выполнении всего комплекса работ по договору.  

Ответчик представил в материалы дела уведомления исх. № 4 от 18.05.2020, исх. 

 № 7 от 31.03.2020, исх. № 6 от 30.03.2020, в которых указывал, что по состоянию на 14.02.2020, по мнению ответчика, было выполнено лишь 75% работ по договору. При этом, как было отмечено выше, уведомление о необходимости приемки выполненных работ не было направлено в адрес должника, в связи с чем отсутствуют основания считать, что работы выполнены в объеме, указанном ответчиком. Подтверждение объема выполненных работ не представлено.  

Согласно спецификации № 1 к договору от 25.12.2019 № 1 ответчик должен был выполнить следующие работы общей стоимостью 1 890 800 руб. (НДС не предусмотрен): кровля; утепление фасада сэндвич-панелью; фасад навесной.  

Согласно спецификации № 1 к договору от 25.12.2019 № 2 ответчик должен был выполнить следующие работы общей стоимостью 12 475 000,00 руб. (НДС не предусмотрен): демонтаж на общую сумму 700 000 руб.; отделка 942 кв.м. на общую сумму 11 775 000 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, 26.12.2019 ООО «АрмадаТрейд» сдало ООО «Джи1 Интертеймент» работы по общежитию № 3 по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.12.2019, по акту о приемке выполненных работ  

 № 3 от 26.12.2019, по договору подряда № 10-ПД-2019 на сумму 2 194 572,90 руб. (в том числе НДС 365 762,15 руб.).  

При этом, 12.12.2019 ООО «Армада-Трейд» сдало ООО «Джи1 Интертеймент» работы по общежитию № 3 по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2019, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2019, по договору подряда № 10-ПД-2019 на сумму 3 632 614 руб. (в том числе НДС 605 435,67 руб.).  

По указанным актам ООО «Армада-Трейд» сдало работы по демонтажу перегородок, пола, дверей, линолеума, ЦПС, системы электроснабжения, системы водоснабжения, очистку помещения от мусора и внутренней отделке помещений общежития № 3, по демонтажу фасадов общежития № 3 и другие работы, которые полностью совпадают с теми, что указаны ответчиком в актах КС-2, КС-3 от 31.01.2020.  

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, субподрядчик не мог сдать работы генеральному подрядчику (ООО «Армада-Трейд») после того, как генеральный подрядчик сдал работы заказчику (ООО «Джи1-Интертеймент»).  

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта. 

В свою очередь, документы о приемке ООО «Джи1-Интертеймент» в одностороннем порядке работ, произведенных ООО «Армада-Трейд», не являются доказательствами выполнения работ ФИО1  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, проведя сравнительным анализ работ, указанных в акте приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2020, составленном ООО «Джи1-Интертеймент», с актами, составленными ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем и перечень работ не совпадает. Следовательно, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору с ООО «Армада-Трейд».  

Коллегия также отмечает, что по счетам, выставленным ответчиком, ООО «АрмадаТрейд» перечислило 375 233,17 руб. за материалы (платежные поручения от 30.12.2019 № 691832 на сумму 79 031,36 руб., от 13.01.2020 № 25 на сумму 52 848,37 руб., от 21.02.2020 № 209 на сумму 243 353,44 руб.).  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую закупку материалов для проведения подрядных работ на объекте заказчика, отсутствуют доказательства доставки их на место выполнения работ.  

Товарная накладная от 20.02.2020 № 2 и товарная накладная от 27.12.2019 № 25 не могут служить доказательствами закупки материалов для ООО «Армада-Трейд»,  

поскольку составлены в одностороннем порядке, представителями ООО «Армада-Трейд» не подписаны, доказательств их направления в адрес должника не представлено.  

Настаивая на признании оспариваемых перечислений недействительными, конкурсный управляющий указал, что в спорный период, когда должник перечислило в пользу ответчика денежные средства в общем размере 5 042 573,17 руб., последний выполнял работы на объекте в рамках договорных отношений с ООО «Виван», от которого ранее уже получил оплату в размере 2 900 000 руб. (подтверждено выпиской по одному из счетов ИП ФИО1).  

В свою очередь ООО «Армада-Трейд» отказалось от договора с ООО «Виван» только 16.04.2020.  

Исходя из этого, в условиях того, что с 22.11.2019 по 16.04.2020 действовал договор на выполнение строительных работ на объектах общежития №№ 1, 2 и 3, заключенный между должником и ООО «Виван», в рамках которого 29.11.2019 ООО «Виван» заключило договор с ИП ФИО1, произведенные должником с 20.12.2019 по 21.02.2020 перечисления в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 5 042 573,17 руб. не имеют обоснования.  

Должник располагал информацией об указанных обстоятельствах, поскольку состоял в договорных отношениях как заказчик с ООО «Виван», и авансировал строительные работы на объектах общежития №№ 1, 2 и 3, и об этом не мог не знать ответчик ФИО1, поскольку состоял в договорных отношениях с ООО «Виван» как исполнитель.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что по спорным платежам отсутствует какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика, что является основанием для вывода о том, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

В свою очередь действия ответчика, приобретающего имущество (денежные средства) и не предоставляющего встречного исполнения, не могут свидетельствовать о его добросовестности. В подобной ситуации предполагается, что лицо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно.  

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 фактически ограничился представлением формального набора документов, при том, что в случае реальности правоотношений, во исполнение которых на счет предпринимателя поступили денежные средства от должника, для предпринимателя как стороны договоров не должно было составить труда представитель дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров, о наличии у предпринимателя материальных, трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчик ни по запросу суда первой инстанции, ни по запросу апелляционной коллегии не представил в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о реальности исполнения спорных обязательств. При этом коллегия критически относится к представленным ответчиком в материалы настоящего спора в апелляционной инстанции актам о приемке выполненных работ формы КС-2, поскольку указанные акты составлен июнь-август 2020 года в отношении работ за период с 18.05.2020 по 02.11 2020, в то время как конкурсным управляющим оспариваются платежи за период с декабря 2019 года по 21.02.2020.  

Одновременно, поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия признает заслуживающими внимания возражения ООО «Джи1 Интертейнмент» относительно аргументов апеллянта о проведении спорных работ с привлечением иностранных рабочих (из КНДР), поскольку в материалы спора доказательств указанному не представлено.  

По материалам дела усматривается, что у ООО «Армада-Трейд» имелись следующие признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед: ООО «Джи1 Интертейнмент» в размере 82 329 607,60 руб. основного долга (определение от 10.07.2022 по настоящему делу); по заработной плате перед работниками в размере 520 207,33 руб. (перед работниками ФИО8 в размере 181 562,23 руб.,  

ФИО9 в размере 180 002,20 руб., ФИО10 в размере 158 642,90 руб.); налоговым органом в размере 8 414 778,87 руб.  

В определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 83-ПЭК18 по делу № А40-177466/2013 приведена правовая позиция о том, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.  

Довод апеллянта об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату спорных перечислений коллегией отклоняется, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2).  

В данном случае ответчик оспаривает лишь презумпцию, позволяющую достоверно предполагать доказанным то или иное обстоятельство. Между тем существование такой презумпции не исключает возможность установления порочности сделки путем установления иных обстоятельств.  

Кроме того, ФИО1, заявляя о недоказанности указанных обстоятельств, не раскрыл ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии разумных причин, по которым должник, прекратив исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, безвозмездно, без встречного предоставления перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 5 042 573,17 руб.  

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания считать подтвержденным наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчиков о соответствующей цели при совершении оспариваемых перечислений.  

Совокупность установленных обстоятельств и выводов является достаточным основанием для признания сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 5 042 573,17 руб., недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для оспаривания сделки – спорных платежей им указано на положения статья 10 и статьи 168, 170 ГК РФ.  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на  

причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Исходя из понятия злоупотребления правом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1)).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, по материалам дела усматривается наличие нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009 приведены разъяснения, согласно которых заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное перечисление в пользу ответчика денежных средств без заключения договора, и в дальнейшем непринятие мер (в том числе своевременных мер) по получению исполнения или возврата денежных средств, само по себе может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и ответчика. Для создания видимости в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, вывод ликвидных активов должника для недопущения обращения взыскания на них со стороны кредиторов.  

Как отмечено выше, доказательства наличия оснований, по которым ответчику было перечислено 5 042 573,17 руб., в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах безналичные перечисления ответчику денежных средств являются мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на них.  

Коллегия считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае имеется наличие признаков сговора сторон договора – ФИО1 и ООО «Армада-Трейд», в лице директора ФИО3, с целью вывода денежных средств предприятия в отсутствие встречного предоставления.  

При этом направление директором ООО «Армада-Трейд» претензии в адрес ФИО1 и инициирование в суде общей юрисдикции спора о взыскании  

неосновательного обогащения могло быть направлено на создание видимости реальных взаимоотношений между сторонами.  

Кроме того, в материалы дела о банкротстве ООО «Армада-Трейд» по ходатайству конкурсного управляющего должника поступили сведения со счетов ИП ФИО1 за период с 2018 года по 2021 год.  

Из представленной выписки видно, что после поступления денежных средств от должника, ФИО1 осуществляет их полное снятие в течение нескольких дней, при этом, учитывая, что часть денежных средств перечислялось как аванс по договору подряда, разумно было бы их использовать для исполнения обязательств по договору. Однако из выписки не усматривается направление полученных от должника сумм на оплату труда работников ответчика, на закупку материалов и на другие статьи расходов, связанных с ведением подрядных работ.  

Конкурсный управляющий указал также, что в тот же период, когда ООО «АрмадаТрейд» перечисляло денежные средства ФИО1, должником были совершены и другие сделки, по которым также отсутствуют доказательства встречного предоставления.  

Так, с ноября 2019 года по январь 2020 года (в течение 3-х месяцев) должником совершены платежи в пользу юридических лиц, обладающих признаками фирм- однодневок, в частности, в адрес ООО «ТЛС КОМПАНИ» - 2 648 500 руб., в адрес ООО «Белла Виста» переведено 8 517 114,26 руб., в адрес ООО «Золотой теленок» 7 980 000 руб., в адрес ООО «ТК «Сигма» 9 047 468,42 руб., в адрес ООО «Восточный ветер» 23 341 560,1 руб.  

Таким образом, за 3 месяца (с ноября 2019 года по январь 2020 года) имущество ООО «Армада-Трейд» уменьшилось на 51 534 642,8 руб. без получения какого-либо встречного предоставления. При этом суд отмечает, что в процедуре банкротства ООО «Армада-Трейд» уже установлены неоднократные случаи недобросовестного поведения бывшего руководителя должника. В частности, ФИО3 неоднократно подписывались документы с датой, не соответствующей дате фактического изготовления документа.  

Подобные действия являются неординарными для руководителя юридического лица и напрямую влекут причинение вреда как кредиторам должника, подтвердившим свои требования к должнику в установленном законом порядке, так и конкурсной массе должника. Обстоятельства изготовления подложных документов установлены в обособленных спорах № 169648/2023 (определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024), № 266955/2023 (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024). Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, результаты обособленных споров свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника ФИО3 без получения встречного предоставления активно выводил имущество должника в тот же период времени, что и оспариваемые сделки, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 по обособленному спору 169068/2023, а также в определении Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу № А51-4932/2022.  

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств имеются обоснованные сомнения в реальности договорных отношений, вытекающих из договоров подряда. В действиях сторон договора усматривается целенаправленный вывод денежных средств должника через счета индивидуального предпринимателя, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).  

В порядке применения последствий недействительности платежей с ФИО1 в конкурсную массу должника надлежит взыскать денежные средства в размере  

5 042 573,17 руб. 

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12).  

Апелляционным судом установлено, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 по делу № А51-4932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич  

К.А. Сухецкая