ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8981/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10950/2021) общества с ограниченной ответственностью специализированный охотничий магазин «Беркут-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2021 по делу № А75-8981/2021 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный охотничий магазин «Беркут-2» (ОГРН 1158602004461, ИНН 8602257488, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Пролетарский, д. 4, корп. 1) к Сургутскому отделу лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 6/1), при участии в деле заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, д. 10), об оспаривании постановления от 09.06.2021 № 86ЛРР000345,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью специализированный охотничий магазин «Беркут-2» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный охотничий магазин «Беркут-2» (далее – заявитель, общество, ООО СОМ «Беркут-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, отдел Управления) об оспаривании постановления от 09.06.2021 № 86ЛРР000345 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, Управление Росгвардии по ХМАО-Югре).

Решением от 18.08.2021 по делу № А75-8981/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление отдела Управления от 09.06.2021 № 86ЛРР000345 изменил, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. При этом, учитывая отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил размер назначенного административного штрафа, снизив его до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СОМ «Беркут-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение, признания совершенного административного правонарушения малозначительным; административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения и вина общества; решением Сургутского городского суда от 06.08.2021 директор ООО СОМ «Беркут-2» ФИО3 как должностное лицо привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Управление Росгвардии по ХМАО-Югре, отдел Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СОМ «Беркут-2» заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО СОМ «Беркут-2», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 20.05.2021 № 19/64 в период с 28.05.2021 по 31.05.2021 в отношении ООО СОМ «Беркут-2» проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом обязательных требований по технической укрепленности мест хранения оружия, условий хранения и учета оружия и патронов, установленных законодательством, регулирующим правоотношения в области хранения оружия, в том числе Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция). 

Так, административный орган пришел к выводам о нарушении обществом:

- пункта 146 Инструкции, поскольку проверка фактического наличия оружия и патронов комиссией в комнате хранения оружия не проводилась, в то время как согласно записи в книге учета продажи гражданского гладкоствольного охотничьего оружия от 05.11.2020 № 3385 ежеквартальная сверка проведена 31.12.2020, что подтверждается отсутствием записи в книгах учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) от 09.12.2020 №№ 3420, 3421, 3422, вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия и патронов членами инвентаризационной комиссии общества не осуществлялось, что подтверждается выборкой из протокола ПЦН Сургутского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» № 10205-10207, из которого следует, что в период с 31.12.2020 по 04.01.2021 снятие и постановка объекта (кабинет хранения оружия № 1,2, торгового зала ООО СОМ «Беркут-2», расположенная по адресу: 

<

...>) на охранную сигнализацию не производилась, шлейфы тревожной и пожарной сигнализации находились под круглосуточным контролем ПЦН Сургутского МОВО; 

- подпункта «а» пункта 148 Инструкции, поскольку инвентаризация проведена обществом до наступления отчетного периода (01.01.2021), а именно: согласно приказу ООО СОМ «Беркут-2» от 18.12.2020 № 35 ПВ в период с 28.12.2020 по 30.12.2020; 

- пункта 150 Инструкции, поскольку лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов, не осуществило проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не вывело их остатки в книге учета продажи гражданского гладкоствольного охотничьего оружия от 05.11.2020 № 3385 с заверением собственной подписью на день инвентаризации 28.12.2020, проводимой согласно приказу от 18.12.2020 № 35 ПВ; 

- пункта 166 Инструкции, поскольку целостность всех металлических ящиков (сейфа) комнаты хранения оружия с оружием нарушена, отсутствует задняя стенка, и пункта 169.2 Инструкции, поскольку вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, в комнатах хранения оружия и торговом зале не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм, во время проверки акт скрытых работ не представлен, визуально определить невозможно;

- пункта 169.3 Инструкции, поскольку стальные входные двери комнат хранения оружия не усилены по периметру и диагоналям, имеется отступ от краев на 2,3 см, так как полость дверей закрыта, во время проверки акт скрытых работ не представлен, визуально определить невозможно; 

- пункта 169.3 Инструкции, поскольку стальная входная дверь в торговый зал, где осуществляется круглосуточная демонстрация оружия, не усилена по периметру и диагоналям, так как полость двери закрыта, во время проверки акт срытых работ не представлен, визуально определить невозможно; 

- пункта 169.3 Инструкции, поскольку решетчатые двери комнаты хранения оружия № 1 и № 2 изготовлены не из прутка диаметром не менее 16 мм, а из квадратных прутьев, имеющих ширину в сечении 16 мм;

- пункта 169.4 Инструкции, поскольку концы коробов дверных проемов не зацементированы; 

- пункта 169.5 Инструкции, поскольку площадь ригелей второго замка входной двери в торговый зал менее 3 см2, а именно: 2,5 см2; 

- пункта169.6 Инструкции, поскольку проводка сигнализации вне оружейной комнаты проведена не в скрытом исполнении. 

Также административный орган пришел к выводу о незаконном хранении большого количества оружия (114 ед.), принятого обществом на реализацию у граждан, с истекшими сроками действия документов (подтверждений на продажу оружия). 

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.05.2021 № 1 (том 1 л.д. 25-27). 

По факту выявленных нарушений 02.06.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 86ЛРР021020621000345, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. 

Административным органом 09.06.2021 в отношении общества вынесено постановление № 86ЛРР000345 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 20-21). 

Не согласившись с постановлением от 09.06.2021 № 86ЛРР000345, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

18.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в части нарушения обществом пунктов 146, 148, 150 Инструкции, а также посчитал недоказанным событие вменяемого административного правонарушения в части выводов Управления о незаконном хранении ООО СОМ «Беркут-2» большого количества оружия (114 ед.), принятого обществом на реализацию у граждан, с истекшими сроками действия документов.

При этом судом первой инстанции признано обоснованным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение пунктов 166, 169.2, 169.3, 169.4, 169,5, 169.6 Инструкции. С данными выводами не согласилось ООО СОМ «Беркут-2», реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В силу пункта 51 указанных Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона № 150-ФЗ, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. 

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» закреплено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 166 Инструкции № 288 металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм, для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, - не менее 3 мм, а используемые для перевозки оружия воздушным транспортом - не менее 1,6 мм.

Административным органом при проведении проверки установлено, что целостность всех металлических ящиков (сейфа) комнаты хранения оружия с оружием нарушена, отсутствует задняя стенка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что металлический шкаф для хранения оружия, который должен иметь толщину не менее 2 мм, был приварен к металлической стене толщиной 5 мм, тем самым была соблюдена установленная Инструкцией норма. 

Между тем суд апелляционной инстанции полагает приведенные доводы необоснованными, поскольку пункт 166 Инструкции № 288 императивно устанавливает, что металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны иметь толщину не менее 2 мм, ввиду чего задняя стенка шкафа для хранения оружия должна соответствовать обозначенным нормативам. Кроме того, в письме от 17.06.2021 № 27-2021 общество указало на устранение выявленного нарушения, отметив, что задняя стенка установлена из металла толщиной 2 мм, проварена (том 1 л.д. 65-66).

Согласно пункту 169.2 Инструкции вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм. 

Административным органом установлено, что вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, в комнатах хранения оружия и торговом зале не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм, во время проверки акт скрытых работ не представлен, визуально определить невозможно.

В письме от 17.06.2021 № 27-2021 об устранении нарушений общество ссылается на акты скрытых работ от 15.11.2013 №№ 5,6. Между тем акты скрытых работ от 15.11.2013 №№ 5,6 представлены обществом в материалы дела в усеченном виде и из них не следует, что решетки были установлены (том 1 л.д. 46,47). Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы в таком виде представлены обществом с заявлением (том 1 л.д. 14), в связи с чем заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), при этом общество не доказало уважительных причин невозможности представления актов скрытых работ от 15.11.2013 №№ 5,6 в надлежащем виде суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах нарушение обществом пункта 169.2 Инструкции Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре доказано.

Пунктом 169.3 Инструкции № 288 предусмотрено, что дверные проемы оборудуются: 

сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; 

решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; 

стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм. 

Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются (пункт 169.4 Инструкции). 

Отделом Управления при проведении проверки установлено нарушение пункта 169.3 Инструкции, поскольку стальные входные двери комнат хранения оружия не усилены по периметру и диагоналям, имеется отступ от краев на 2,3 см, так как полость дверей закрыта, во время проверки акт скрытых работ не представлен, визуально определить невозможно; стальная входная дверь в торговый зал, где осуществляется круглосуточная демонстрация оружия, не усилена по периметру и диагоналям, так как полость двери закрыта, во время проверки акт срытых работ не представлен, визуально определить невозможно; решетчатые двери комнаты хранения оружия № 1 и № 2 изготовлены не из прутка диаметром не менее 16 мм, а из квадратных прутьев, имеющих ширину в сечении 16 мм.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия учитывает, что обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 05.02.2014 № 41, 20.11.2013 №№ 43, 44 (том 1 л.д. 48-50), из которых следует, что в комнате хранения оружия, КХО №№ 1, 2 откосы дверного проема выполнены стальным коробом, установлены двери из стального листа, усиленные по периметру и диагоналям, что свидетельствует о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в данной части.

Довод подателя жалобы, что использование квадратного прута является допустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 169.3 Инструкции императивно установлен диаметр прутка. Поскольку условие пункта 169.3 Инструкции в данной части обществом выполнено не было, событие административным органом доказано. Кроме того, в письме от 17.06.2021 № 27-2021 общество указало на устранение выявленного нарушения, отметив, что дополнительно по периметру и диагоналям произведены работы по дополнительному оснащению решетчатых дверей КХО прутком диаметром 16 мм, проварены в каждом пересечении прутьев по периметру и диагоналям (том 1 л.д. 65-67).

Довод общества о том, что ранее при проведении обследования замечаний выявлено не было, не опровергает того факта, что в ходе проверки в 2021 году нарушения имели место быть.

Административный орган отметил, что нарушение пункта 169.4 Инструкции выразилось в том, что концы коробов дверных проемов не зацементированы.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что концы коробов дверных проемов были зацементированы, сам короб дверного проема установлен в стену, дополнительно армирован в виде стяжек в стене.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные доводы общества являются обоснованными в части КХО № 1 и КХО № 2 (акты от 20.11.2013 №№ 43, 44). Между тем в акте от 05.02.2014 № 41 указание на цементирование концов коробов дверных проемов в оружейной комнате отсутствует. Кроме того, в письме от 17.06.2021 № 27-2021 общество указало на устранение выявленного нарушения, отметив, что концы коробов дверных проемов зацементированы.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в данной части подтверждается материалами дела.

В соответствии с пункт 169.5 Инструкции входная и решетчатая двери в комнату хранения оружия должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.

Административным органом установлено нарушение обществом пункта 169.5 Инструкции, поскольку площадь ригелей второго замка входной двери в торговый зал менее 3 см2, а именно: 2,5 см2.

Оспаривая вменяемое правонарушение в данной части, общество в апелляционной жалобе указывает, что на момент проверки штатный замок находился в ремонте, был установлен другой замок, при этом свидетельства о поверке штангенциркуля не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество само указывает на то, что замок, соответствующий установленным нормам, находился на момент проверки в ремонте, что подтверждается справкой (том 1 л.д. 81), а также свидетельствует о нарушении ООО СОМ «Беркут-2» пункта 169.5 Инструкции.

Кроме того, рулетки измерительные, штангенциркули и прочее не подлежат обязательному подтверждению соответствия. Согласно нормам постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» вышеуказанное оборудование не входит в перечень средств измерений и поверке не подлежит.

В силу пункта 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении. 

Административным органом установлено нарушение обществом пункта169.6 Инструкции, поскольку проводка сигнализации вне оружейной комнаты проведена не в скрытом исполнении. 

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оказанная проводка относится именно к сигнализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные доводы не опровергают событие правонарушения в данной части, в письме от 17.06.2021 № 27-2021 общество указало на устранение выявленного нарушения, а именно: на проведение проводки в скрытом исполнении.

Довод подателя жалобы о том, что решением Сургутского городского суда от 06.08.2021 директор ООО СОМ «Беркут-2» ФИО3 как должностное лицо привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО СОМ «Беркут-2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является установленным.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующих положений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на общества при хранении оружия, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Судом первой инстанции изменено постановление отдела Управления от 09.06.2021 № 86ЛРР000345 в части наказания, размер административного штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 150 000 руб., что административным органом не обжалуется. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом пункта 169.3 Инструкции в части оборудования дверных проемов стальной дверью, усиленной по периметру и диагоналям, не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2021 по делу № А75-8981/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер