﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13841/2019-АК

г. Пермь

07 августа 2020 года

Дело № А60-27497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-27497/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (ИНН 6661077109) 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Кругликовой Валентине Александровне, к Управлению ФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012), к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу 

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270),

об оспаривании постановления судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (далее - общество «Неруш Ю», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой Валентине Александровне (далее - Кругликова В.А.), к Управлению ФССП России по Свердловской области (далее - Управление), к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу (далее - Черемных А.С.), в котором потребовало:

-	восстановить срок на обжалование постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.03.2019 (исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП);

-	признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.03.2019 (исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 заявление общества «Неруш Ю» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 оставлены без изменения.

Истец, 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявитель просит взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области денежные средства в размере 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, а также с ООО «ДВМ-Урал» - денежные средства в размере 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку размер расходов является чрезмерным. 

Лица участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с  заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг: 

 - с  Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в размере 40 000 рублей  -  по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции;  

- с ООО «ДВМ-Урал» -  в размере 40 000 рублей  по представлению интересов заявителя  в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что поскольку истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя и просил признать недействительным постановление об отмене окончания исполнительного производства от 22.03.2019 года, третье лицо, ООО «ДВМ-Урал» не является самостоятельной стороной спора, в связи с чем, законные основания для возложения на него обязанности по уплате судебных расходов, как на проигравшую по делу сторону, отсутствуют. Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен и должен быть уменьшен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между  обществом «Неруш Ю» и индивидуальным предпринимателем Герасиным Сергеем Александровичем (далее - ИП Герасин С.А.). договор об оказании юридических услуг от 08.05.2019.

Фактически в рамках представления интересов общества «Неруш Ю» в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 

Материалами дела подтверждается объем выполненных ИП Герасиным С.А. юридических услуг (в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 14.11.2019: подготовка искового заявления, письменных пояснений, апелляционной жалобы, представление интересов заявителя в трех заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции).

Стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей, в том числе - 40 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов общества «Неруш Ю» в суде первой инстанции, 40 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов общества «Неруш Ю» в суде апелляционной инстанции.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя обществом «Неруш Ю» подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 80 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку в суде первой инстанции решение принято в пользу заявителя, соответствующие судебные расходы общества «Неруш Ю» (на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) подлежат возмещению за счёт Управления ФССП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку в суде апелляционной инстанции постановление принято в пользу общества «Неруш Ю», соответствующие судебные расходы общества «Неруш Ю» (на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции) подлежат возмещению за счёт общества «ДВМ-Урал», как лица, по инициативе (по апелляционной жалобе) которого возбуждено апелляционное производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ДВМ-Урал» не является самостоятельной стороной спора, в связи с чем, законные основания для возложения на него обязанности по уплате судебных расходов, как на проигравшую по делу сторону отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ДВМ-Урал» обязан возместить другой стороне (заявителю) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе третьего лица и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд апелляционную жалобу, ООО «ДВМ-Урал» должен нести риски, связанные с ее рассмотрением и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик не привел каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или сведениях о стоимости юридических услуг в Свердловской области. Ссылок на общедоступную информацию о ценах на такие услуги в отзыве или апелляционной жалобе также не содержится.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем общества «Неруш Ю», время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации не превышает разумные пределы и снижению не подлежит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-27497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева