﻿﻿679/2020-857(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16207/2013

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Шлеевой Оксаны Владимировны – Кунаевой И.В. (доверенность  от 10.01.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  Павлухина А.В. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» (ИНН 6164227354, ОГРН  1046164029955) Антропова Константина Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Шлеевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019 по делу № А53-16207/2013, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МехСервис» (далее –  должник) Шлеева Оксана Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными результатов  открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника,  оформленных протоколом от 13.02.2019 № 34140-ОТПП/1; о признании ничтожным  договора купли-продажи от 20.02.2019 № Т-1.  

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проведения торгов  отчуждены объекты ООО «Каменский механический завод», возведенные им за период  владения недвижимым имуществом должника и являющиеся неотъемлемой его частью, а  именно – сеть газопотребления и площадка хранения баллонов. Заявитель указывает, что  совместно с земельным участком безвозмездно отчуждены объекты недвижимости, право  собственности на которые своевременно не зарегистрировано. В обоснование права на  

оспаривание результатов торгов Шлеева Оксана Владимировна указывает, что является  единственным учредителем ООО «Каменский механический завод», который является  конкурсным кредитором должника, кроме того, сама является конкурсным кредитором  должника и заинтересована в наиболее полном формировании конкурсной массы.  

Определением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что имущество реализовано в соответствии с  порядком, утверждённым судом. Вопрос о наличии неотделимых улучшений разрешен  ранее в рамках иного обособленного спора и установлено их отсутствие. Ответственность  за нахождение чужого имущества на земельном участке должника несет собственник  имущества. Суд апелляционной инстанции также сослался на пояснения конкурсного  управляющего, отметив, что сеть газопотребления проходит вне объектов недвижимости  и питает котлы, расположенные также вне объектов недвижимости, следовательно, не  может считаться неотделимым улучшением. В отношении объектов недвижимости, не  оформленных на праве собственности, суды указали, что они следуют судьбе земельного  участка, на которым расположены. Следовательно, спорные объекты обременены залогом  совместно с земельным участком, и правомерно отчуждены по результатам торгов.  

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не представлено  доказательств отсутствия возможности регистрации права собственности на спорные  объекты недвижимости. Стоимость спорных объектов по оценке заявителя составляет  более двух миллионов рублей, однако, данные объекты безвозмездно выбыли из владения  должника ввиду отсутствия государственной регистрации. Податель жалобы указывает,  что спорные объекты возведены в 1976 году, право собственности на них возникло в силу  закона и не подлежало государственной регистрации. Однако, в целях вовлечения данных  объектов недвижимости в гражданский оборот, конкурсный управляющий должен был  обратиться в орган государственной регистрации с соответствующим заявлением. В части  сети газопотребления заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к  выводам, не основанным на доказательствах. Пояснения конкурсного управляющего об  отоплении котлов, расположенных вне объектов недвижимости противоречат логине и не  могут опровергать представленные в материалы доказательства неотделимости спорного  объекта.  

В отзывах на кассационную жалобу банк, Данилова Н.И., конкурсный  управляющий должника просят определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Шлеевой О.В. поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.03.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Антропов Константин Юрьевич.  

Определением суда от 03.04.2017 признан недействительным договор купли- продажи от 08.02.2012, заключенный должником с ООО «Каменский механический  завод». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника следующего недвижимого имущества:  

Здание ДОЦ (административное) (литера А), 3-этажное, площадью 544 кв. м. Здание ДОЦ (литера А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв. м. Здание электроцеха (литера Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв. м. Здание склада цемента (литера Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв. м. 

Здание весовой (литера Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв. м.  Здание проходной № 1 (литера Ж), площадью 23,7 кв. м.  

Здание арматурного цеха (литера Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв. м.  Здание РБУ с галереей (литера НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв. м.  

Земельный участок площадью 61 829 кв. м, кадастровый номер 61:15:130101:0909.  

Имущество возвращено с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу  ПАО «Сбербанк России».  

Определением суда от 24.07.2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 720 703 рублей  72 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Залог установлен на основании  договора ипотеки от 09.12.2014 № 12/5221/0664/002/13303 в отношении следующего  недвижимого имущества:  

Здание ДОЦ (литера А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв. м. Здание склада цемента (литера Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв. м. Здание весовой (литера Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв. м. Здание проходной № 1 (литера Ж), площадью 23,7 кв. м. 

Здание арматурного цеха (литера Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв. м.  Здание РБУ с галереей (литера НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв. м.  Земельный участок площадью 61 829 кв. м, кадастровый номер 61:15:130101:0909.  

Определением суда от 19.04.2018 утвержден Порядок реализации имущества  должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России", в редакции  ПАО "Сбербанк России", суд внес изменения в пункт 5.2 положения. Установлена  начальная цена продажи имущества в размере 15 612 427 руб.  

Собранием кредиторов от 06.04.2018 утвержден Порядок реализации имущества  должника, не являющегося предметом залога, а именно: здания ДОЦ (административное)  (литера А), 3-этажное, площадью 544 кв. м, с начальной ценой 1 124 208 рублей; здания  электроцеха (литера Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв. м, с начальной ценой  200 250 рублей и права требования дебиторской задолженности ООО «Каменский  механический завод» в размере 36 000 рублей с начальной ценой 36 000 рублей.  

Сообщением от 10.08.2018 № 2936053 в ЕФРСБ опубликовано объявление о  проведении торгов, согласно которому в состав Лота № 1 вошло имущество, являющееся  предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России", а также иное не залоговое имущество  должника, указанное выше. Начальная цена Лота № 1 установлена 16 936 885 рублей  (15 612 427 рублей + 1 124 208 рублей + 200 250 рублей).  

Согласно протоколу от 13.02.2019 № 34140-ОТПП/1 состоялись торги посредством  публичного предложения в форме открытых торгов имуществом ООО "МехСервис",  торги проведены на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", по результатам  проведения торгов по Лоту № 1 победителем торгов признана ИП Данилова Н.И.,  предложившая 6 098 278 рублей 60 копеек.  

20 февраля 2019 года ООО "МехСервис" в лице конкурсного управляющего и  ИП Данилова Н.И. заключили договор купли-продажи № Т-1 в отношении имущества,  реализованного на торгах в составе Лота № 1.  

22 февраля 2019 года Шлеева Оксана Владимировна, являясь кредитором  должника и учредителем ООО «Каменский механический завод», обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением о признании  недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения  

по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 13.02.2019 № 34140- ОТПП/1; о признании ничтожным договора купли-продажи от 20.02.2019 № Т-1.  

В обоснование завяленных требований Шлеева Оксана Владимировна указала, что  за период владения имуществом, реализованным в составе Лота № 1, ООО «Каменский  механический завод» приобрело, смонтировало и ввело в эксплуатацию следующие  опасные производственные объекты: сеть газопотребления – регистрационный номер в  государственном реестре опасных производственных объектов А29-06060-0001; площадка  для хранения баллонов – регистрационный номер в государственном реестре опасных  производственных объектов А29-06060-0004. Указанные объекты являются неотделимой  частью зданий и сооружений, а их реализация подлежала осуществлению с привлечением  конкурсного управляющего ООО «Каменский механический завод».  

Шлеева Оксана Владимировна также указала, что на земельном участке площадью  61 829 кв. м, кадастровый номер 61:15:130101:0909 помимо заявленных в Лоте 1 объектов  расположены иные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые не  зарегистрировано: литера Х, площадью 222,3 кв. м; литера Л1, площадью 467,4 кв. м;  литера Ж1, площадью 23,3 кв. м; литера А2, площадью 505,7 кв. м; а также литера К,  площадью 84,81 кв. м. В целях реализации данных объектов конкурсному управляющему  следовало оформить право собственности и провести их оценку. Однако этого сделано не  было. Поскольку данные объекты следуют судьбе земельного участка, на котором  расположены, фактически произошло их безвозмездное отчуждение.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,  проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в  рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги  являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой  причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства" разъяснено: лицо, обращающееся с требованием  о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права  или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания  торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в  надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд  должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли  нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае,  если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на  результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного  требования.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что вопрос о составе залогового имущества должника неоднократно  рассматривался в рамках настоящего дела по обособленным спорам об оспаривании  сделки, об установлении статуса залогового кредитора. Спорные объекты, находящиеся на  земельном участке и неразрывно с ним связанные, не зарегистрированы в установленном  законом порядке, в связи с чем в договорах залога не указаны в качестве предмета залога.  Вместе с тем, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации принципу все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков. Тем самым, суд первой инстанции пришел к  

выводу, что при заключении договора ипотеки от 09.12.2014 № 12/5221/0664/002/13303  воля сторон была направлена на обременение залогом земельного участка со всеми  расположенными на тот момент на земельном участке объектами недвижимости.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение  объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано, является  правомерным. Суд первой инстанции также указал, что реализация имущества должника  осуществлена в соответствии с утвержденным Порядком.  

Вывод суда первой инстанции, согласно которому спорные объекты, право  собственности на которые не зарегистрировано, обременены залогом совместно с  земельным участком, не может быть признаны обоснованным, так как противоречит  обстоятельствам дела, а также выводам, которые сделаны при утверждении Порядка  реализации имущества должника.  

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 19.04.2018 об  утверждении Порядка реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции  установил, что на земельном участке, который является предметом залога в пользу банка,  располагается недвижимое имущество, не являющееся предметом залога. При этом  разработаны отдельные положения о реализации залогового имущества и реализации  незалогового имущества. Залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" выразил согласие  на совместную реализацию залогового и незалогового имущества должника одним лотом.  

Приведенные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в отношении  здания ДОЦ (административное) (литера А), 3-этажное, площадью 544 кв. м и здания  электроцеха (литера Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв. м, расположенных на земельном  участке, являющемся предметом залога. При этом Порядок реализации данных объектов  утвержден собранием кредиторов должника от 06.04.2018 в соответствии с пунктом 1.1  статьи 139 Закона о банкротстве. ПАО "Сбербанк России" решения собрания кредиторов  должника не оспаривал, не возражал против реализации данного имущества в качестве  незалогового.  

Следовательно, выводы о том, что воля ПАО "Сбербанк России" направлена на  обременение залогом земельного участка со всеми расположенными на тот момент на  земельном участке объектами недвижимости, противоречит фактическим обстоятельствам  дела.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее  – Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также  на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение  

залогодателя. Вместе с тем, ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков,  возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться  возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13116/13).  

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств регистрации  ипотеки на иные здания, расположенные на спорном земельном участке, помимо тех, что  указаны в договоре ипотеки. При этом, положения статьи 64 Закона об ипотеке не могут  распространяться на объекты, право собственности на которые не зарегистрировано, так  как они ограничены в гражданском обороте, их правовой статус не определён.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о реализации данных  объектов совместно с земельным участком в составе залогового имущества, является  необоснованными. Более того, из содержания Порядка реализации имущества должника,  утвержденного определением суда от 19.04.2018, следует, что в состав Лота № 1 включен  конкретный перечень объектов недвижимости, начальная цена определена в отношении  каждого из объектов. Материалы настоящего дела при этом не содержат доказательств,  свидетельствующих о том, что цена реализации земельного участка на торгах определена  с учетом объектов, право собственности на которые не зарегистрировано. Таким образом,  в результате реализации земельного участка мог быть причинен вред имущественным  правам кредиторов посредством реализации спорных объектов без проведения их оценки.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без  изменения, указал, что признание недействительными оспариваемых торгов не приведет к  восстановлению прав и законных интересов заявителя, так как возможность увеличения  конкурсной массы посредством регистрации права собственности и повторной продаже  имущества должника носит вероятностных характер. Данный вывод является достаточно  обоснованным, учитывая, что регистрация права собственности потребует от конкурсного  управляющего дополнительных временных и материальных затрат, при этом материалы  дела не содержат документов, подтверждающих право собственности, и разрешительной  документации. Следовательно, регистрация права собственности на указанные объекты  может быть осуществлена исключительно в силу приобретательной давности (статья 234  Гражданского кодекса).  

Сославшись на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 19.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявитель не доказал и не обосновал возможность признания за  должником права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности  недвижимости (статья 234 Гражданского кодекса), так как ООО "МехСервис" не владел  ими добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет.  

Суд апелляционной инстанции при этом исключил возможность признания права  собственности на объекты как на самовольные постройки (статья 222 Гражданского  кодекса), поскольку материалы дела не содержат доказательств возведения объектов за  счет собственных материалов. Более того, материалы дела не содержат доказательств  того, что спорные объекты соответствуют нормам и параметрам, установленным  правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или  обязательными требованиями к параметрам постройки.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие какие именно права и законные интересы заявителя  нарушены проведением спорных торгов и могут быть восстановлены в результате их  признания недействительными.  

Принимая во внимание, что целесообразность принятия мер, направленных на  государственную регистрацию спорных объектов с проведением повторных торгов не  доказана, а также тот факт, что ПАО «Сбербанк России» и иные конкурсные кредиторы,  равным образом заинтересованные в удовлетворении своих требований, не возражали в  отношении результатов торгов, суд кассационной инстанции признает данные выводы  обоснованными. Более того, оспариваемые торги проведены в соответствии с Порядком  реализации имущества, утвержденного определением суда от 19.04.2018, вступившим в  законную силу, а также в соответствии с Порядком, утвержденным собранием кредиторов  от 06.04.2018. Суд кассационной инстанции отмечает, что Шлеева Оксана Владимировна  не заявляла разногласий в отношении утвержденных Порядков и голосовала за его  утверждение на собрании кредиторов.  

Суды отклонили довод заявителя о наличии неотделимых улучшений имущества  должника в виде газопровода и площадки для баллонов, поскольку данный вопрос ранее  был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об оспаривании договора  купли-продажи от 08.02.2012, заключенного с ООО «Каменский механический завод».  

В определении суда от 03.04.2017 указано, что доводы ответчика о произведенных  изменениях указанных объектов являются несостоятельными, поскольку ответчиком не  представлены доказательства образования качественно иных объектов недвижимости. Как  

следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, произведенные улучшения не  зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Суд апелляционной инстанции при этом правомерно отметил, что газопровод и  площадка для баллонов не являлись предметом договора купли-продажи и не входили в  конкурсную массу ООО "МехСервис". Суд также сослался на пояснения конкурсного  управляющего должника, согласно которым спорный газопровод представляет собой  трубу, питающую газовые котлы вне объектов недвижимости. Суды пришли к  обоснованному выводу о том, что данный объект не может быть признаны неотделимым  улучшением.  

 Требования заявителя, как учредителя ООО «Каменский механический завод»,  являвшегося стороной договора купли-продажи от 08.02.2012, впоследствии признанного  недействительной сделкой, также не могут быть признаны обоснованными, так как  проведенные торги не нарушают прав учредителя ООО «Каменский механический завод».  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-16207/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников