АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3165/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскин В.В. и Рассказов О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-3165/2021, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДорПроект» (далее – общество) о взыскании 5 856 676 рублей 73 копеек неустойки, 1 426 430 рублей 40 копеек штрафа (измененные требования).

Решением суда от 21.09.2021 требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу министерства 506 276 рублей 40 копеек штрафа, в оставшейся части исковых требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 решение суда                         от 21.09.2021 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу министерства 318 036 рублей 94 копейки неустойки, 316 422 рубля 75 копеек штрафа,             в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что подрядчик не сдал работы в установленный контрактом срок, просрочка составляет                     1214 дней, размер неустойки – 5 856 676 рублей 73 копейки, в связи с получением двух отрицательных заключений государственной экспертизы размер штрафа составляет                        1 426 430 рублей 40 копеек.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда от 21.09.2021 постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.05.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 176, по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края"», заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик, выполняет работы: Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге                       п. Лазаревское – а. Тхагапш, км 10+915 в городе-курорте Сочи», в объеме и сроки, определенные контрактом (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии пунктами 2.1 и 5.2 контракта общая стоимость работ определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и установлена в сумме 13 378 212 рублей, НДС не предусмотрен, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с даты заключения государственного контракта – начало, окончание – 25.06.2017. 

Пунктом 4.3.6 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Согласно пункту 8.2.5 контракта в случае возврата заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленным контрактом. 

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена неустойка за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 контракта.

Письмом от 09.06.2017 № 35 подрядчик уведомил заказчика о выявлении необходимости выполнения дополнительного объема работ, предложил заключить дополнительное соглашение к контракту, а также сообщил, что на объекте выполнения работ (земельном участке) не проводились специальные археологические изыскания, в связи с чем сведений, содержащихся в едином государственном реестре памятников истории и архитектуры, списках выявленных объектов культурного наследия и архиве управления для обеспечения сохранности памятников истории и культуры при проектировании и строительстве на данном участке недостаточно. С целью дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ необходимо разработать раздел «Археологические изыскания». В ходе выполнения работ также установлено, что границы объекта пересекают границы ФГБУ «Сочинский национальный парк» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.06.2017                  № 12-47/14996). Подрядчик предложил заказчику с целью дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ выполнить мероприятия по оформлению документов на пользование участками лесного фонда и оценке воздействия на окружающую среду. 

Заказчик приостановил исполнение обязательств по контракту, в связи с рассмотрением уведомление подрядчика от 09.06.2017 № 35.

Работы по контракту возобновлены 25.10.2017. 

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 № 2 стороны внесли изменения в контракт путем изложения пункта 2.1 контракты в новой редакции: «Общая стоимость работ по контракту увеличена до 14 264 304 рублей», пункт 8.4 изложен в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, размер штрафа установить в виде фиксированной суммы 713 215 рублей 20 копеек, что составляет 5% от цены контракта. 

Соглашением от 20.03.2019 стороны договорились о том, что подрядчик не выполняет, а заказчик не принимает и не оплачивает работы, не подлежащие выполнению, указанные в акте сверки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту, являющемуся приложением к соглашению, как исключаемые объемы на сумму                           1 607 394 рублей (пункт 1.1 соглашения). Стороны определили, что в момент окончательного исполнения подрядчиком своих обязательств, необходимо заключить соглашение о расторжении основного контракта, согласно которому общая стоимость работ по основному контракту будет составлять 12 656 910 рублей (пункт 1.2 соглашения). 

Соглашением от 16.11.2019 стороны расторгли контракт, установив, что стоимость, выполненных работ по основному контракту, составила 12 656 910 рублей. 

Подрядчик выполнил, а заказчик принял проектную документацию по четырем накладным от 16.06.2017, 03.11.2017 и 22.11.2017. 

Работы подрядчик выполнил на общую сумму 12 656 910 рублей, что подтверждается актами формы № КС-2 и КС-3.

13 сентября 2018 года проектная документация, разработанная подрядчиком,  получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы.

04 июля 2019 года получено положительное заключение экологической экспертизы, выданное Росприроднадзором по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подрядчику, о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге                      п. Лазаревское – а. Тхагапш, км 10+915 в городе-курорте Сочи», соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

03 февраля 2020 года получено положительное заключение технической части проектной документации № 23-1-1-3-002411-2020, выданное ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

10 июля 2020 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение экспертизы сметной документации № 23-1-2-2-030608-2020 в отношении спорного объекта.

28 сентября 2020 года получено положительное заключение по определению сметной стоимости. 

29 сентября 2020 года подрядчик передал заказчику полный комплект проектной документации с приложением положительного заключения, в результате чего полностью выполнил обязательства, о чем сторонами подписан итоговый акт от 29.09.2020. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, истец начислил ответчику неустойку и штраф, предусмотренные контрактом. 

Претензии истца от 13.10.2020 о необходимости уплаты штрафа и от 09.11.2020                     о необходимости уплаты неустойки, получены ответчиком. 

В письме от 20.11.2020 № 101, возражая на претензию о взыскании неустойки, ответчик указал, что сроки проведения экспертиз зависят исключительно от заказчика, проектная документация получила положительные заключения. Признав просрочку выполнения работ на 17 дней, подрядчик оплатил заказчику неустойку, исходя из признанной им просрочки. 

Неисполнение обществом в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения министерства с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.5 контракта за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных министерством требований о взыскании с подрядчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции установил, что просрочка по выполнению подрядчиком работ по контракту допущена с 04.11.2017 по 21.11.2017 (17 дней, с учетом приостановки контракта на 132 дня) и с 10.07.2020 по 29.09.2020 (82 дня). 

При расчете неустойки, суд обоснованно отметил, что рассчитывая неустойку от цены контракта, министерство не приняло во внимание факт изменения цены контракта соглашениями от 20.03.2019 и от 16.11.2020, по условиям которых стороны договорились о том, что общая стоимость работ по основному контракту составляет 12 656 910 рублей, объем работ на сумму 1 607 394 рубля исключен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991,                       от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, установив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком 29.09.2020, правильно рассчитал неустойку исходя из цены контракта –                         12 656 910 рублей, периода просрочки 99 дней и ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующая на указанную дату исполнения обязательства – 4,25%.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 8.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017                    № 2) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 713 215 рублей 20 копеек, что составляет                  5 % от цены контракта.

Министерство предъявило требование к обществу о взыскании штрафа за два  нарушения (получение отрицательных заключений государственной экологической экспертизы от 13.09.2018 и экспертизы сметной стоимости от 10.07.2020) в сумме                      1 426 430 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за получение отрицательного заключения экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие вины подрядчика в получении названного заключения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы послужило то обстоятельство, что намечаемая деятельность на испрашиваемом для дополнительного отвода земельном участке, противоречит установленной для данного участка категории земель и вида разрешенного использования – земли особо охраняемых природных территорий. Подрядчик письмом от 09.06.2017 исх. № 35 уведомил заказчика о необходимости корректировки технического задания по контракту и оформления земельно-правовой документации в границах ФГБУ «Сочинский национальный парк», при этом соответствующую документацию заказчик надлежащим образом не оформил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за получения отрицательного заключения экологической экспертизы.

Применяя к требованиям истца о взыскании 713 215 рублей 20 копеек штрафа за получение отрицательного заключения экспертизы сметной стоимости, положения              статьи 333 Гражданского кодекса, суд исходил из несоразмерности штрафа, поскольку в контракте применен чрезмерно высокий процент штрафа для подрядчика (5% от цены контракта) по сравнению с размером штрафа, установленного для заказчика (2 % от цены контракта).

Учитывая отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком условий контракта, факт получения в последующем положительного заключения сметной документации, а также отсутствие убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил сумму штрафа в два раза из расчета 2,5 % от цены контракта.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и неправомерности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названных нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                № А32-3165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               О.Л. Рассказов