АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2746/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 № 44-13/00007;

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО2 - удостоверение от 27.06.2022 № 315016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу №  А73-6945/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 73, корп. Г, каб. 20) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (далее - ООО «СК Приамурья», должник).

Определением от 16.10.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Приамурья» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 25.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 230 567,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.02.2024 требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 230 567,29 руб., в том числе во вторую очередь – 4 087 087,35 руб., в третью очередь – 1 143 479,94 руб., из которых 869 461,86 руб. – основной долг, 269 224,78 руб. – пени, 4 793,30 руб. – штраф.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 06.02.2024 изменено в обжалуемой части. Абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 3 573 248,87 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Приамурья» и в размере 1 657 318,42 руб., из которых 1 383 300,34 руб. – основной долг, 269 224,78 руб. – пени, 4 793,30 руб. – штраф, - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Приамурья»».

Не согласившись с апелляционным постановлением уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2024. В обоснование жалобы заявитель ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, в которых отмечается, что страховые взносы – это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы и указывается на недопустимость безосновательного лишения граждан социально-значимых выплат, которые осуществляет за них страхователь (работодатель), что свидетельствует об обоснованности распространения режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов. Обращает внимание, что с 01.01.2023 отдельные виды страховых взносов были объединены в единый платеж. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят расчет сумм страховых взносов, произведенный арбитражным управляющим и не приняты пояснения уполномоченного органа о порядке распределения денежных средств в соответствии с бюджетным урегулированием. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство Прокуратуры Хабаровского края о вступлении в обособленный спор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Хабаровского края поддержал заявленное ходатайство, представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд округа, совещаясь на месте, определил привлечь к участию в обособленном споре в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуру Хабаровского края.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Указал, что возражений по произведенному судом расчету фактически не имеет. Представитель Прокуратуры Хабаровского края поддержал позицию ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении задолженности по обязательным платежам в размере 5 230 567,29 руб. в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- во вторую очередь задолженность в размере 4 087 087,35 руб., из которых 3 505 782,07 руб. – страховые взносы, 581 305,28 руб. – НДФЛ;

- в третью очередь задолженность в размере 1 143 479,94 руб., из которых 869 461,86 руб. – основной долг, 269 224,78 руб. – пени, 4 793,30 руб. – штраф.

Наличие и размер задолженности, которую ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, расчетами задолженности, расчетами пени, требованием об уплате задолженности № 1202 по состоянию на 27.04.2023, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 10.08.2023 № 2210, налоговыми декларациями по НДФЛ за 2022 год, 1 квартал 2023 года, 6 месяцев 2023 года, расчетами по начисленным страховым взносам за 6, 9 месяцев 2022 года, 2022 год, 1 квартал 2023 года (первичные и корректирующие).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности, признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «СК Приамурья» в соответствии с заявлением.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о включении страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования, за 1 квартал 2023 года во вторую очередь в полном объеме, в связи с чем изменил определение суда.

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда округа руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Так, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование подлежат уплате в Социальный фонд России по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что, несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась.

Вопреки доводам заявителя, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом. Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.

Согласно письму ФНС России от 01.09.2023 № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости распространения режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов, коллегия отмечает, что в настоящее время в Российской Федерации сохраняются четыре самостоятельных вида обязательного страхования: пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также социальное страхование от профессиональных заболевания и несчастных случаев на производстве.

Внесение в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений относительно единой тарификации страховых взносов не привело к унификации таких взносов, федеральные законы о каждом виде страхования сохранили понятие страховых взносов на соответствующий вид страхования.

С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов в составе одной очереди (второй) признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 3(2017).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А73-6945/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков