АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-427/19 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

Дело № А60-26901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-26901/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Богомолова М.А. (доверенность от 10.01.2018 № 05-01),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралМаркет» (далее – общество «ТД «УралМаркет», общество, налогоплательщик, заявитель) – Чуканов С.С. (доверенность от 11.02.2019).

Общество «ТД «УралМаркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

- бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непредставлении обществу в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности поставки обществом с ограниченной ответственностью «МегаВиста» (далее – общество «МегаВиста», контрагент) металлопроката, в 2-х томах на 222-х листах; 

- отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, изложенного в письме налогового органа от 29.01.2018 № 15-09/01809; 

- запросов налогового органа о представлении документов и сведений от 22.02.2018 № 15-09/03546, № 15-09/03549;

кроме того обществом оспаривалась правомерность направления запросов, информация по которым может быть истребована у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением суда 24.09.2018 (судья Высоцкая Е.В.) прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными запросов налогового органа от 22.02.2018 № 15-09/03546, № 15-09/03549, остальные требования общества «ТД «УралМаркет» удовлетворены, бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в непредставлении обществу в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности поставки обществом «МегаВиста» металлопроката, в 2-х томах на 222-х листах, а также отказ инспекции в ознакомлении с материалами налоговой проверки, изложенный в письме № 15-09/01809 от 29.01.2018 признаны незаконными. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 30.11.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.  

Со ссылкой на протоколы рассмотрения материалов проверки, согласно которым общество не заявляло о нарушении инспекцией соответствующей процедуры, последняя опровергает факт допущенного ею бездействия. Полагает, что предоставив заявителю для изучения материалы проверки и дополнительных проверочных мероприятий до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция должным образом обеспечила налогоплательщику право на ознакомление, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ; между тем в налоговом законодательстве отсутствует норма, обязывающая налоговый орган по просьбе проверяемого лица (надлежащим образом не обоснованной) повторно ознакомить его с указанными документами на стадии рассмотрения дела в суде.

По мнению инспекции, непредставление ею двух томов материалов налоговой проверки, и последующей отказ обществу в ознакомлении с ними, не повлекли реального нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с признанием принятого по результатам такой проверки решения налогового органа недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2013-2015гг., по результатам которой составлен акт от 14.02.2017 № 14-04; акт с 14 приложениями на 91 листе вручен представителю общества 21.02.2017; согласно описи, к акту прилагались копии расчета пени по доначисленным налогам, протоколов допросов Култышева Д.А., Иткина В.Н., Чернобородовой Н.А.,                   Целоусовой С.В., Зверева Э.О., выписок по расчетным счетам общества «МегаВиста» в банках, информации, предоставленной органами пенсионного фонда, копии актов проверок данных учета и сведений об адресе по общества «МегаВиста», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», рапорта сотрудника ОУУП и ПНД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области.

Позднее 19.05.2017 налогоплательщику также были представлены копии протокола допроса Орлова И.В. и информации, поступившей от                              ООО «ТД «Комплексные поставки», полученные инспекцией  в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение от 30.05.2017 № 14-10               о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 30.05.2017), которым обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                               1 228 799 руб., начислены соответствующие пени и штраф. Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом «МегаВиста» по поставке металлопроката.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев требования заявителя в рамках дела                      № А60-55609/2017, решением от 20.04.2018 удовлетворил их, признал решение инспекции от 30.05.2017 недействительным, посчитав, что налогоплательщик подтвердил реальность сделки, совершенной им с обществом «МегаВиста». В основу сделанных судами выводов положены документов в 2-х томах на 222 листах, истребованных у налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства, доказывающие действительность хозяйственных отношений по приобретению спорного металлопроката обществом «МегаВиста» у                    АО «Торговый дом «ТМК», ООО «А Групп», ОАО «Уральский трубный завод» ООО ПКФ «Металлобаза № 3».

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-55609/2017 налогоплательщик обратился к инспекции с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки, в удовлетворении которого инспекция отказала письмом от 29.01.2018 № 15-09/01809, указав на соблюдение процедуры проведения проверки и рассмотрения её материалов.

Налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган бездействие инспекции, не представившей  обществу материалы проверки в полном объеме и отказавшей в ознакомлении с ними; однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области                      от 16.04.2018 №13-06/14432 жалоба общества «УралМаркет» в данной части оставлена без рассмотрения.

Таким образом, несогласное с названным бездействием инспекции и отказом от 29.01.2018 № 15-09/01809 в ознакомлении с материалами проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признали оспариваемые бездействие и отказ инспекции незаконными, нарушающими права заявителя на защиту своих интересов и представление обоснованных возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ). 

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Указанному праву коореспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается факт непредставления ею налогоплательщику ни вместе с актом проверки от 14.02.2017, ни в ходе рассмотрения материалов проверки документов, которые были получены от поставщиков общества «МегаВиста»: АО «Торговый дом «ТМК»,                           ООО «А Групп», ОАО «Уральский трубный завод» ООО ПКФ «Металлобаза №3», имели непосредственное отношение к правонарушению, вменяемому налогоплательщику, поскольку подтверждали движение спорного товара, приобретенного контрагентом у указанных лиц.  

Несмотря на прямо установленную обязанность налогового органа передать налогоплательщику все приложения к акту проверки, обосновывающие факт налогового правонарушения, до вынесения соответствующего решения, часть из них инспекция представила (в двух томах на 222 листах) только в судебное заседание. В дополнение ко всему инспекция отказала заявителю в ознакомлении с ними, сославшись на то, что право на изучение материалов налоговой проверки было неоднократно реализовано налогоплательщиком на стадии их рассмотрения в налоговых органах. 

Принимая во внимание изложенное, суды признали поведение инспекции незаконным, противоречащим конституционным принципам привлечения к юридической ответственности, и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, в том числе право последнего на защиту. Делая данный вывод, суды посчитали, что в рассматриваемой ситуации, с учетом характера и существа информации, не доведённой до сведения налогоплательщика, однако положенной в основу принятого инспекцией решения от 30.05.2017, последний оказался лишен возможности проверить её достоверность, дать правовую оценку её содержанию и, соответственно, представить в последующем соответствующие объяснения и возражения по существу вменяемых нарушений. 

При таких обстоятельствах, удовлетворение судами заявленных обществом требований в указанной части является правомерным.

Последующее восстановление нарушенных прав заявителя в рамках дела № А60-55609/2017 не отменяет правильности выводов, сделанных судами при разрешении настоящего спора, и не освобождает инспекцию от ответственности за несоответствующее закону поведение. 

Ссылка заявителя на протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки, не отражающие процессуальных нарушений, допущенных со стороны инспекции,  отклонена судами, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, которые очевидно свидетельствуют о том, что такие нарушения имели место быть. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, способных служить в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд округа полагает необходимым оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу №  А60-26901/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						А.В. Кангин 

 

Е.А. Кравцова