ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2065/2022

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта  2022 года по делу № А13-2065/2022, 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – УМВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волтехконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее –                         ООО «Волтехконтроль», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта           2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УМВД с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 в 15 час 00 мин в павильоне «Дубликаты автономеров 35», расположенном по адресу: 

<

...>, общество осуществило изготовление и реализацию государственного регистрационного знака транспортного средства                        «АН 0362 64» в количестве 1 штуки по цене 1 000 рублей, будучи не включенным в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств. 

Управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены положения части 4 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ                              «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), поскольку последнее не включено в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств (далее – Реестр) и не имеет статуса изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств, следовательно оно осуществляет такую деятельность в отсутствие специального разрешения.

Выявив такой факт, управление составило в отношении общества протокол от 09.02.2022 № 35 АА240924 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Волтехконтроль» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирующие органы – уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Установление лицензируемых видов деятельности Федеральным законом, а также установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации относятся к основным принципам осуществления лицензирования (статья 4 Закона № 99-ФЗ).

При этом статьей 12 этого Закона установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

В силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относятся, в том числе, определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности; утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011                     № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности.

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину правонарушение, выразившееся в осуществлении им без специального разрешения (лицензии) такого вида деятельности, как изготовление государственных регистрационных знаков транспортных средств и дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Однако необходимость получения лицензии на такой вид деятельность из положений статьи 12 Закона № 99-ФЗ  не следует, поскольку в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию, этот вид деятельности не поименован.

Управление вменило обществу в вину нарушение требования статьи 23 Закона № 283-ФЗ, в силу которой юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает статус изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств с момента включения его в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Вместе с тем включение лица в соответствующий реестр не является тождественным получению разрешения (лицензии).

Порядок включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и исключения из указанного реестра утвержден приказом Министерства внутренних дел от Российской Федерации                           от 18.12.2019 № 951 (далее – Порядок № 951).

В соответствии с данным Порядком ведение указанного Реестра и предоставление сведений из него осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом Порядок № 951 не содержит в себе норм, обязывающих получение лицензии (разрешения).

Согласно приложению 1 к вышеназванному Порядку к заявлению о включении в Реестр заявитель прилагает сведения об имеющемся свидетельстве (свидетельствах) об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, утвержденной приказом МВД России от 27.04.2002 № 390 (приложение 2) (далее – Инструкция № 390), утверждение образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласование технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществляется соответствующей комиссией.

Пунктом 6 Инструкции № 390 установлено, что в подтверждение решения об утверждении рассмотренных комиссией образцов государственных регистрационных знаков, а также согласования технических условий и конструкторской документации юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается: свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении; согласованные технические условия и конструкторская документация на его изготовление, которые подписываются председателем комиссии или его заместителем и заверяются печатью; один утвержденный образец на каждый тип регистрационного знака.

Вместе с тем данная комиссия не указана в Перечне федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу                                        пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 упомянутого Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как верно указано судом, с учетом в данном случае недоказанности в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 1 штуки, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2022, находящийся на хранении в управлении, подлежит возврату обществу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных управлением требований у суда первой инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2022 года по делу № А13-2065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева