АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17826/2018

г. Новосибирск

09 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 

<

***>) , г. Москва, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (ИНН 

<

***>)г.  Новосибирск,   ФИО2 (ИНН 

<

***>) об обязании включить требование в промежуточный ликвидационный баланс, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России №16 по Новосибирской области,  при участии в судебном заседании представителя третьего лица: ФИО3, доверенность №125 от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском   к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (ИНН 

<

***>)   ФИО2 (ИНН 

<

***>) об обязании включить в промежуточный/ ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   требование открытого акционерного общества  "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 

<

***>) в размере 203 920 руб. 22 коп.

   Определением от 15.06.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Определением от 21.06.2018 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска путем обязания  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области  приостановить процедуру исключения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц.

Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.  В соответствии со статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела,  арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства,   по известному указанному в исковом заявлении   адресу возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение считается доставленным. Ликвидатор, сообщая свой адрес,  действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая свои адрес места нахождения, ликвидатор должен осознавать, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, ликвидатор  для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО   письменным отзывом и в судебном заседании указало, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 25.12.2017 (вх. №122695А) ООО «Оптимум» для государственной регистрации  представило: 1. Уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, подписанное руководителем ликвидационной комиссии ФИО2, подлинность подписи и полномочии которого удостоверены нотариусом нотариального округа г. Новосибирска 25.12.2017 за реестровым номером 1-4565;          2. Решение единственного участника ООО «Оптимум» №1 от 18.05.2018. Ликвидатором Общества 21.05.2018 на государственную регистрацию представлено: Уведомление о принятии решения о ликвидации по форме Р15001, подписанное ликвидатором общества,  личность, полномочия и подпись которого  удостоверены нотариусом нотариального округа г. Новосибирска зарегистрировано в реестре №54/117-н/54-2018-3-653; от 21.05.2018; Решение единственного участника ООО «Оптимум» от 18.05.2018 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 28.05.2018,  принято решение о государственной регистрации № 30149А, на основании чего, 28.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2185476947423. На государственную регистрацию Обществом 08.06.2018  представлены: заявление  о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001; решение единственного участника ООО «ОПТИМУМ» №2 от 07.06.2018 об утверждении ликвидационного баланса; документ об уплате государственной пошлины. В связи с поступлением в регистрирующий орган из суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего  требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в  процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица не осуществляется  до момента поступлдения в регистрирующий орган решения  по такому заявлению (п. 5 ст. 20 Закона №129-ФЗ). В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти. Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора вынесено на разрешение суда,          Инспекция полагает возможным оставить его разрешение на усмотрение суда.

   Доказательства, согласно части  1 статьи  66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

В развитие указанного принципа в статье  65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

  Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей  9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, выслушав объяснения представителя третьего лица,   арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие  оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее - ОАО «МТТ», Истец) и ООО «ОПТИМУМ» (далее – Ответчик, Абонент) заключен Договор №2817-800-16/33 на оказание услуги по коду доступа к услуге «800» от 08 февраля 2016 года (далее - Договор).

Предметом Договора  в соответствии с п. 1.1 является предоставление Абоненту (ООО «Оптимум») услуги Интеллектуальные услуги связи.

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 По делу установлено, материалами дела подтверждается и  не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ.

 Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

 В материалах дела не имеется доказательств направления ответчиком в адрес истца письменных возражений относительно оказанных услуг по окончании каждого отчетного периода в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Абонент производит оплату услуг в течение 20 (двадцати) дней, следующих за днем окончания Расчетного периода. Оплата услуг производится путем перечисления суммы счета на расчетный счет ОАО «МТТ» с обязательным указанием в платежных документах номера договора и номера выставленного счета на оплату.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых обязательств ООО «ОПТИМУМ» не произвело оплату услуг за период декабрь 2017 г. - январь 2018 г. на общую сумму 189 136  рублей 22 копейки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Договора,  в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по настоящему Договор), МТТ имеет право взыскать с Абонента услуги пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае если пени, предусмотренные настоящим Договором, фактически не предъявлялись, отсутствует согласие виновной Стороны и решение Арбитражного суда об оплате неустойки, то суммы пени составляют 0 (Ноль) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору, то есть не начисляются и оплате не подлежат. Возможность применения неустойки является правом, но не обязанностью Стороны, чьи права нарушены. Оплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Истцом начислена неустойка в связи с просрочкой платежа за период с  21.01.2018 по 22.04.2018 в размере 14 784 руб. 36 коп.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание ответчику спорных услуг, оставленных последним без оплаты, допущенную ответчиком просрочку платежа, повлекшую правомерное начисление неустойки.

Принимая во внимание положения норм статей 307, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, надлежит констатировать наличие у ООО «ОПТИМУМ» задолженности перед ОАО «МТТ» по оплате  оказанных услуг  в размере  189 136 руб. 22 коп., по уплате неустойки  в размере 14 784 руб. 36 коп., всего 203 920 руб. 22 коп.

По делу установлено, что  25.12.2017 единственный  участник  ООО «ОПТИМУМ»  ФИО4 принял решение №1 о ликвидации ООО «ОПТИМУМ», назначении ликвидатором ООО «ОПТИМУМ»  ФИО2, об определении в качестве способа  подтверждения принятия решений подписание данного решения единственным участником Общества, без нотариального удостоверения, об уведомлении МИФЫНС №16 по НСО о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «ОПТИМУМ». 

Копия решения, содержащегося  в регистрационном деле ООО «ОПТИМУМ»,  представлена третьим лицом  МИФНС № 16 по НСО в материалы настоящего дела.   

В соответствии с частью 1 статьи 62 ГК РФ регистрирующий орган был извещен о принятии решения о ликвидации Общества.

   09.01.2018 МИФНС №16 по НСО на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 25.12.2017 (вх. №122695А): уведомления  от ООО «ОПТИМУМ» о формировании ликвидационной комиссии, подписанного ФИО2 с приложением решения единственного участника общества ФИО4 от  25.12.2017 и с назначением ФИО2 на должность ликвидатора,  внесена в ЕГРЮЛ  запись о  нахождении Общества в стадии ликвидации за государственным регистрационным номером  2185476031992.

Принятие единственным участником ООО «ОПТИМУМ» решения  о ликвидации Общества  соответствует требованиями статей 33, 39, 57 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон),  статьи 61 (часть 2), 62 (часть 3) ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ  31.01.2018  в «Вестнике государственной регистрации» за № 4 (669)  в разделе «Сообщение юридических лиц», п.821,  опубликовано сообщение ООО «ОПТИМУМ» о принятии  решения о ликвидации, с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 630112, 

<

...>, этаж 10.

В силу части 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

 По делу установлено и не доказано иное, что ответчик не уведомил его, как кредитора, о принятом решении о ликвидации общества; 20.03.2018 истец предъявил требование ликвидатору ООО «ОПТИМУМ» о признании ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» кредитором с размером требований в размере 203920 руб. 58 коп. и включении его требования в реестр требований кредиторов.

 Приведенные истцом обстоятельства основаны на материалах дела, ответчиком не опровергнуты по правилам статьи 65 АПК РФ.

Направленное ликвидатору ООО «ОПТИМУМ» по указанному в объявлении адресу требование истца от 19.03.2018, №002/002-1677,  заказным письмом   о наличии задолженности у ООО «ОПТИМУМ» перед ОАО «МТТ»,  оставлено ликвидатором без ответа  и  удовлетворения и правомерно квалифицировано истцом как уклонение ответчика от прямого исполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством, что     повлекло обращение в суд на  основании части 1  статьи 64.1 ГК РФ.

К моменту рассмотрения настоящего дела  задолженность ответчика по оплате стоимости товара и неустойки не погашены, требование кредитора, предъявленное в рамках настоящего иска в размере  203 920 руб. 22 коп., ликвидатором не включено в промежуточный ликвидационный баланс.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

 Указанный принцип определен законодателем как модель поведения должника и кредитора, соблюдение которого обеспечивает стабильность делового оборота в правоотношениях сторон,  способствующая стабильности  экономического гражданского оборота. 

Согласно положениям статьи  63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

В случае положительного решения этого вопроса кредитор получает возможность реализации права на удовлетворение своего требования в соответствии с установленной законом очередностью.

    Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей  64 ГК РФ.

 Частью 1 статьи  64.1 ГК РФ  предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения. 

Кроме того, такая возможность вытекает не только из положений части 1 статьи  64.1 ГК РФ, но и  из конституционного принципа необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов (статьи  18, 46 Конституции Российской Федерации) и такой иск может быть заявлен вплоть до момента исключения ликвидируемого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Доказательств рассмотрения ликвидатором ООО «ОПТИМУМ» требований кредитора (истца) в материалах дела не имеется, что рассматривается  арбитражным судом как уклонение ликвилатора от рассмотрения требования кредитора.

На момент рассмотрения спора  ООО «ОПТИМУМ» из ЕГРЮЛ не исключено, возможность включения спорной суммы в промежуточный ликвидационный баланс не утрачена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925 /2012,  ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности юридического лица, которое, согласно ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не должно ставить своей целью причинение вреда другому лицу,  предусмотренная статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению всех кредиторов, составление промежуточного баланса, отражающего действительной имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, соблюдение порядка ликвидации.

Следовательно, незаконное уклонение ликвидируемой организации  включить соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица влечет нарушение соответствующих прав кредитора, и защита этих прав, безусловно, возможна путем обращения в суд  об обязании совершения действий по включению в промежуточный баланс задолженности кредитора. 

Установленный статьей 63 ГК РФ двухмесячный срок не является предельным и не носит пресекательного характера  в качестве границы для осуществления  субъективного материального права кредиторов ликвидируемой организации. 

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, несоблюдение указанной обязанности влечет признание  ликвидационных балансах, содержащих  заведомо недостоверные сведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.10.2011 № 7075/11).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ  гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права, применению не подлежат.

Право кредитора обратиться в суд при уклонении ликвидационной комиссии  (ликвидатора) от включения  кредиторской задолженности до утверждения ликвидационного баланса предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 ГК РФ) как один из способов,  поименованных в статье 12 ГК РФ.

Статьей  4 АПК  РФ также  предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ

Отказ истцу на основании представленных им в дело доказательств, подтверждающих его право на включение в промежуточный ликвидационный баланс ответчика,  безусловно,  повлечет ущемление  его законных прав  на судебную защиту, т.к. иных способов защиты после принятия обществом решения о ликвидации законом не предусмотрено.

    При проведении процедуры ликвидации, в том числе при составлении промежуточного ликвидационного баланса, как указано в  части   4 статьи  62  ГК РФ, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно не только  в интересах ликвидируемого юридического лица, но и  его кредиторов, 

    Такой же вывод о действиях ликвидатора как исполнительного органа юридического  лица в период ликвидации следует из положений статей  1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

Суд оценивает поведение исполнительного органа ответчика в процедуре ликвидации (ликвидатора) не соответствующим указанным требованиям,

Требования истца соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном нормативном обосновании.

 Поскольку обязанности исполнительного органа организации в период ее ликвидации исполняет ликвидатор  суд полагает возможным возложить эти обязанности в соответствии с статьей 174 АПК РФ  на ликвидатора, который будет иметь указанный статус на момент исполнения решения суда по настоящему делу (т.е. ФИО2 либо иное лицо в случае смены указанного ликвидатора).

Таким образом, исковое требование об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ"   ФИО2 включить в промежуточный/ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ"  требование открытого акционерного общества  "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 

<

***>) в размере 203 920 руб. 22 коп.,  является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи  64.1 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   ФИО2 (ИНН 

<

***>) включить в промежуточный/ ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   требование открытого акционерного общества  "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 

<

***>) в размере 203 920 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 

<

***>): 7 078 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина