﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4290/17 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

Дело № А76-120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – общество «Облпромресурс», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Облпромресурс» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Облпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление жилищно-коммунального хозяйства, Управление)15 631 553 руб. 08 коп, из которых 5 631 553 руб. 08 коп. - задолженность по договору подряда по оплате выполненных работ, 10 000 000 руб. - компенсация затрат при прекращении договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Управление жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества «Облпромресурс» 272 752 руб. 64 коп. в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ», арбитражный управляющий общества «Облпромресурс» Киселев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ЛИТ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 первоначальный иск общества «Облпромресурс» удовлетворен частично: в его пользу с Управления взыскано 5 197 460 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска Управления жилищно-коммунального хозяйства отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 судебное решение от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 судебное решение от 26.01.2017 и постановление апелляционного суда от 17.04.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 309-ЭС-17365 обществу «Облпромресурс» в передаче кассационной жалобы на обозначенные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Управление жилищно-коммунального хозяйства 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 данное определение отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 заявление Управление жилищно-коммунального хозяйства удовлетворено: судебное решение от 26.01.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облпромресурс» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассатор, излагая хронологию событий, связанных с рассмотрением настоящего дела и расследованием и рассмотрением уголовного дела № 1-2/2018 в отношении бывшего генерального директора общества «Облпромресурс» Тугузова А.Н., настаивает на том, что осуждение указанного лица за мошеннические действия по приобретению оборудования в целях исполнения муниципального контракта от 03.11.2011 № 34/11 по заниженной стоимости не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о стоимости, по которой оборудование было приобретено обществом «Облпромресурс» у производителя, Управлению стало известно не позднее 03.08.2016, и ходе судебного разбирательства по настоящему делу о данном факте (фактической стоимости оборудования) Управлением было заявлено.

Кассатор также полагает, что фактическая стоимость оборудованияне имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку данное оборудование должно быть оплачено в рамках контракта по согласованной сторонами сметной стоимости (пункт 3.4 контракта, нормы пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»); отмечает, что положенный в числе прочего в основу судебного решения от 26.01.2017 акт формы КС-2 от 25.12.2013 № 85, которым установлена сметная стоимость спорного оборудования, не был предметом исследования суда в рамках уголовного дела № 1-2/2018, приговор по данного делу не содержит выводов об установлении сметной стоимости работ и оборудования по муниципальному контракту в целом и по акту формы КС-2 от 25.12.2013№ 8 в частности. В подтверждение своей правовой позиции по делу кассатор ссылается на отказ в удовлетворении аналогичного заявления Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения по делу № А76-31382/2017.

Помимо этого кассатор считает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Управлением жилищно-коммунального хозяйства за пределами установленного процессуальным законом пресекательного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Мотивируя судебный акт об отмене вступившего в законную силу судебного решения от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приговором по уголовному делу № 1-2/2018 в отношении бывшего генерального директора общества «Облпромресурс» Тугузова А.Н. обстоятельства относительно фактической стоимости оборудования (установок УДВ-30А800-DL-К), приобретенного обществом «Облпромресурс» в целях исполнения муниципального контракта от 03.11.2011 № 34/11 имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, между тем данные обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, не были предметом судебного разбирательства, соответственно, являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В рамках настоящего дела судами анализировались правоотношения, возникшие между Управлением жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и обществом «Облпромресурс» (подрядчик), возникшие из муниципального контракта от 03.11.2011 № 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле».

Поскольку на момент судебного разбирательства муниципальный контракт был прекращен, суды соотносили взаимные предоставления сторон по данной сделке (сальдо встречных обязательств по прекращенному договору подряда).

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму4 197 460 руб. 08 коп. в рамках контракта и сдачи их результата общество «Облпромресурс» представило в материалы дела акты формы КС-2: от 25.12.2013 № 83 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп.; от 25.12.2013 № 85 на сумму 27 019 720 руб. 79 коп., подписанные обществом в одностороннем порядке.

Принятым по делу судебным решением от 26.01.2017 в числе прочего по акту формы КС-2 от 25.12.2013 № 85 была взыскана задолженность в сумме1 469 927 руб. 79 коп. в связи с изменением марки оборудования станции ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г на станцию ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800, и корректировкой количества ламп с 2,979 штук на 3 штуки. Акт КС-2 от 25.12.2013 № 85 на сумму 27 019 720 руб. 79 коп. был предоставлен подрядчиком взамен акта от 11.04.2012 № 10 на сумму 25 549 793 руб., который в свою очередь был сторнирован актом от 25.12.2013 № 84 на сумму 25 549 793 руб., соответственно, разница к доплате составила 1 469 927 руб. 79 коп.

Таким образом, стоимость работ по акту от 25.12.2013 № 85 составиласумму 30 466 943 руб. 11 коп.

Письмом от 09.10.2014 № 1998 Управление жилищно-коммунального хозяйства отказывалось от подписания актов формы КС-2 от 25.12.2013 № 83 и от 25.12.2013 № 85, ссылаясь на их несоответствие проектно-сметной документации.

Вступившим 14.06.2018 в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2018 по уголовному делу№ 1-2/2018 генеральный директор общества «Облпромресурс» Тугузов А.Н. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт хищения бюджетных денежных средств при реализации муниципального контракта от 03.11.2011 № 34/11.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 установлено, что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-ОЬ-К, смонтированного подрядчиком по муниципальному контракту от 03.11.2011 № 34/11 на объекте, составляла 3 218 400 руб. за одну установку, всего - 9 655 200 руб. за три установки; указанное оборудование по данной цене было приобретено обществом «Облпромресурс» у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛИТ» по договору от 12.12.2011 № 106-11-П-ТД; умысел Тугузова А.Н. при совершении преступного деяния был направлен на введение должностных лиц Чебаркульского городского округа Челябинской области в заблуждение об истинной стоимости закупаемого оборудования при реализации контракта.

При принятии решения по настоящему делу судом оценивался и принят в качестве доказательства акт формы КС-2 от 25.12.2013 № 85, на основании которого была взыскана задолженность в сумме 1 469 927 руб. 79 коп. в связи с изменением марки оборудования станции ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г на станцию ультрафиолетового обеззараживания УДВ-30А800, и корректировкой количества ламп с 2,979 штук на 3 штуки.

Вопреки утверждениям кассатора, указанное в совокупности с учетом пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что установленное вступившим в законную силу приговором по уголовному делу № 1-2/2018 преступное деяние генерального директора общества «Облпромресурс» Тугузов А.Н., связанное с введением должностных лиц Чебаркульского городского округа Челябинской области в заблуждение об истинной стоимости закупаемого оборудования при реализации муниципального контракта от 03.11.2011 № 34/11, хищением бюджетных денежных средств, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Судебное решение от 26.01.2017 принималось без учета обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу № 1-2/2018.

Ссылка кассатора в обоснование своей правовой позиции на отказ в удовлетворении аналогичного заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения по делу № А76-31382/2017 отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку предметом исследования по указанному делу являлись иные обстоятельства - правильность определения стоимости выполнения работ с учетом коэффициентов, установленных муниципальным контрактом от 03.11.2011 № 34/11.

Поскольку приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 25.01.2018 по уголовному делу № 1-2/2018 вступил в законную силу 14.06.2018, установленный в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управлением не пропущен (заявление подано 05.09.2018).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассматриваемому случаю, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу№ А76-120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					Т.В. Сулейменова