Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246121/24-176-1841

18 апреля 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» 

к ответчику: ООО «Леспромторг» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главконтроль

о взыскании 1.617.311 рублей 20 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 09.01.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 11.11.2024;

от третьего лица - ФИО3 по дов. от 27.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Леспромторг» (далее по тексту также – ответчик) 1.617.311 рублей 20 копеек, из них 978.360 рублей 00 копеек штрафа и 638.950 рублей 76 копеек неустойки.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту от 28.07.2023 № 0373200041523000762.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (заказчик), наделенное отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения города Москвы - Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН города Москвы), полномочиями на планирование и осуществление централизованных закупок в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), провело открытый аукцион в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200041523000762) на право заключения государственного контракта на поставку роялей в учреждения, подведомственные ДТСЗН г. Москвы, по проекту «Центр московского долголетия».

Заказчик заключил с победителем аукциона ответчиком (поставщик) государственный контракт от 28.07.2023 № 0373200041523000762 (далее по тексту также - контракт), в соответствии с положениями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке роялей в учреждения, подведомственные ДТСЗН г. Москвы, по проекту «Центр московского долголетия».

Так, в соответствии с условием контракта (п. 5.4.1) поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями технического задания. 

Согласно п. 2.7.2 контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее -УКЭП) сформированного с использованием автоматизированной информационной системы «портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») документа о приемке в электронной форме (приложение № 2 к контракту), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

По результату исполнения контракта на основании исполнительной документации и документов о приемке в установленном контрактом порядке оборудование и услуги были приняты и оплачены, что ответчиком не опровергается.

В последующем Главным контрольным управлением города Москвы, являющимся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252) (далее - Положение), в соответствии с приказами от 27.11.2023 № 501 «О назначении планового контрольного мероприятия», от 22.01.2024 № 18 «Об изменении состава ревизионной группы и продления срока проведения контрольного мероприятия», от 24.01.2024 № 26 «О приостановлении проведения контрольного мероприятия» и от 18.04.2024 № 161 «О возобновлении проведения контрольного мероприятия» были проведены контрольные мероприятия по проверке в том числе соблюдения заказчиком законности при заключении, исполнении государственных контрактов.

Так, по результатам плановой выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы, являющимся функциональным органом исполнительной власти города Москвы (Акт плановой выездной проверки от 17.06.2024 № 246/15) установлено, что поставщик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, а именно: нарушил сроки поставки товара на срок от 38 до 79 календарных дней, а также осуществил недопоставку цифрового рояля для ГБУ МСЦ, Рублевское 

<

...> по заявке.

В связи с этим заказчику Главным контрольным управлением города Москвы, являющимся функциональным органом исполнительной власти города Москвы выдано представление от 26.08.2024 № П-14/15 о принятии мер по взысканию неустойки за нарушение условий контракта.

Так, условием контракта (п. 5.1.6) установлено право заказчика ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Данному праву заказчика корреспондирует соответствующая обязанность поставщика: согласно п. 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товаров не в полном объеме и/или завышения их стоимости поставщик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 7.7 ст. 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Также согласно п. 7.3 ст. 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Вместе с тем, Главным контрольным управлением города Москвы, являющимся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, установлены факты нарушения поставщиком контрактных обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями ст. 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя (подрядчика, поставщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю (подрядчику, поставщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Кроме того, на основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ № 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ), установлено, что согласно чч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. 

Вместе с тем, корреспондирующие положения закреплены в ст. 7 заключенного Контракта. 

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по контракту своевременно не исполнил, в связи с чем истцом в рамках рассмотрения дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 контракта заявлена неустойка в размере 638.950 рублей 76 копеек за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 16.05.2024 по 26.09.2024 и 978.360 рублей 00 копеек штрафа. Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не указаны нарушения для применения меры ответственности в виде штрафа.

При этом, истец в исковом заявлении ссылается на недопоставку ответчиком цифрового рояля для ГБУ МСЦ, Рублевское 

<

...>.

Ответчиком указанный довод истца не оспорен.

 Ответчиком заявлено о снижении судом штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер штрафа до 19.567 рублей 20 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013.

В отношении снижения неустойки судом отказано, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 1/300 за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 49, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леспромторг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» (ОГРН 

<

***>) 658.517 рублей 96 копеек, из них 19.567 рублей 20 копеек штрафа и 638.950 рублей 76 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73.519 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин