Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20568/2023

г. Владивосток

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-6650/2024

на решение от 04.10.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-20568/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

о взыскании штрафа в размере 474 605 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.10.2023 сроком действия до 04.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8795), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от третьего лица - ООО «Импорт-Плюс»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.07.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11974), паспорт;

от третьего лица - ООО «ФИТ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», ответчик) штрафа за искажение сведений в накладной в размере 474 605 рублей.

Определениями суда от 05.02.2024, 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), ООО «Импорт-Плюс» (далее – третье лицо, апеллянт).

Решением суда от 04.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 332 223 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импорт-Плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт сослался на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют выводы, а также оценка судом доводов третьего лица (ООО «Импорт-Плюс») по настоящему делу, что являются основанием для отмены судебного акта, поскольку решение вынесено в нарушении процессуальных норм права. Привел доводы о том, что основанием для применения ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) является искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. В настоящем случае отсутствие искажения сведений о массе перевозимого груза подтверждается актом общей формы № 6/6353 от 22.04.2023, который содержит в себе сведения о том, что при контрольной перевеске после устранения коммерческой неисправности (устранение разницы нагрузок тележек), установлена недостача массы груза 591 кг, вагон безопасности не угрожает, вагон следует до станции назначения. Составлению актов и коммерческого акта послужил установленный перевозчиком факт коммерческой неисправности (разности нагрузок тележек). Установление перевозчиком недостачи наряду с железнодорожной накладной в 791 кг может указывать только на утрату или хищение груза в соответствии со статьей 96 УЖТ РФ, так как перевозчик принимал груз в иной массе на станции отправления. Судом не дана оценка доводам третьего лица о том, что нарушение положения пункта 4.1.8. ГОСТа 22235-2010 в виде разницы нагрузок тележек на 5 700 кг, выявленное в ходе следования вагона с грузом, не может распространяться на ответчика в спорных обстоятельствах. Данный пункт предписывает грузоотправителю обязанность при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечить недопустимость смещение грузов в вагоне. Технические условия ЦМ-943 предписывают такую же обязанность для грузоотправителя. В свою очередь, при принятии груза к перевозке, у перевозчика отсутствовали какие-либо возражения или замечания в части осуществления погрузки. Груженый вагон был принят к перевозке, а значит, за дальнейшие изменения крепления груза должен отвечать перевозчик. Кроме того, перевозчиком не был вскрыт контейнер и проверен груз на факт несоответствия крепления, а значит, нарушение в виде смещения груза в спорных обстоятельствах не было установлено. Также истец не смог пояснить суду и дать правовое обоснование в части взаимосвязи установленной недостачи груза и возникшей разницей нагрузки тележек. Судом также не дана оценка данным обстоятельствам. Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

От ПАО «ВМТП» и ОАО «РЖД» через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ПАО «ВМТП» в отзыве указало, что из представленных истцом актов общей формы №№ 6/6067 от 20.04.2023, 6/6081 от 20.04.2023 следует, что недостача массы груза в контейнере № CAIU7892831 против документа составила 791 кг. Между тем после устранения коммерческой неисправности вагона и проведения контрольной перевески истцом составлен акт общей формы № 6/6353 от 22.04.2023, из которого следует, что недостача массы груза уменьшилась и составила 591 кг. По мнению ПАО «ВМТП», при проведении контрольных перевесок ОАО «РЖД» установлена разность массы по недостаче, что не может свидетельствовать о достоверности сведений и действительном установлении факта о внесении искаженных сведений о массе груза, что в последствии привело к разнице нагрузки тележек и, как следствие, создало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, исходя из складывающихся обычаев и особенностей железнодорожных перевозок, разница нагрузки на тележки может возникать в том числе и в результате иных причин, а именно: в результате неверного размещения и закрепления груза внутри контейнера; в результате неверного размещения и закрепления контейнера на платформе. Однако, ни факта неверного размещения и закрепления груза внутри контейнера, ни факта неверного размещения и закрепления контейнера на платформе, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не установлено. ПАО «ВМТП» полагает, что выявленный факт недостачи по массе как причина, не мог привести к превышению нормы по разнице нагрузке тележек на 5 700 кг и данному обстоятельству способствовали иные причины, а не внесение искаженных сведений о массе груза в транспортную накладную, как указывает ОАО «РЖД» и привязывает данное обстоятельство к основанию для начисления штрафа по статье 98 УЖТ РФ.  Также ПАО «ВМТП» не согласно с технологией, применяемой ОАО «РЖД» при проведении контрольных перевесок в отношении вагонов и контейнеров при определении недостачи массы груза. Ответчик считает неверными результаты измерения выявленной недостачи массы, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в актах общей формы №№ 6/6079 от 20.04.2023, 6/6081 от 20.04.2023 (недостача 791 кг), 6/6353 от 22.04.2023 (недостача 591 кг). Кроме того, в нарушение статьи 42 УЖТ РФ, со стороны ОАО «РЖД» на станции назначения размер фактической недостачи груза, прибывшего в контейнере № CAIU7892831, не установлен, что также свидетельствует о недоказанности установления факта искажения сведений о массе груза. Кроме того, ответчик привел довод о том, что выявленный факт разницы нагрузки на тележки сам по себе по смыслу положений статьи 98 УЖТ РФ не может являться основанием для начисления штрафа по статьей 98 УЖТ РФ, поскольку сведения о нагрузке на тележки вагона не подлежат внесению в транспортную накладную, как следствие, искажение в данном случае каких-либо сведений со стороны грузоотправителя исключено. Таким образом, по мнению ПАО «ВМТП», в данном случае установление причины, которая могла привести к возникновению разницы нагрузки на тележки, является обязательным условием для начисления штрафа по статье 98 УЖТ РФ, и перевозчику необходимо доказать факт внесения искаженных сведений в транспортную накладную, которые могут впоследствии привести к возможной угрозе безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, в части удовлетворения иска считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Импорт-Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу и правовую позицию ООО «Импорт-Плюс».

Представитель ОАО «РЖД» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, обжалуемое решение в части взысканной суммы считал законным и обоснованным.

Представитель ООО «Импорт-Плюс» пояснил, что обжалует судебный акт в полном объеме, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в полном объеме.

Третье лицо - ООО «ФИТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что 14.04.2023 с железнодорожной станции Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ647852 отправлен груженый контейнер № CAIU7892831 следующий на вагоне № 54958525.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ647852 указано, что масса груза (масса нетто) составляет 25739 кг, масса тары контейнера - 3750 кг, масса брутто контейнера – 29489 кг.

В процессе перевозки, 16.04.2023 при прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра и вагонные весы РТВ-Д у вагона № 54958525 обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам в размере 13,6 тонн, что угрожало безопасности движения поездов, в связи с чем вагон отцеплен на 43 съезд для контрольной перевески на весах «ВЕСТА-СД», о чем составлен акт общей формы № 97000-1-Б 1/10377 от 16.04.2023.

Согласно акту общей формы № 6/6079 от 20.04.2023, при контрольной перевеске № 636 без остановки и расцепки на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5, № 254 (наибольший предел взвешивания в движении 200 т) вагона № 54958525 груженного контейнером № CAIU7892831 оказалось: масса брутто вагона - 49 400 кг., масса тары вагона - 22 000 кг., масса нетто вагона (масса брутто контейнера) - 27 400 кг, масса нетто контейнера - 23 650 кг.

Масса брутто контейнера с учетом погрешности - 28 698 кг, масса нетто контейнера с учетом погрешности - 24 948 кг.

В результате расчета недостача массы составила - 791 кг.

По результатам перевески оказалось: вес брутто первой тележки 16 850 кг, масса брутто второй тележки 32 550 кг. Вагон отцеплен на МЧ-1 ст. Хабаровск-2 для устранения коммерческой неисправности.

Согласно акту общей формы № 6/6081 от 20.04.2023 при перевеске с остановкой без расцепки на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-05, № 254 (наибольший предел взвешивания в движении 200 т.) вагона №54958525 груженного контейнером № CAIU7892831 оказалось: масса брутто вагона - 49 400 кг, масса тары вагона - 22 000 кг, масса нетто вагона (масса брутто контейнера) - 27 400 кг, масса нетто контейнера - 25 739 кг.

Масса брутто контейнера с учетом погрешности - 28 698 кг, масса нетто контейнера с учетом погрешности - 24 948 кг.

В результате расчета недостача массы составила - 791 кг.

При расчете разница по тележкам составила 15 700 кг (свыше допустимой нормы - 10 т. (ГОСТ 22235-2010), что угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с указанными обстоятельствами оформлен коммерческий акт №ДВС2307137/423 от 18.04.2023.

Как следует из акта общей формы № 1/381 от 21.04.2023, для исправления коммерческой неисправности контейнер № CAIU7892831 был развернут относительно вагона и направлен дверьми на запад. Контейнер не вскрывали, все четыре штанги заведены в пазы, ЗПУ иностранное F6622570 соответствует документам. Состояние, размещение и крепление контейнера на вагоне осмотрено, угрозы безопасности движения нет.

Исходя из акта общей формы № 6/6353 от 22.04.2023 после устранения коммерческой неисправности производилась контрольная перевеска без остановки и расцепки вагона № 54958525 с груженым контейнером № САШ7892831 по отправке № ЭЕ647852.

Фактически при перевеске оказалось: масса брутто вагона - 49 600 кг, масса тары вагона - 22 000 кг, масса нетто вагона (масса брутто контейнера) 27 600 кг, масса нетто контейнера - 23 850 кг. Разница массы тележек устранена.

Масса брутто контейнера с учетом погрешности - 28 898 кг, масса нетто контейнера с учетом погрешности - 25 148 кг.

В результате расчета недостача массы - 591 кг.

ОАО «РЖД» считая, что влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта обстоятельством является допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона, которая составила с учетом значения предельного расхождения в результатах измерений в соответствии с «Рекомендациями МИ 3115» 12,8 тонн при установленной норме не больше 10 тонн, начислило ответчику, как грузоотправителю,  штраф, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере пятикратной провозной платы за перевозку груза на все расстояние его перевозки, то есть в размере 474 605 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.05.2023 об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными и, снизив размер штрафа по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30 % от заявленного истцом штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца 332 223,50 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, УЖТ РФ, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Правилами статьи 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В рассматриваемом случае грузоотправителем (ответчиком) в транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ647852 в графе 33 указано, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ - 943; груз в контейнере размещен в соответствии с главой 12 ТУ раз. 1, 2, 5 правильно; грузоотправитель и организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение ТУ.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе исходя из принципа доступности, безопасности и качества услуг. Названным Законом установлено, что основными принципами функционирования железнодорожного транспорта являются безопасность движения при эксплуатации железнодорожного транспорта; состояние защищенности процесса движения железнодорожного транспорта и самого железнодорожного подвижного состава, при которых отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Частью 1 статьи 18 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Исходя из указанных выше норм права, лицом, ответственным за надлежащую погрузку и указание сведений в накладной, является грузоотправитель - ПАО «ВМТП».

Статьей 23 УЖТ РФ установлено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 23, 24 Правил приема груза к перевозке, утв. 07.12.2016 Приказом № 374 (далее - Правила № 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374; необходимые для крепления груза оборудование и приспособления предоставляются грузоотправителем и устанавливаются лицом осуществляющим погрузку.

Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия № ЦМ-943, ТУ).

Пунктом 5.1 Технических условий № ЦМ-943 установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

В пункте 5.2 ТУ ЦМ-943 также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн - для четырехосных.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявления разницы в нагрузке тележек для четырехосных вагонов более 10 тонн и её устранения составлены указанные выше акты общей формы и коммерческий акт.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии искажения сведений в перевозочном документе и обоснованности начисленного перевозчиком штрафа в пятикратном размере провозной платы.

Таким образом, основанием для выставления ответчику штрафа явилось очевидное превышение разницы в нагрузке на тележки вагона, которая может возникнуть в зависимости от массы перевозимого груза. ПАО «ВМТП» в пункте 33 транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ647852 искажены сведения, что является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Неустойка штрафного характера в этом случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Размер штрафа в данном случае установлен законом.

Предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений. Действующими нормативными документами возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в ж/д накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

Возможность возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае определяется тем, что следование вагонов с превышением допустимой нормы разницы в загрузке тележек запрещено действующими нормативными документами, поскольку приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка, и создает реальную угрозу безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под безопасностью движения понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда окружающей среды, имуществу физических или юридических лиц.

В связи с чем, не допускается ставить в поезда платформы и полувагоны, загруженные с нарушением технических условий размещения и крепления грузов. Таким образом, соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза. Кроме того, судом верно учтено, что в результате несоответствия разницы в тележках не обеспечивается сохранность вагона. Сохранность вагона - это обеспечение целостности и отсутствие повреждений. Несоблюдение допустимой величины разницы в загрузке тележек (более 10 т) приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка.

Штрафы, предусмотренные УЖТ РФ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой, положения о которой отражены в статье 332 ГК РФ. Это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, аналогичная позиция закреплена законодателем в пункте 36 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При применении статьи 333 ГК РФ суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами УЖТ РФ, не может служить основанием для его снижения. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: истец, требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенную позицию законодателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных фактических обстоятельствах штраф за допущенное нарушение неденежного обязательства в размере 332 223 руб. 50 коп. то есть на 30% меньше от заявленного размера, в полной мере проявит превентивный характер указанной санкции, так и как меру ответственности за допущенное нарушение, учитывающую характер совершенного правонарушения.

Ссылка ответчика на то, что, в нарушение статьи 42 УЖТ РФ  и пункта 31 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», со стороны ОАО «РЖД» на станции назначения размер фактической недостачи груза, прибывшего в контейнере № CAIU7892831, не установлен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности установления факта искажения сведений о массе груза, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 119 УЖТ РФ и пункта 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Из пункта 47 Правил № 256 следует, что коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств и в сроки, установленные статьей 119 УЖТ, в частности, при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что при выявлении грузополучателем в момент приемки вагонов несоответствия массы груза, данным, указанным в перевозочном документе, грузополучателю надлежало уведомить об этом перевозчика в целях фиксации повреждений и составления коммерческого акта, то есть обязанность по выявлению и уведомлению перевозчика о недостаче груза лежит на грузополучателе, а не на перевозчике. Однако, сведений о принятии грузополучателем  таких мер и соответствующих коммерческих актов в материалы дела не представлено. Более того, сторонами не оспаривается, что спорный контейнер не вскрывался.

Доводы апеллянта, ответчика о недоказанности истцом недостоверности массы груза, указанной при оформлении железнодорожной накладной, в связи с тем, что при переворачивании контейнера разница нагрузок на тележки была устранена, подлежат отклонению, поскольку контейнер мог быть расположен на платформе со смещением общего центра тяжести, что компенсировало разницу тележек. Коллегия также исходит из того, что загрузка платформы осуществлялась ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2024 по делу №А51-20568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева