Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«17» мая 2019 года                                                                                          Дело № А41-4574/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ГКУ МО "МОС АВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61344 руб. 72 коп. штрафа по государственному контракту № 71/33 от 24.07.2017, 

без вызова сторон.

установил:

ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"  о взыскании 61344 руб. 72 коп. штрафа по государственному контракту № 71/33 от 24.07.2017.

Определением суда от 25.01.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Иск предъявлен на основании ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по вышеназванному контракту, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 6.5 контракта. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту; работы принимались заказчиком без каких-либо возражений относительно выявленных недостатков их объема и качества; акт проверки Главного контрольного Управления Московской области, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлялся без участия подрядчика, в связи с чем, он сам по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленных штрафных санкций.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 24.07.2017 между истцом (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком, исполнителем) с  соблюдением правил, установленных законом № 44-ФЗ, заключен государственный контракт № 71/33 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (далее – контракт).

В соответствии с п.  1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС).

Согласно пункту 11.1 контракта исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество   выполнения   всех   работ   в   соответствии   с   требованиями   заказчика   и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, что выявлено и зафиксировано  Главным контрольным Управлением Московской области в акте плановой выездной проверки № 12/98-и от 05.12.2017, который составлен по результатам проверки, проведенной в период с 03.08.2017 по 20.10.2017 в отношении закупок работ по государственным контрактам ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба". 

21.02.2018   на   основании  указанного  акта   плановой   выездной   проверки   в   адрес ответчика  было  выдано  предписание  об  устранении  нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх.12/98-и-ПП  от  19.02.2018),  в  соответствии  с  которым  истцу  было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам мер ответственности в соответствии с разделом «Ответственность сторон» соответствующих контрактов с последующим перечислением  взысканных сумм неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения данного предписания истцом в адрес ответчика направлено требование  № 357 от 30.03.2018 об уплате неустойки (пени, штрафа) по контракту в размере 61344 руб. 72 коп. 

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, то есть Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, содержащиеся в иске, суд полагает, что истец должным образом не обосновал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по контракту и не доказал правомерность начисления обществу заявленных санкций на основании п. 6.5 контракта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что пункт 6.5 отсутствует в государственном контракте № 71/33 от 24.07.2017.

Ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту предусмотрена разделом 7 контракта.

Так, согласно п. 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 % от цены контракта – 61344 руб. 72 коп. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа суду необходимо проверить законность его предъявления истцом вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.  

Вместе с тем, в иске истец не указывает ни нарушение, за которое ответчик привлекается к ответственности в форме штрафа, ни обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, при которых совершено нарушение, что фактически не позволяет суду проверить правомерность и расчет заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых исполнителем работ, закреплено за заказчиком в пунктах 4.1.4, 4.2.3, 4.2.7 контракта.

В соответствии с п. 4.1.4 контракта в права заказчика входят осуществление контроля за объемом, периодичностью, качеством сроками выполнения работ, а также право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контролирующими органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей подрядчика для предъявления разъяснений в отношении выполненных работ.

Пунктом 4.2.7 контракта к обязанностям заказчика отнесен контроль за выполнением работ по эксплуатации (обслуживанию) объектов комплекса(ов) гидротехнических сооружений (приложение № 1 к контракту) и при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта, требование устранения замечаний.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, за период действия государственного каких-либо актов о наличии недостатков не составлялось, претензий ответчику со стороны истца не предъявлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и технического задания, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ. 

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По результатам проверки исполнения условий контракта результаты работ были проверены истцом, при этом, результаты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемой сделке подтверждены положительными экспертными заключениями, в которых отражено отсутствие выявленных фактов ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в разделе 4 Экспертных заключений. 

Во всех экспертных заключениях истец отражает вывод о том, что результат исполнения контракта соответствует условиям контракта. 

Соответственно, принимая исполнение обязательств, подписывая акты и положительные экспертные заключения, истец признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в том числе по передаче рабочей и технической документации в рамках контракта в полном объеме.

Отсутствие у истца указанной в акте выездной проверки документации на момент проверки его деятельности Главным контрольным Управлением Московской области само по себе не может свидетельствовать о том, что она ответчиком не составлялась и истцу не передавалась, учитывая, что при проведении проверки и составлении акта плановой выездной проверки № 12/98-и от 05.12.2017 представитель ответчика не присутствовал, запросов относительно исполнения контракта от Главного контрольного Управления Московской области ответчик не получал и, соответственно, объективно не имел возможности представить свои возражения и доказательства, а также дать пояснения по поводу якобы выявленных нарушений.

В то же время ответчик не может нести ответственность за то, что в ходе проверки истец не представил Главному контрольному Управлению Московской области всю исполнительную и рабочую документацию к контракту вследствие ненадлежащей организации её хранения или по каким-либо иным причинам, не связанным с действиями ответчика.       

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту не обоснованы и должным образом не доказаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских