﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» Коробова К.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 27.07.2021), от Ткаченко С.В. - Мирончука Р.Н. (доверенность от 05.06.2021), 

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Софьи Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2021 по делу № А56-117381/2018/тр.298,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Ткаченко Софья Валентиновна 02.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права требования на жилое помещение – трехкомнатную квартиру с условным номером 104, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли закрытого акционерного общества «Щеглово» (далее - ЗАО «Щеглово»), на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256, корпус Д1, этаж 2, подъезд 4, строительные оси 26-32/Е-К, долевой взнос выплачен в размере 3 950 575 руб.

Определением от 06.05.2020 суд передал Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) права застройщика в отношении не завершенного строительством корпуса Д1, а также передал Фонду обязательства Общества перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения требований.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Фонд. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 требование Ткаченко С.В. удовлетворено.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления Ткаченко С.В. отказано. 

В кассационной жалобе Ткаченко С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления Ткаченко С.В. документов об оплате векселя является ошибочным. 

Ткаченко С.В. утверждает, что представленный акт приема-передачи подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа от 01.11.2017 № 21/12-ПМСМТ обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МастеСтройМонтаж». 

Заявитель считает необоснованной ссылку на обособленный спор № А56-117381/2018/тр.220, поскольку при новом рассмотрении означенного спора за кредитором признано право требования на квартиру. 

Кроме того, Ткаченко С.В. обращает внимание на отсутствие признаков, позволяющих отнести ее к заинтересованным лицам по отношению к иным участникам сделки. 

В отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко С.В. – без удовлетворения.

От Ткаченко С.В. 22.09.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на стационарном лечении. 

Определением от 27.09.2021 (резолютивная часть оглашена 23.09.2021) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Ткаченко С.В. отложено на 21.10.2021.

В судебном заседании представитель Ткаченко Т.В. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2017 между Обществом (застройщиком) и Ткаченко С.В. (дольщиком) заключен договор № 139/2017/ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор от 22.11.2017), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику для оформления права собственности трехкомнатную квартиру с условным номером (индексом) 104, расположенную в корпусе (секции) ДЗ, этаж 2, подъезд 4, строительные оси 26-32/Е-К, площадь 80,92 кв.м, площадь балкона/лоджии - 2,25 кв. м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона - 0,3, для лоджии- 0,5). 

Срок передачи квартиры не позднее 30.06.2018, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 Договора от 22.11.2017).

Согласно пункту 5.1 Договора от 22.11.2017 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 950 575 руб.

В приложении № 3 к Договору от 22.11.2017 стороны согласовали, что взнос подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора.         

Кредитор свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается простым векселем, актом сверки взаимных расчетов, актом приема-передачи простых векселей, договорами подряда от 01.04.2017 № 3-4/17-ПД-СК СП, 4-4/17-ПД-СК СП и 5-4/17-ПД-СК СП, от 01.05.2017 № 6-5/17-ПД-СК СП, 7-5/17-ПД-СК СП и 8-5/17-ПД-СК СП, от 01.06.2017  № 9-6/17-ПД-СК и 10-6/17-Пд-СК СП, договором поставки материалов от 01.04.2017 № 1-4/17-ПДМ-СК СП, договором поставки оборудования от 01.04.2017 № 2-4/17-ПДО-СК СП, договором займа от 01.11.2017 № 21/12-ПМСМТ, договорами купли-продажи простых векселей, исполнение обязательств по оплате в которых зачитывалось суммой требований по вышеуказанным договорам подрядов, поставки и займа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя обосновано и подтверждено доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявление Ткаченко С.В.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении заявления Ткаченко С.В.

Апелляционный суд, опираясь на нормы статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе), исследовав обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав, пришел к выводу, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату векселя, следовательно, являются незаконными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии доказательств по оплате стоимости векселя по всей цепочке индоссаментов. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отменила определение от 15.03.2021.  

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в подтверждение оплаты по Договору от 22.11.2017 Ткаченко С.В. представила в материалы дела акт приема-передачи простого векселя от 21.12.2017 серии ССК 2017 № 10 на сумму 3 950 575 руб., копию простого векселя серии ССК 2017 № 10. 

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя; при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10).

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получение имущественной либо иной выгоды.

Доказательства передачи векселя следует разграничивать от доказательств действительности вексельного обязательства и/или наличия у кредитора прав на вексель: при этом представление заявителем о взыскании вексельного долга двустороннего акта об обстоятельствах приемки-передачи векселя относится к числу первых, но не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу № А41-21198/15, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308 по делу № А76-9821/15).

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ Ткаченко С.В. не представила разумные объяснения относительно того, почему она, заключая договор долевого участия с Обществом как участник строительства - физическое лицо, прибегла к такой схеме расчетов, как использование векселя, который она купила у ООО «МастерСтройМонтаж». В свою очередь ранее Ткаченко С.В. по договору от 01.11.2017 № 21/12-ПМСМТ предоставила ООО «МастерСтройМонтаж» беспроцентный заем в сумме 3 950 575 руб. В подтверждение передачи денежных средств представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2017.

Как указала Ткаченко С.В., вексель являлся средством расчета ООО «МастерСтройМонтаж» по договору займа от 01.11.2017 № 21/12-ПМСМТ. В связи с этим, полагает Ткаченко С.В., апелляционный суд сделал ошибочный вывод о необходимости предъявления кредитором Ткаченко С.В. документов об оплате ею данного векселя.

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Ткаченко С.В. не были представлены в дело доказательства, подтверждающие, что ее финансовое состояние на 01.11.2017 позволяло предоставить ООО «МастерСтройМонтаж» беспроцентный заем в сумме 3 950 575 руб. в отсутствие какого-либо встречного обеспечения.

Суд кассационной инстанции также полагает, что апелляционный суд, проанализировав всю цепочку сделок с момента заключения Ткаченко С.В. Договора от 22.11.2017 и его оплаты путем векселя, первоначально выпущенного ООО «Созвездие» - обществом, аффилированным с должником, сделал правильный вывод, что материалы дела не содержат документов об оплате векселя.

Представитель Ткаченко С.В. в заседании кассационной инстанции пояснил, что супруг его доверительницы, так же как и Общество, работает в сфере строительства, возможно, поэтому и была выбрана такая схема расчетов с застройщиком.

        В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оплата по Договору от 21.11.2017 произведена не в безналичном порядке, как предусмотрено в Законе № 214-ФЗ, и не путем внесения денежных средств в кассу Общества, а путем покупки векселя у ООО «МастерСтройМонтаж», которому ранее Ткаченко С.В. предоставила беспроцентный заем в сумме 3 950 575 руб.    

При повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве в настоящем обособленном споре обращают на себя внимание действия, совершенные Ткаченко С.В., Обществом и другими организациями, которые указаны в цепочке вексельных обязательств с момента выпуска указанного векселя и оплаты им по Договору от 22.11.2017.

Так, еще до заключения Договора от 22.11.2017, по которому цена за квартиру составила 3 950 575 руб., Ткаченко С.В. 01.11.2017 заключила договор займа, по которому предоставила ООО «МастерСтройМонтаж» беспроцентный заем также в сумме 3 950 575 руб.

В цепочке передачи векселя серии ССК 2017 № 10 нет документов об оплате векселя, так как изначально указанный вексель 20.12.2017 должник получил от ООО «Созвездие», а данные лица, как установлено в обособленном споре № А56-117381/2018/тр.220 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020), признаны взаимозависимыми лицами, поскольку руководство деятельностью векселедателя и должника до введения процедур банкротства осуществляли братья Львовичи, а также имели доли участия как в уставном капитале должника, так и в уставном капитале векселедателя. 

Далее, 20.12.2017 ООО «Созвездие» передало указанный вексель ООО «СК «Стройпроект», с которым у него был заключен договор подряда от 06.04.2017 № Р-04/2017-ОБ3 на выполнение работ по облицовке наружных стен и балконных ограждений корпус 3 на объекте строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Романовское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 47:07:0953001:119.   

ООО «МастерСтройМонтаж» приобрело вексель у ООО «СК «Стройпроект» по договору от 21.12.2017 и в то же день передало его Ткаченко С.В., а Ткаченко С.В. 21.12.2017 по акту приема-передачи от 21.12.2017 передает его Обществу в счет оплаты по Договору от 22.11.2017.    

При этом Ткаченко С.В. так и не раскрыла суду обстоятельства, почему она, имея денежные средства, необходимые для оплаты по Договору от 22.11.2017, передает их 01.11.2017 ООО «МастерСтройМонтаж» в заем (без начисления процентов, без встречного предоставления).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные кредитором доказательства, не подтверждают оплату спорной квартиры в пользу застройщика.

В отсутствие объективных доказательств реального расчета Ткаченко С.В. по Договору от 22.11.2017 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у заявителя прав участника строительства по отношению к должнику.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Софьи Валентиновны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев