﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3310/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А50-37871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» Виноградовой Натальи Николаевны (далее – Виноградова Н.Н.) на определение  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу  № А50-37871/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Виноградова Н.Н. (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (далее – общество «Кит», истец) – Волков В.В. (доверенность от 20.01.2020).

 Общество «Кит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – общество «Техстрой-М», ответчик) о взыскании 3 796 213 руб. 93 коп. задолженности, 776 357 руб. 39 коп. пени  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее – Департамент), Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – учреждение).

	Решением суда от 06.04.2018 иск удовлетворен.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-24645/2018 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

	Определением от 23.10.2019 по делу № А50-24645/2018 в реестр требований кредиторов общества «Техстрой-М» включены требования кредитора третьей очереди – Виноградовой Н.Н. в общей сумме 864 000 руб. задолженности.

	Виноградова Н.Н. как конкурсный кредитор общества «Техстрой-М» обратилась с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Пленум № 35), в которой просила отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам повторного рассмотрения дела отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска общества «Кит» в полном объеме.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 жалоба Виноградовой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

	В кассационной жалобе Виноградова Н.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции не в соответствии с п. 24 Пленума № 35. Виноградова Н.Н. не согласна с выводом суда о том, что ею не приведены новые, существенные для пересмотра доводы. Как считает заявитель, Виноградова Н.Н., обращаясь с апелляционной жалобой, действовала с личных интересах, поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают ее имущественные интересы, в  связи с чем указывает на отсутствие в ее действиях злоупотребления правом при подаче жалобы. Виноградова Н.Н. отмечает также, что не была привлечена к участию в деле, в связи с чем судебные акты по делам №А50-6234/2017, А50-6235/2017, А50-37862/2017 не имеют для нее преюдициального значения.

	В отзывах на кассационную жалобу общество «Кит», «Техстрой-М» просят судебный акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	Как установлено судом, между обществом «Техстрой-М» (заказчиком) и обществом «Кит» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 17.08.2015 № 17И/2015/2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского 11, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями законодательства и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его согласно пункту 3.4 договора.

	Срок выполнения работ – с даты заключения договора до 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

	Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения договора в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).

	При выполнении настоящего договора подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудование, монтаж оборудования в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами (пункт 4.3.3 договора).

	В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных

работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

	Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 720,

723, 740, 743, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения истцом работ и принятии их ответчиком, при этом ответчиком мотивированный отказ от приемки фактически выполненного истцом спорного объема работ по договору не заявлен, требований о недостатках работ в установленном законом и договором порядке заказчиком не заявлено.

	Обращаясь с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления № 35, Виноградова Н.Н. как конкурсный кредитор общества «Техстрой-М» просила отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам повторного рассмотрения дела отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Кит» в полном объеме. Заявитель указывала, что решение суда по настоящему делу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов общества «Техстрой-М», поскольку истцом не доказаны факты выполнения работ, предъявления надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, а также направления актов выполненных работ в адрес заказчика – общества «Техстрой-М», представленные односторонние акты выполненных работ считает сфальсифицированными, не соответствующими сметной документации, составленной при заключении договора подряда. Заявитель считает, что полученные в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Кит» документы в рамках дела № А50-23568/2018 свидетельствуют о невозможности выполнения истцом работ по договору на сумму, предъявленную к взысканию с общества «Техстрой-М» в рамках дела № А50-37871/2017.

	Оставляя жалобу без удовлетворения, апелляционный суд исходил из следующего.

	Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

	Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

	В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

	Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

	В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления

№ 35).

	Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

	В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

	Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546). 

	При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах

заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

	Учитывая, что в данном случае конкурсный кредитор общества «Техстрой-М» Виноградова Н.Н. является лицом, которое от имени ответчика – общества «Техстрой-М» принимала участие в настоящем арбитражном деле, суд обоснованно указал, что как представитель общества «Техстрой-М» Виноградова Н.Н. не была лишена возможности ссылаться на те доводы и доказательства, которые она приводит в своей апелляционной жалобе как конкурсный кредитор общества «Техстрой-М».

	Как верно установлено судом, Виноградова Н.Н. на основании приказа общества «Техстрой-М» принимала у общества «Кит» документы по строительному объекту по ул. Циолковского в г. Перми и была назначена ответственным лицом за выполнение работ на этом объекте; кроме того, она имела непосредственное отношение к руководству строительными работами на данном объекте и после расторжения договора с «Кит» участвовала в совещаниях заказчика от имени общества «Техстрой-М» в ДЖКХ администрации г. Перми, вела переписку с заказчиком и со строительным надзором, заключала договоры, сдавала работы заказчику по муниципальному контракту, который фактически исполняло общество «Кит».

	Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Виноградова Н.Н. является лицом, входящим с обществом «Техстрой-М» в одну группу и действующим в интересах контролирующего её лица – Микурова В.В. (директор ответчика до даты открытия в отношении него конкурсного производства). Фактическая аффилированность Виноградовой Н.Н. по отношению к ответчику и контролирующего его лица установлена постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.01.2019 по делу № А50-31283/2017. Как лицо, входящее с ответчиком в одну группу и представляющая его интересы в настоящем деле, Виноградова Н.Н. не может заявлять о себе как о независимом конкурсном кредиторе общества «Техстрой-М», который объективно не мог принять участие в данном споре и сослаться на

существенные для дела обстоятельства.

	При этом судом учтено, что полученные Микуровым В.В. как кредитором общества «Кит» от конкурсного управляющего новые документы и проведенные на их основе заключения специалистов, подготовленные после принятия судом решения по делу, содержащие новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кроме того, приведенные Виноградовой Н.Н. в жалобе доводы аналогичны доводам, которые Виноградова Н.Н. приводила в апелляционной жалобе как представитель общества «Техстрой-М», которым в постановлении от 17.07.2018 уже дана правовая оценка, в связи с чем обоснованно не признаны судом  как существенные для дела и достаточные для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.	Как верно указано судом, противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде. Виноградова Н.Н. не может ссылаться, в том числе, на обстоятельства мнимости актов выполненных работ обществом «Кит» в деле № А50-37871/2017, поскольку ранее при рассмотрении дела № А50-13499/2017 она признавала их бесспорными, и как представитель общества «Техстрой-М» не заявляла о фальсификации представленных истцом документов.

	Судом отмечено, что  при представлении интересов ответчика и по другим делам, связанным со строительством спорного объекта, Виноградова Н.Н. также ссылалась на судебный акт по настоящему делу в качестве преюдициального, отмечая выполнение работ по представленным истцом актам как на установленные обстоятельства, не требующие доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При этом Виноградовой Н.Н. не оспариваются судебные акты по делам № А50-6234/2017, № А50-6235/2017, № А50-37862/2017, выводы по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут конкурировать с настоящим судебным актом.

	Отклоняя довод Виноградовой Н.Н. о совершении мнимой сделки как несостоятельный, суд исходил из того, что реальность спорных правоотношений подтверждается материалами дела, соответствующие работы выполнены обществом «Кит» и, в свою очередь сданы обществу Техстрой-М» своему заказчику – ДЖКХ администрации г. Перми, которым работы оплачены.  

	При этом заявляя о том, что общество «Кит» не выполняло спорные работы, заявитель не указывает на то, какими силами работы по муниципальному контракту выполнило общество «Техстрой-М», не доказывает выполнение соответствующих работ своими силами. При рассмотрении дела ответчик от назначения экспертизы отказался, претензий по объемам и качеству

выполненных работ в адрес истца не направлял.

	Судом установлено также, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнялся, доказательств того, что при заключении договора стороны преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса общества «Техстрой-М» для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц, не представлено.

	Как верно указано судом, изменение Виноградовой Н.Н. как кредитором процессуальной позиции по отношению к ранее занимаемой ею как представителем общества «Техстрой-М» свидетельствует о недобросовестности и противоречивости поведения заявителя (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рассматриваемом случае  ответчик пытается провести ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

	Таким образом, вывода суд апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является правильным.

	Само по себе наличие оснований полагать, что оспариваемое решение значительно влияет на права и законные интересы подавшего апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в отсутствие обоснованных и убедительных доводов о принятии данного решения суда с нарушением закона необходимости его отмены не влечет.

	Поскольку заявление Виноградовой Н.Н. не соответствует требованиям действующего законодательства – заявителем не указаны обстоятельства, существенные для дела, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного акта, их исследование привело бы к принятию иного судебного акта, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

	Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано, документов не представлено. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу  № А50-37871/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» Виноградовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             А.С. Полуяктов