392/2022-111777(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20327/2022

Дело № А41-53077/21

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО "ПЭЗ им.Калинина": ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2022; 

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского  округа Подольск: не явился, извещен;  

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: не  явился, извещен;  

от Администрации городского округа Подольск Московской области: не явился, извещен; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭЗ им.Калинина" на  решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу №  А41-53077/21, по иску Комитета имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа Подольск к ООО «Подольский энергетический завод  

имени Калинина» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Московской области, Администрация городского округа Подольск Московской области,  Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского  округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический  завод имени Калинина" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды от 11.07.2013 N 113 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал  2021 года в размере 39 155 руб. 46 коп., пени в размере 1 546 руб. 65 коп. за период с  16.06.2020 по 26.03.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное  бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской  области, Администрация городского округа Подольск Московской области,  Министерство имущественных отношений Московской области.  

Определением от 23.05.2022 к производству суда принято встречное исковое  заявление ООО "ПЭЗ им. Калинина", с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 АПК РФ, к комитету о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка  от 11.07.2013 N 113 в размере 89 083 руб. 07 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по  делу № А41-53077/21 первоначальные исковые требования удовлетворены. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПЭЗ им.Калинина"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.  

ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» направило в судебное  заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не  направивших своих представителей.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города  Подольска от 11.07.2013 N 1301-П "О предоставлении в аренду ООО "ПЭЗ им.  Калинина" земельного участка площадью 719 кв. м, расположенного на территории  муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" по  адресу: 

<

...>, уч. 74Б для  промышленных целей" между комитетом (арендодатель) и ООО "ПЭЗ им. Калинина"  (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2013 N 113 земельного участка общей  площадью 719 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0000000:67357, с категорией земель  "земли населенных пунктов", по адресу: 

<

...>, уч. 74Б (далее - договор аренды).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, земельный участок передается арендатору  для производственных целей.  

Согласно пункту 2.1, договор заключен сроком на 49 лет. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.08.2013.  

Земельный участок передан на основании передаточного акта к договору от  11.07.2013 N 113-1.  

В пункте 1 дополнительного соглашении к договору от 09 марта 2016 г. стороны  пришли к соглашению о перемене Арендодателя с Комитета имущественных и  земельных отношений Администрации города Подольск на Комитет имущественных и  

земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец,  Комитет).  

В пункте 3.4 договора определено, что ответчик обязан вносить арендную плату  равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным  порядком.  

Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в  случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым  размерам арендной платы, порядка определения размера арендной платы, вида  разрешенного использования, а также в иных случаях, установленных  законодательством Российской Федерации, Московской области.  

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового  базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы,  порядка определения размера арендной платы, а также с даты принятия  распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования  земельного участка. Арендатор самостоятельно осуществляет перерасчет арендной  платы при получении от арендодателя соответствующего письменного уведомления.  

Комитет в адрес ответчика направил уведомление о том, что с 1 января 2020 г.  размер ежегодной арендной платы по договору составляет 78 310 руб. 96 коп., размер  ежеквартальной арендной платы составляет 19 577 руб. 74 коп. (письмо от 03.02.2020 N  31/713-5исх).  

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной  платы, в том числе в связи с неправильным исчислением размера арендной платы,  арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению  арендных платежей по договору за период с 4 квартала 2020 г. по 1 квартал 2021 г., в  связи с чем образовалась задолженность в размере 39 155 руб. 46 коп., а также  начислены пени в размере 1 546 руб. 65 коп. за период с 16.06.2020 по 26.03.2021.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении  задолженности по арендной плате за земельный участок (письмо от 29.03.2021 N  31/1731исх).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, договором аренды от  11.07.2013 N 113 и дополнительным соглашением к нему определены порядок, условия  и сроки внесения арендной платы.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные  в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не  разграничена.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N  23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы  (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности,  осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,  где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент,  

учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд -  корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение  земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь  арендуемого земельного участка.  

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного  кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности  и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49  данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не  может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в  отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1  статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в  соответствии с правилами определения арендной платы, установленными  Правительством Российской Федерации.  

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 N 582.  

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в  соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее  расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской  Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые  предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий  электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений,  трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и  других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов  электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской  Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.  

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных  постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку  арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего  

земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности  Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и  иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки  сточных вод.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015  (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике),  сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N  582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных  образований, а также земель, государственная собственность на которые не  разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в  части установления Основных принципов определения арендной платы является  общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы  подлежит установлению соответствующими компетентными органами.  

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению  арендных платежей по договору за период с 4 квартала 2020 г. по 1 квартал 2021 г. в  размере 39 155 руб. 46 коп., а также начислены пени в размере 1 546 руб. 65 коп. за  период с 16.06.2020 по 26.03.2021.  

Полагая, что истцом неверно произведен расчет арендных платежей, в связи с чем у  ответчика образовалась переплата по спорному договору аренды, общество обратилось  со встречным иском о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка в  размере 194 302 руб. 66 коп.  

В ходе настоящего производства общество уточнило требования с учетом  заявленного комитетом срока исковой давности и уменьшило размер исковых  требований по спорному договору аренды на сумму 105 219 руб. 59 коп., в связи с чем  просило взыскать 89 083 руб. 07 коп. Уточнения приняты судом к производству.  

В обоснование встречных требований ответчик указывает, ссылаясь на п. 3 ст. 39.7  ЗК РФ, п. 2 ст. 49 ЗК РФ и п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 16.07.2009 N 582, что на спорном земельном участке расположен объект,  являющийся частью сложного объекта системы теплоснабжения, горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения местного значения,  принадлежащий истцу, а именно, ограждение вокруг территории промышленной зоны,  которое, по мнению общества, должно рассматриваться в едином комплексе с  объектами, используемыми обществом в деятельности по оказанию коммунальных  услуг, расположенными на смежных земельных участках.  

В связи с вышеизложенным, общество полагает, что комитет не вправе был  требовать внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом  Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217, а именно, 0,7% от кадастровой стоимости  соответствующего земельного участка.  

Согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования  Московской области от 27 ноября 2013 г. N 566-РМ и Распоряжению Министерства  имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633  кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла, соответственно:  

- с 01.03.2015 по 31.12.2018 - 2 996 741 руб. 57 коп. (Раздел 45. Городской округ  Подольск);  

- с 01.01.2019 по настоящее время - 2 231 172 руб. 04 коп. (Раздел Городской округ  Подольск N в/п 6878).  

Следовательно, при применении положений Приказа Минэкономразвития от  23.04.2013 N 217 арендная плата за год должна была составлять:  

- с 01.03.2015 по 31.12.2018 - 20 977 руб. 19 коп., - с 01.01.2019 по настоящее время - 15 618 руб. 20 коп. 

Между тем, ООО "ПЭЗ им. Калинина" оплатило арендную плату согласно договору  аренды за период 4 квартал 2018 - 3 квартал 2020 года в общей сумме 121 659 руб. 22  коп., при том, что оплате за этот период подлежит лишь 32 576 руб. 15 коп., в связи с  чем переплата составила 89 083 руб. 07 коп.  

Возражая против встречных требований комитет настаивал, что на арендованном  земельном участке отсутствуют объекты, поименованные в п. 2 ст. 49 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

В целях установления факта того, является ли сооружение с кадастровым номером  50:55:0030419:100, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:55:0000000:67357 объектом (частью объекта) систем электро-, газоснабжения,  объектом систем теплоснабжения, объектами централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального,  регионального или местного значения, определением от 03.02.2022 судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Российского  экспертного фонда "ТЕХЭКО" ФИО3  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить с выездом на местность имеется ли на земельном участке с  кадастровым номером 50:55:0000000:67357 сооружение с кадастровым номером  50:55:0030419:100? В случае положительного ответа установить целевое назначение  указанного объекта.  

2) Установить, является ли сооружение с кадастровым номером 50:55:0030419:100,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67357  объектом (частью объекта) систем электро-, газоснабжения, объектом систем  теплоснабжения, объектами централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или  местного значения? В случае положительного ответа, указать какие именно функции по  оказанию коммунальных услуг организациям и/или населению выполняет сооружение с  кадастровым номером 50:55:0030419:100, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 50:55:0000000:67357?  

Согласно выводам эксперта, на земельном участке с кадастровым номером  50:55:0000000:67357 расположен объект недвижимости, а именно, часть сооружения с  кадастровым номером 50:55:0030419:100 - железобетонного ограждения, целевым  назначением которого при эксплуатации объектов коммунального хозяйства на  земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030504:84, 50:55:0030504:130,  50:55:0030504:129 в целях оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему  

водоснабжению и водоотведению организациям и населению в соответствии с  действующим законодательством относятся:  

- предотвращение доступа посторонних лиц к местам расположения объектов  системы отопления, централизованного горячего водоснабжения и водоотведения  (очистки сточных вод) ливневой канализации) местного значения на соседних  земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030504:84, 50:55:0030504:130,  50:55:0030504:129, а именно: баков для хранения мазута, водогрейной котельной,  нефтеулавливающих устройств.  

- предотвращение розлива нефтепродуктов (мазута) в случаях аварий на  резервуарах (баках для хранения мазута) на близлежащую территорию, в т.ч.  железнодорожные пути;  

- обеспечение охраны и предотвращения повреждений в отношении  вышеуказанных объектов повышенной опасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия  экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83,  86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и  полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для  производства экспертизы доказательства.  

Доводы истца о том, что эксперт Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО"  ФИО3 вышел за пределы поставленного судом вопроса, что является  нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подлежат  отклонению, поскольку указание эксперта на объекты с кадастровыми номерами  50:55:0030504:84, 50:55:0030504:130, 50:55:0030504:129 не является выходом за  

пределы, а отвечает на поставленный судом вопрос является ли сооружение с  кадастровым номером 50:55:0030419:100 объектом (частью объекта) систем электро-,  газоснабжения, объектом систем теплоснабжения, объектами централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  федерального, регионального или местного значения.  

Несогласие с его выводами экспертного заключения, не свидетельствует о  недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы.  

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает  выводы, изложенные в заключении.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 10.01.2020 N 308-ЭС19-24549 по делу N А53-34965/2017 и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N  7943/12, для применения в отношении объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи  49 настоящего Кодекса, расчета арендной платы в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности, необходимо наличие следующих условий:  

- вид разрешенного использования земельного участка предусматривает  размещение объектов системы коммунальной инфраструктуры;  

- доказательства расположения на земельном участке сооружений, подпадающих  под категорию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального  хозяйства, предназначенных для обслуживания жилищного фонда и используемые для  нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.  

Между тем, по договору от 11.07.2013 N 113 земельный участок предоставлялся  обществу под "производственные цели".  

При этом имеющаяся на земельном участке часть сооружения с кадастровым  номером 50:55:0030419:100, представляющего собой железобетонное ограждение не  относится к объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, поскольку не  может самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка, обеспечивает  лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, то есть  несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку.  

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении, согласно которым  целевым назначением расположенного на спорном земельном участке железобетонного  ограждения, являющегося частью сооружения с кадастровым номером  50:55:0030419:100, является предотвращение доступа посторонних лиц к местам  расположения объектов системы отопления, централизованного горячего  водоснабжения и водоотведения (очистки сточных вод) ливневой канализации)  местного значения, предотвращение розлива нефтепродуктов (мазута) в случаях аварий  на резервуарах (баках для хранения мазута) на близлежащую территорию, в т.ч.  железнодорожные пути; обеспечение охраны и предотвращения повреждений в  отношении вышеуказанных объектов повышенной опасности.  

Как установлено судом первой инстанции, кроме железобетонного ограждения на  земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67357, объекты систем  теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или  местного значения отсутствуют.  

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что расчет арендный платы за спорный земельный участок  правомерно, с момента заключения договора, производился на основании ст. 14 Закона  Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03.  

 Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, были  рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу № А4153077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в   Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи Л.В. Пивоварова  

 М.И. Погонцев