ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66446/2016

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Панковой   Н.А.

при участии:  

от  финансового   управляющего  должником   Гончарова  Р.В.:   представитель  Астахова  А.Э.  по   доверенности   от 20.02.2019,

от Дубоносова  А.Г.:   представитель Касев  О.В.  по  доверенности  от 19.02.2019,  представитель Иванова  Н.Е.  по   доверенности   от 27.11.2018,

от   Иванова   А.В.:   представитель  Волгин  В.Ю.  по   доверенности   от 22.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-505/2019)  финансового управляющего Гончарова Романа   Викторовича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018  по делу № А56-66446/2016/сд.5 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Гончарова Романа   Викторовича 

к Дубоносову Алексею   Геннадьевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Алексея Вячеславовича, 

 

установил:

Определением Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 07.04.2017 в отношении Иванова Алексея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Решением от 17.10.2017 Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович. 

  Определением от 04.07.2018 Саакян А.Г. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

 Финансовый управляющий Саакян А.Г. обратился с заявлением (поступило в суд 04.07.2018) о признании недействительной сделкой перечисления 06.02.2015 денежных средств в размере 38 530 250 руб. в пользу Дубоносова Алексея Геннадьевича, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Иванова А.В. денежных средств в размере 38 530 250 руб., перечисленных Дубоносову А.Г. 06.02.2015.

Определением   от 07.12.2018  суд  в  удовлетворении   заявления   отказал.

На   определение   суда   финансовым   управляющим  Иванова   А.В. – Гончаровым  Р.В.   подана   апелляционная   жалоба, в  которой   просит  определение   от 07.12.2018  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель   финансового   управляющего  должником   поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению присутствовавших   в  судебном  заседании   представителей  Дубоносова  А.Г. и Иванова  А.В.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование требования финансовый управляющий указал следующее.

 На расчетный счет должника от ЗАО «Нефтьгазсбыт» 04.02.2015 и 06.02.2015 поступили денежные средства в общем размере 38 800 000 руб. (назначение платежей «выплата члену совета директоров ЗАО «НГС»; «выплата дивидендов на основании протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «НГС»).

 вановым А.В. 06.02.2015 осуществлено перечисление денежных средств в размере 38 530 000 руб. в пользу Дубоносова А.Г. с указанием назначения платежа «перевод денежных средств со счета 40817.810.8.3818.8100504 на счет 42305810538188100110».

Как указано финансовым управляющим, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон   о  банкротстве); стороны являются заинтересованными лицами (Иванов А.В. владел 5 000 050 обыкновенными именными акциями ЗАО «Нефтьгазсбыт», Дубоносов А.Г. исполнял функции генерального директора ЗАО «Нефтьгазсбыт»); оспариваемым платежом причинен вред имущественным правам кредиторов должника ввиду утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника; стороны допустили злоупотребление правом, Ивановым А.В. осуществлено безвозмездное и безосновательное перечисление в пользу заинтересованного лица денежных средств; сделка подлежит признанию недействительной с возвращением указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд   первой   инстанции не  установил   оснований   для   признания   оспариваемой   сделки   должника   недействительной   по  указанным   финансовым   управляющим   основаниям и   применения   последствий ее   недействительности,    в  связи  с  чем   в  удовлетворении   заявления   отказал.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд  приходит к   выводу   о  том,  что   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению  по   следующим   основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона   о  банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Изложенное   означает,  что   действия по   перечислению   денежных  средств,  могут быть признаны   недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

 В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

 Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

  Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как указал в   своем   заявлении   финансовый  управляющий   должником, у   Иванова  А.В. имелись   неисполненные   обязательства   перед  ПАО «МКБ» в  общем  размере  2 203 837 176  руб.  52  коп. по  договорам   поручительства (задолженность   образовалась  в  период с 2014   года,  которая   подтверждается   первичными   документами).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Вместе с тем, из  материалов  обособленного   спора   усматривается,  что  счета № 42305810538188100110 и № 40817810838188100504 принадлежат   Иванову  А.В.

Как   следует  из   заявления   Иванова   А.В. от 22.03.2019, удостоверенного в нотариальном порядке, он выдал доверенность Дубоносову  А.Г.,  на проведение  банковских   операций по   открытию   для него счета (вклад) № 42305810538188100110 в ПАО «Сбербанк»;  перечислению   на  него   денежных   средств со  счета   Иванова   А.В. № 40817810838188100504 в ПАО «Сбербанк» и    снятию  наличных   денежных   средств  с нового счета № 42305810538188100110 в  размере  38 530 000   руб. 

В заявлении от 22.03.2019 Иванов А.В. также указал, что   денежные   средства,  снятые   Дубоносовым   А.Г.  со  счета (вклад)  № 42305810538188100110 в  размере  38  530 000  руб. были  переданы ему  06.02.2015.

Иванов   А.В. сообщил, что копия доверенности,   выданной   им    Дубоносову   А.Г.,   с  правом   совершения   банковских операций,   у  него   не  сохранилась, фамилию нотариуса у которого была совершена доверенность в 2015 году он, не помнит.   Денежные   средства  в сумме  38 530 000  руб.   были  потрачены  на   достройку   и   ремонт  дома, благоустройство  земельного   участка  в  городе   Ялта,   Республика    Крым.

При  изложенных   обстоятельствах   суд   апелляционной   инстанции  соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции   об  отсутствии   оснований   для  удовлетворения   заявления   финансового   управляющего по заявленным в нем основаниям,   в  связи  с чем  определение   суда  от 07.12.2018   подлежит  оставлению  без   изменения,   апелляционная   жалоба   -  без   удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.12.2018 по делу №  А56-66446/2016/сд.5 оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 К.Г. Казарян