ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28455/2018

Дело № А40-221599/15

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Фролова Михаила Анатольевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018о признании недействительными сделок,по делу № А40-221599/15, принятое судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЭНД БИ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.03.18;

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Надсадная И.Е. по доверенности от 15.05.18; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 ООО «СТЭНД БИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» - признаны недействительными приказ № 1 от 16.12.2013 года об утверждении штатного расписания от 01.01.2014 года, штатное расписание от 01.01.2014, дополнительное соглашение от 08.10.2014г. к трудовому договору от 08.10.2014г., приказ № К-1 от 15.01.2015 года об индексации заработной платы, приказ № 1 от 20.01.2015 года об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.01.2015 года, приказ № К-1 от 15.01.2016 об индексации заработной платы, приказ № 1 от 20.01.2016 года об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.01.2016 года в части установления заработной платы ФИО2 в размере, превышающем 28 800 рублей в месяц; признаны недействительными действия (сделки) по начислению заработной платы ФИО2 как директору общества с ограниченной ответственностью «СТЭНД БИ» в размере, превышающем 28 800 рублей в месяц на основании приказа №1 от 16.12.2013 года об утверждении штатного расписания от 01.01.2014 года, штатного расписания от 01.01.2014 года, дополнительного соглашения от 08.10.2014г. к трудовому договору от 08.10.2014г., приказа № К-1 от 15.01.2015 года об индексации заработной платы, приказа № 1 от 20.01.2015 года об утверждении штатного расписания, штатного расписания от 01.01.2015 года, приказа № К-1 от 15.01.2016 об индексации заработной платы, приказа № 1 от 20.01.2016 года об утверждении штатного расписания, штатного расписания от 01.01.2016 года; признаны недействительными (действия) сделки по выплате ФИО2 излишней заработной платы в размере 718 586, 52 рублей; применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭНД БИ» денежные средства в размере 718 586 (семьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 52 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что руководство должника в лице директора ФИО5, а позднее - директора ФИО2 увеличили задним числом на основании приказов № 1 от 16.12.2013 об утверждении штатного расписания от 01.01.2014, № К-1 от 15.01.2015 об индексации заработной платы, № 1 от 20.01.2015 об утверждении штатного расписания, № К-1 от 15.01.2016 об индексации заработной платы, № 1 от 20.01.2016 об утверждении штатного расписания заработную плату директора ФИО2 с 28 800 рублей до 180 000 рублей (с 01.01.2014), до 201 060 рублей (с 01.01.2015), а позднее до 229 530 рублей (с 01.01.2016) в месяц и производили ее начисление и частичные выплаты в указанном размере. По мнению кредитора, названные действия были совершены ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление Банка, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «СТЭНД БИ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 24.11.2015. Оспариваемые действия по увеличению ФИО2 заработной платы с 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, а также по выплате заработной платы в повышенном размере совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается данными анализа финансового состояния должника за период, начиная с 01.01.2013, наличием неисполненных обязательств (просроченных платежей) по кредитным договорам № 

<

***> К от 05.05.2012, № 170-00038/К от 27.07.2012.

При этом ФИО2, как генеральный директор ООО «СТЭНД БИ», в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с этим ответчик знал о наличии у ООО «СТЭНД БИ» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных действий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения спорных действий, начиная с мая 2016 года (в ходе процедуры наблюдения) в пользу ФИО2 за период с 1.04.2016 по 22.11.2016 (за 8 месяцев) было выплачено 797 908 рублей. Доказательств обоснованности такого увеличения размера оклада в материалы дела не представлено. Между тем, руководствуясь реальным, а не фиктивным размером должностного оклада – 28 800 рублей к начислению, 25 056 рублей - к выплате, в пользу ФИО2 надлежало выплатить не более 200 448 рублей. 

Следовательно, должнику был причинен вред в размере 718 586 руб. 52 коп., как излишне выплаченные денежные средства по заработной плате.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения должником финансово-хозяйственная деятельность в период выплаты денежных средств, фактического исполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, обоснованности начисления заработной платы ответчику в размере, в разы превышающем ранее имевшиеся должностные оклады у ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении Банком надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительными сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-221599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова