ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 марта 2018г.             Дело № А40-211696/17-63-1933

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИТЦ ТР» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «МОСОБЛЭНЕРГОСЕРВИС»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 999 533 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.11.2017 г. № б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2018 г. № б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЦ ТР» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОСОБЛЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании неустойки в размере 1 859 958 руб. 75 коп., начисленной за период с 03.08.2015г. по 14.07.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 139 574 руб. 40 коп., за период с 15.07.2016г. по 25.05.2017г.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ с использованием материала заказчика от 24.11.2014г. № Г001601/РМ.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 11 713 210 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016г. по делу № А40-176756/2016-83-1302 с ответчиков взыскана задолженность 1 859 958 руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу.

Как установлено  в указанном решении суда истец выполнил работы по указанному договору подряда на сумму 11 713 210 руб. 90 коп., ответчик перечислил истцу аванс на сумму 9 853 252 руб. 15 коп. Задолженность по оплате работ в размере  1 859 958 руб. 75 коп. образовалась по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.07.2016, № 7 от 31.08.2015.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016г. было исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены ответчиком  на основании платежных поручений от 25.05.2017г. и от   05.06.2017г.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ООО «МОСОБЛЭНЕРГОСЕРВИС» обязано было оплатить работы в течение трех дней с момента получения документов, указанных в данном пункте договора.

Согласно п. 5.8 договора при неуплате работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 10% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 859 958 руб. 75 коп., за период с 03.08.2015г. по 14.07.2016г., расчет представлен в исковом заявлении.

За нарушение сроков оплаты по акту по форме КС-2 № 6 от 30.07.2016 на сумму задолженности 1 705 470 руб. 59 коп. истцом начислена неустойка из расчета 10% за каждый день просрочки за период с 03.08.2015 по 25.07.2016 в размере 61 055 847 руб. 48 коп.

За нарушение сроков оплаты по акту по форме КС-2 № 7 от 31.08.2015 на сумму задолженности 154 488 руб. 16 коп. истцом начислена неустойка из расчета 10% за каждый день просрочки за период с 04.09.2015 по 25.07.2016 в размере 5 036 315 руб. 32 коп.

Истец в добровольном порядке ограничил размер неустойки суммой основного долга - 1 859 958 руб. 75 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о размере неустойки, подлежащей применению при просрочке исполнения обязательства по оплате работ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 859 958 руб. 75 коп., за период с 03.08.2015г. по 14.07.2016г. заявлено обосновано, поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено с просрочкой.  

Истец просит взыскать неустойку, начисленную до момента расторжения договора - 14.07.2016, а за последующий период просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.  

Однако, суд не может согласиться с указанной правовой позицией в связи со следующим.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Однако, законом не предусмотрено прекращение обязательства должника по оплате выполненных работ после расторжения договора, в связи с чем должник не освобождается и от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства после расторжения договора. Следовательно, истец не лишен права требовать от должника уплаты неустойки  за нарушение обязательства по оплате работ до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных в указанную норму закона, истец мог воспользоваться правом и выбрать меру ответственности, предусмотренную договором или законом. 

Истец выбрал договорную неустойку, о чем и заявлено в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что сторонами по делу № А40-176756/2016-83-1302 заключено мировое соглашение не имеет правового значения, поскольку решение суда по указанному делу в части требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы исполнено ответчиком, мировое соглашение не затрагивало указанных требований по встречному иску.

читывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 395, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСОБЛЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «ИТЦ ТР» неустойку в размере 1 859 958 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова