ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 апреля 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-27849/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 27 марта – 03 апреля 2023 года в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, принятое по делу № А65-27849/2022 (судья Хасаншин И.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 20/08,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 05.07.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 27.10.2022), ФИО4, представитель (доверенность от 27.10.2022);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 09.12.2022), ФИО6, представитель (доверенность от 23.05.2022);

от третьего лица - ФИО5, представитель (доверенность от 04.05.2022).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 20/08.

Определением суда от 12.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, с учетом определения от 15.12.2022, суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании решения от 15.07.2022 № 20/08 недействительным удовлетворил частично. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» в части признания недействительным п. 2.2.2 решения от 15.07.2022 № 20/08 о доначислении 2 596 036 руб. НДС за 1 - 4 кв. 2017 года, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 2 804 814 руб. и занижении суммы налога на прибыль в размере 3 116 460 руб. по выявленным фактам «задвоения» стоимости транспортных услуг – отказал. В оставшейся части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» удовлетворил. Признал недействительным решение от 15.07.2022 № 20/08 о доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО «ГлобалМаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет» по оказанию маркетинговых услуг, по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 2 804 814 руб. и занижении суммы налога на прибыль в размере 3 116 460 руб. по выявленным фактам "задвоения" стоимости транспортных услуг и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Фирма «Саман».

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 27.02.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено и назначено на 27.03.2023 на 14 час. 25 мин.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Представители налоговых органов поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании 27.03.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 03.04.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и 30.03.2023 удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица.

После перерыва представители общества и налоговых органов поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

По результатам налоговой проверки, решением от 15.07.2022 № 20/08 обществу вменена неполная уплата 228 285 753 руб. НДС, 250 774 553 руб. налога на прибыль, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ГлобалМаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет» по оказанию маркетинговых услуг (НДС - 50 915 361 руб., налог на прибыль – 56 572 624 руб.), по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (НДС - 174 774 354 руб., налог на прибыль – 194 201 528 руб.), а также неуплата НДС в сумме 2 596 036 руб. по причине расхождения с данными книг продаж (покупок) контрагентов.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, 01.08.2022 подал через инспекцию апелляционную жалобу, которая согласно письму Управления от 05.09.2022 № 2.7-18/028672@ была получена вышестоящим налоговым органом 03.08.2022.

На основании пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В данном случае в нарушение установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации процессуального срока, апелляционная жалоба Управлением не была рассмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений, установленных пунктом 9 статьи 101, пунктом 2 статьи 101.2, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств дела и руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 заявление общества об оспаривании решения инспекции от 15.07.2022 № 20/08 принято к производству при отсутствии решения Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В связи нарушением Управлением установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы общества, в судебном заседании 15.11.2022 был рассмотрен вопрос о вынесении в адрес Управления в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения.

При этом судом было отмечено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.02.2011 № 13065/10, пропуск срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации для рассмотрения жалобы, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

Пропуск Управлением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствовало реализации права заявителя на обжалование решения Инспекции от № 20/08 от 15.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке. Однако в рассматриваемом случае это привело к затягиванию срока, в течение которого общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

При обсуждении в судебном заседании 15.11.2022 данного вопроса, в том числе, в связи с принятием судом определением от 12.10.2022 обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения, налоговым органом высказано мнение, что не вступившее в законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности, не обладая свойством принудительной исполнимости, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщиков.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11 по делу № А41-36076/10, вывод о том, что не вступившее в законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщиков, является не обоснованным. Налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса). Общество, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Управления вынесено частное определение по факту нарушения предусмотренного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» на решение № 20/08 от 15.07.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан.

На момент разрешения спора по существу, ответ Управления на частное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 в адрес суда не поступил.

В судебном заседании 05.12.2022 Управление заявило о принятии решения от 01.12.2022 № 2.7-18/038912@ по апелляционной жалобе общества, которым оспариваемое решение инспекции № 20/08 от 15.07.2022 оставлено без изменения в полном объеме, в том числе в части начисленных после 01.04.2022 пени в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва и дополнения к нему общества, пояснений, выслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам проверки установлена неполная уплата налогов НДС и налога на прибыль организаций в результате применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами:

-ООО «Супер Карго, ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>. По взаимоотношениям с контрагентами оформлено оказание транспортных услуг. 

-ООО «Глобалмаркет», ООО «Маркет Сервис» и ООО «Маркет». По взаимоотношениям с контрагентами оформлены документы на оказание маркетинговых услуг, в том числе услуг по исследованию и анализу рынка, а также услуги по выкладке товара. 

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 15.07.2022 № 20/08, основанием выдвинутых к налогоплательщику налоговых претензий явился вывод налогового органа о создании обществом противоправной схемы оптимизации налоговых платежей с участием трех транспортных компаний (ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>)), оказавших услуги налогоплательщику услуги по перевозке товара, а также трех организаций, оказавших налогоплательщику маркетинговые услуги (ООО «ГлобалМаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет»).

Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Супер Карго, ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> являлись транзитным звеном между проверяемым налогоплательщиком и фактическими перевозчиками в лице физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также налоговым органом установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами фактически оформлялись лишь подтверждающие документы с использованием реквизитов ООО «Глобалмаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет» без реального оказания услуг.

Суд первой инстанции, изучив данные доводы, указал, что вывод налогового органа о создании обществом противоправной схемы по уплате налогов основан на предположениях и не подтверждается доказательствами по делу. Единичные случаи нарушения хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, а также ошибки в оформлении трудовых договоров работников спорных контрагентов, на которых акцентировано внимание налогового органа, не влияют на общий вывод о реальности хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает использовать документы из уголовного дела в качестве доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № A05-15514/2012 «В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ  от 01.03.2011 № 273-О-О.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы Управлением ФСБ России по Республике Татарстан в налоговый орган письмом от 14.04.2021 № 22/1402.

По взаимоотношениям с ООО «Глобалмаркет», ООО «Маркет Сервис» и ООО «Маркет» по оказанию маркетинговых услуг по исследованию и анализу рынка, услуг по выкладке товара налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (сделки с указанными контрагентами являются мнимыми, а реальные факты хозяйственной жизни в их основе отсутствуют; маркетинговые услуги фактически не оказывались).

При проведении мероприятий налогового контроля, а также в ходе анализа информации, полученной в рамках проведения оперативных мероприятий УФСБ России по Республике Татарстан в отношении ООО «Фирма «Саман», инспекцией было установлено, что в ООО «Маркет сервис» трудоустроены 49 бывших работников ООО «Саман», в ООО «Маркет» трудоустроены 32 бывших работника ООО «Саман», в ООО «Глобал маркет» трудоустроен 1 бывший работник ООО «Саман». При этом часть работников переводилась из одной подконтрольной компании в другую: из ООО «Глобал Маркет» перешло в ООО «Маркет Сервис» 11 человек, из ООО «Маркет Сервис» перешло в ООО «Маркет» 14 человек.

УФСБ России по Республике Татарстан проведены оперативные мероприятия в отношении ООО «Фирма «Саман», в ходе которых были установлены факты, которые свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности ООО «Глобал Маркет» и проверяемого лица. В офисном помещении ООО «Фирма «Саман» были обнаружены печать ООО «Глобал Маркет», документы кадрового учета ООО «Глобал Маркет», а также установлено, что на рабочем компьютере работника ООО «Фирма «Саман» велся кадровый учет в программном продукте «1С». 

Изъятые документы подтверждают аффилированность и взаимозависимость ООО «Маркет Сервис» и ООО «Фирма «Саман». 

В офисе ООО «Фирма «Саман» сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан были изъяты служебные записки, составленные от руководителей подразделений ООО «Фирма «Саман» (руководителя 1 отдела ФИО7, от руководителя 6 отдела ФИО8, от руководителя 6 отдела ФИО9, от руководителя 3 отдела ФИО10), а также от руководителя ООО ТД Синергия ФИО11, от коммерческого директора ФИО12., супервайзера ООО ТД Алвиса ФИО13, супервайзера ООО ТД Алвиса ФИО14, на имя директора ООО «Фирма «Саман», с просьбой трудоустроить сотрудников в штат фирмы ООО «Маркет Сервис». Соответственно, в изъятых служебных записках на имя директора ООО «Фирма «Саман» с просьбой трудоустроить сотрудников в штат фирмы ООО «Маркет Сервис» имеются также сведения на ФИО15, ФИО16 на должность мерчендайзера.

Согласно протокола допроса № 1463 от 15.09.2017 ФИО17 показала, что в ООО «Глобалмаркет» занималась консультацией клиентов. Непосредственный руководитель - ФИО18, «фамилии не помню». По данным справок 2-НДФЛ ФИО19 получает доход в ООО «Фирма «Саман».

Из протокола допроса ФИО20 от 11.11.2021 следует, что он в феврале 2016 года пришел трудоустраиваться в отдел кадров ООО «Фирма «Саман», куда передал все необходимое документы для трудоустройства. Между тем, трудовой договор ему выдали от лица ООО «ГлобалМаркет». В последующем его переоформили (по новой трудоустроили) в ООО «Маркет». Никаких документов и заявлений о новом трудоустройстве он не писал, ему, как и другим мерчендайзерам в один день сообщили о необходимости получения документов, которые оказались новыми трудовыми договорами с ООО «Маркет».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 (протокол допроса от 11.11.2021) также пояснила, что приходила трудоустраиваться мерчендайзером в ООО «Фирма «Саман», по какой причине она оказалась сотрудником ООО «Маркет» пояснить не смогла.

Такие же показания отражены в протоколе допроса ФИО22 от 09.11.2021, в котором отражено «...на сайте «Хенд Хантер» нашел вакансию торгового представителя организации Саман. ... Далее я приехал в офис Саман, ... меня там встретил сотрудник отдела кадров Саман, ... я проходил собеседование с супервайзерами Самана. ...Все документы предоставлял я в Caман и приносил к ним в офис, ... Когда мне оформили все необходимые документы и дали трудовой договор я обнаружил, что меня трудоустроили в ООО «Глобалмаркет». На вопрос как так получилось, его непосредственный начальник Ринат ответил, что ООО «Глобалмаркет» это и есть ООО «Фирма «Саман».

Из протокола допроса генерального директора AO «Харам» от 11.11.2021 следует, что сотрудники организаций ООО «Маркет», ООО «Маркет Сервис» и ООО «Глобалмаркет» выкладку товара в его магазинах не производили. Выкладкой занимались сотрудники AO «Харам», либо торговые представители ООО «Фирма «Саман». Доставка алкогольной продукции происходила силами и средствами ООО «Фирма «Саман», водители передавали накладные от имени ООО «Фирма «Саман».

Также в материалах уголовного дела содержится протокол осмотра предметов (документов) от 11.11.2021, сшивка бумаг формата A4, состоящая из 57 листов. В указанном протоколе отражены результаты осмотра ответов заказчиков, по вопросу выкладки товаров, поступающих от ООО «Фирма «Саман», по результатам осмотра сделан вывод, что выкладка товаров осуществлялась сотрудниками самих магазинов, без участия сторонних лиц.

Кроме того, в рамках уголовного дела были допрошены лица, на которых была осуществлена государственная регистрация организаций являющиеся следующим звеном в цепочке контрагентов ООО «Маркет», ООО «Маркет Сервис» и ООО «Глобалмаркет»:

- из протокола допроса ФИО23 от 13.10.2021 следует, что он за вознаграждение зарегистрировал ряд организаций, их названия ему неизвестны, услуги в адрес спорных контрагентов не оказывал;

- из протокола допроса ФИО24 3.3. от 28.10.2021 следует, что он до 2018 года был директором ООО «Сириус» осуществлял деятельность только по строительно-отделочным работам, иными видами деятельности не занимался. ООО «Фирма Саман» и его спорные контрагенты ему не известны, финансово-хозяйственных отношений с ними не было.

Между ООО «Маркет Сервис» (исполнитель) и ООО «Фирма «Саман» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1 от 01.02.2017, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по продвижению товара.

По взаимоотношениям с ООО «Маркет Сервис» в ходе проверки, к актам налогоплательщиком предоставлены отчеты, в которых указано только количество отгруженной продукции (не указана номенклатура, цена и т.д.). Отчеты не содержат никаких   выводов   и  рекомендаций   для  заказчика,  не  указаны   источники информации, подтверждающие достоверность сведений, указанных в таблицах. 

В ходе проверки налогоплательщик не привел доказательств реального взаимодействия с ООО «Маркет Сервис». 

К представленным по требованию налогового органа отчетам по анализу алкогольного рынка Республики Татарстан, прилагается Техническое задание (Приложение № 1 к договору на оказание маркетинговых услуг от 01.02.2017). 

В Техническом задании указывается наименование работ, стоимость и срок выполнения. 

Изучив акты выполненных работ, представленные отчеты по анализу алкогольного рынка Республики Татарстан, инспекция пришла к выводу, что наименование услуг в актах не соответствует услугам, которые исполнитель (ООО «Маркет Сервис») должен был выполнить согласно условиям договора. 

Согласно договору оказания услуг № 1 от 01.02.2017 на исполнителя были возложены следующие обязанности. 

Из 11 поручений, который должен был осуществить исполнитель в лице ООО «Маркет Сервис», 10 поручений фактически не выполнялись.

Согласно актам исполнитель выполнил услуги по сбору информации о потребителях торговых марок на территории Республики Татарстан, анализ и обработка полученных данных. При этом, к указанным актам приложены таблицы о реализации алкогольной продукции в ряде торговых точек от лица четырех - пяти компаний (ООО «Фирма «Саман», ООО «Галерия вин», ООО «Компания премьер» и т.д.). При этом в отчетах указано только количество отгруженной продукции (не указана номенклатура реализуемой продукции, анализ ценовых факторов и т.п.). Отчеты не содержат никаких выводов и рекомендаций для заказчика, не указаны источники информации, подтверждающие достоверность сведений, указанных в таблицах. В некоторых таблицах имеются нечитаемые данные (графа «Процент»).

Организация ООО «Маркет Сервис» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства. 

В отношении ООО «Маркет Сервис» 22.03.2021 регистрирующим органом принято решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Маркет сервис» в проверяемый период, также состава налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Маркет сервис» в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган, было установлено, что ни ООО «Маркет сервис», ни его контрагенты второго и последующего уровней не могли выступать в качестве реальных исполнителей маркетинговых услуг, якобы выполненных данным контрагентом для ООО «Фирма «Саман». 

Кроме того, оплата услуг ООО «Маркет Сервис» осуществлялась не по условиям заключенных договоров, а в произвольном характере. 

Взаимоотношения ООО «Фирма «Саман» с ООО «Маркет Сервис» на сумму в размере 18 299 770 руб. в том числе НДС, оплата согласно данным расчетного счета произведена в размере 70 379 595 руб. 63 коп. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 у налогоплательщика имеется дебиторская задолженность в размере 52 079 825 руб. 63 коп.

Между ООО «Глобалмаркет» (исполнитель) и ООО «Фирма «Саман» (заказчик) заключены договоры оказания услуг № 001 от 01.01.2016 и № 001 от 01.01.2017, согласно которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по продвижению товара, в том числе путем осуществления его специальной выкладки, исследования потребительского спроса, подготовки отчетности, содержащей информацию о таком товаре и иные услуги.

В ходе проверки в части взаимоотношений с ООО «Глобалмаркет» ИНН 

<

***>, установлено, что налогоплательщик с марта 2016 года по март 2017 года принял у ООО «Глобалмаркет» маркетинговые услуги на сумму 303 720 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 46 330 170 руб., из них услуги по исследованию алкогольного рынка составили 162 300 000 руб., в т.ч. НДС - 24 757 627 руб., услуги по выкладке товара в торговых точках составили 141 420 000 руб., в т.ч. НДС - 21 572 542 руб.

ООО «Глобалмаркет» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства.

В представленных отчетах по анализу алкогольного рынка гор. Казани, показатели одного периода в разных отчетах не совпадают; информация о структуре алкогольного рынка Республики Татарстан регулярно размещается на сайте Федеральной службы государственной статистики. Следовательно, сведения, содержащиеся в отчетах, фактически размещены в свободном бесплатном доступе, что свидетельствует об экономической нецелесообразности приобретения ООО «Фирма «Саман» на платной основе маркетинговых услуг у стороннего лица; несмотря на то, что различные отчеты носили разное название (первый отчет носил название «Анализ алкогольного рынка гор. Казань», второй - «анализ алкогольного рынка РТ (кроме гор. Казань)), фактически их содержание носило идентичный характер (цифровые материалы, схемы, графики и т.д.). 

Принимая во внимание тот факт, что данные отчеты приобретались в каждом случае за отдельную плату, следует констатировать, что фактически ООО «Фирма «Саман» приобретало один и тот же отчет, однако оплачивало его дважды.

Из протоколов допроса работников ООО «Глобалмаркет» следует, что ООО «Фирма «Саман» им знакома, однако директора ООО «Глобалмаркет» они не помнят, сведениями о численности работников не владеют. 

Таким образом, к показаниям свидетелей работников необходимо отнестись критически, поскольку указанная информация противоречит обстоятельствам установленным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Из пояснений организаций, которым якобы услуги по выкладке товаров оказывались, указали в своих пояснениях, что в их торговых точках сотрудниками ООО «Глобал Маркет» для ООО «Фирма «Саман» не оказывались, выкладку товаров осуществляли сотрудники магазинов и торговых точек. 

Следовательно, отчеты о выкладке товаров содержат недостоверные сведения об объемах оказанных услуг.

По услугам по выкладке товара налоговым органом установлено, что к актам выполненных работ приложена расшифровка оказанных услуг, в которых указано: наименование торговой точки, адрес торговой точки, период оказания услуг, стоимость за период оказания услуг. Стоимость услуг по выкладке товара в актах выполненных работ определяется исходя из количества торговых точек умноженных на стоимость выкладки товара. Согласно приложениям к договорам № 001 от 01.01.2016 и № 001 от 01.01.2017, маркетинговые услуги по выкладке товара предоставляются ООО «Глобалмаркет» в торговых точках покупателей товаров реализованных ООО «Фирма «Саман». Из анализа представленных отчетов по выкладке товара в торговых точках ООО «Фирма «Саман», налоговым органом были определены покупатели ООО «Фирма «Саман», в торговых точках которых ООО «Глобалмаркет» оказывал услуги по выкладке товара, которым направлены поручения об истребовании документов (информации): договора на оказание услуг, заключенные с ООО «Фирма «Саман» со всеми приложениями и дополнениями; счета-фактуры, акты выполненных работ на оказанные услуги, а также запрошена информация. Согласно полученным ответам от 26 покупателей, сотрудниками ООО «Глобалмаркет» услуги для ООО «Фирма «Саман» не оказывались, выкладку товаров осуществляли сотрудники магазинов и торговых точек.

Между ООО «Маркет» (исполнитель) и ООО «Фирма «Саман» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 07-01 от 01.07.2018, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по продвижению товаров заказчика на рынке в форме проведения маркетинговых мероприятий.

Налоговый орган установил, что согласно актам оказанных ООО «Маркет» производилась разработка и организация системы продаж торговой марки на территории Республики Татарстан.

В то же время, налоговый орган пришел к выводу, что маркетинговые исследования в данном случае не проводились, так как отсутствуют сведения об обработке и сборе каких-либо цифровых показателей.

На основании требования № 4969 от 24.02.2021 о представлении документов ООО «Фирма «Саман» представлены: договор на оказание маркетинговых услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, пояснения. Ответ налогоплательщика носит обтекаемый характер. В качестве принятых решений указано «о возможности открытия филиалов в крупных регионах РФ в 2020 году», что с учетом срока проведения исследований (октябрь - декабрь 2018 года), т.е. более чем через год, подтверждает формальность объяснения, обособленные подразделения до настоящего времени (2022 год), т.е. по прошествии более 3-х лет не открыты.

ООО «Фирма Саман» являлось основным покупателем у всех трех фирм: ООО «Глобалмаркет» доля выручки, приходящаяся на ООО «Фирма «Саман» составляет 65 %, у ООО «Маркет Сервис» - 42 %, у ООО «Маркет» - 28 %.

В представленных по требованию налогового органа актах указано, что оказаны услуги по разработке и организации системы продаж торговой марки на территории Республики Татарстан. При этом какая-либо иная информация (отчеты, рекомендации и т.п.) о том какие конкретно услуги и в чем они выражались, в указанных отчетах отсутствует. Более того, содержание данных отчетов свидетельствует о том, что маркетинговые исследования в данном случае вообще не проводились, так как отсутствуют сведения об обработке и сборе каких-либо цифровых показателей.

В ходе проведения налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Глобалмаркет», ООО «Маркет Сервис» и ООО «Маркет», принимавшие участие в выкладке товара ООО «Фирма «Саман» в торговых точках. Данные лица пояснили, что «трудовые договоры лично не заключали, а отдавали лишь документы»; «где находятся офисы их работодателей они не знают»; «какое-либо обучение по выкладке товара они не проходили»; «контроль за выкладкой осуществлялось непосредственно директором или товароведом магазинов, сотрудники магазина, то есть кураторов по выкладке не было»; «были ли разрешения на проведение выкладки у руководства магазинов никто из них не знает». 

Таким образом, данные физические лица не знали от кого именно они осуществляли выкладку, кроме того, у них ни у кого не имелось профессионального представления о том, как производится непосредственно выкладка товара, пока им не подсказывали сами сотрудники магазинов. Соответственно, их показания о найме ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет», ООО «Глобалмаркет» являются формальными. 

Из показаний свидетелей не подтверждается осуществление контроля их деятельности в процессе выполнения работ (выкладка товара) должностными лицами ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет», ООО «Глобалмаркет». 

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО25 (протокол от 11.08.2021), который является ведущим аналитиком ООО «Фирма «Саман» (с 2015 года), в должностные обязанности которого входило составление отчётов по объёму закупок у поставщиков, анализ продаж по каналам сбыта (сети, хорека, розница, отчет отправлял в электронном виде директору ФИО26), логистика складских остатков (оптимизация товарооборота) и сравнение продаж за отчетные периоды с предыдущим (алкогольная продукция). Организации ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет», ООО «Глобалмаркет» ему не знакомы.

ФИО25 также пояснил, что отчеты направлялись им непосредственно в адрес руководителя ООО «Фирма «Саман», «документы не подписываю и не заполняю, работаю только с электронным документооборотом (анализ)». О наличии (обработки) документов из внешних источников ФИО25 не указал, что указывает, что с дополнительными документами (кроме документов ООО «Фирма «Саман») он не работал. 

При этом указание о том, что ему не знакомы ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет», ООО «Глобалмаркет» однозначно подтверждает, что никакие документы указанных фирм он в своей деятельности не использовал. 

ООО «Фирма «Саман», указывая о том, что работа с отчетами спорных контрагентов не относится к должностным обязанностям ФИО25, не назвал Ф.И.О. лиц, которые непосредственно работали с документами, что подтверждает умышленные действия по сокрытию реальных обстоятельств взаимоотношений с контрагентами.

Налоговым органом также был допрошен директор ООО «Глобалмаркет» ФИО27

Однако к данным пояснениям необходимо отнестись критически ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам. Пояснения по вопросам организации выкладки товара не соответствуют результатам истребования документов у торговых сетей (магазинов). Получены объяснения, что в торговых точках сотрудниками ООО «Глобалмаркет» для ООО «Фирма «Саман» не оказывались, выкладку товаров осуществляли сотрудники магазинов и торговых точек.

Указание в качестве отсутствия причин взыскания с ООО «Фирма «Саман»  задолженности в размере 242 483 187 руб., что составило 79,8 % от всей суммы услуг, на которые оформлены документы, «стечение тяжелых личных обстоятельств» (конкретные обстоятельства не указаны) является формальным, поскольку не может объяснять не принятие никаких мер в течение более чем четырех лет (взаимоотношения между ООО «Глобалмаркет» и ООО «Фирма «Саман» были в период с 31.03.2016 по 27.03.2017), вплоть до ликвидации ООО «Глобалмаркет» (исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2021).

Директор ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет» ФИО28 в ходе допроса подтвердил, что являлся руководителем ООО «Маркет», ООО «Маркет Сервис», которые занимались оказанием маркетинговых услуг (анализ рынка, выкладка товара). Он лично курировал и контролировал взаимоотношения с заказчиками, в том числе с ООО «Фирма «Саман» («обратную связь осуществлял я лично. Подтверждение заявок отправлял ФИО26 Линару по телефону или посредством электронной почты»), со стороны ООО «Фирма «Саман» контактным лицом был лично руководитель - ФИО26. По вопросу анализа алкогольного рынка показал «также мои сотрудники предоставляли мне информацию о поступлении, реализации продукции конкурентов (Росич, Премьер, Реал и др.). Данную информацию я аккумулировал в сводную таблицу и на флешке передавал в ООО «Фирма «Саман». Это является частью анализа алкогольного рынка РТ». На вопрос о лице, которое вело бухгалтерский учет, Ф.И.О. лица не указал (ответ «во всех организациях ведением бухгалтерского учета занимался приходящий бухгалтер, имена их я не помню, находил по объявлениям»). 

ФИО28 не смог назвать размер кредиторской задолженности ООО «Маркет», ООО «Маркет Сервис»: его ответ «точный размер кредиторской задолженности назвать затрудняюсь. Меры по взысканию не принимались по причине отсутствия возможности оплатить процессуальные издержки: гос. пошлина, работа юриста». На вопрос «Где и у кого на данный момент хранятся документы и печать данных организаций?» ответил: «Документы и печать данных организаций должны находиться у ликвидаторов». 

Таким образом, показания ФИО28 носят формальный характер. 

ООО «Маркет» сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на работников не представлены. 

Формальность показаний ФИО28 также подтверждается фактом изъятия в офисе ООО «Фирма «Саман» документов по деятельности ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет».

Следовательно, налоговым органом установлена согласованность действий «технических» контрагентов (совпадение IP адресов, с которых представлялись налоговые декларации).

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Фирма Саман» осуществляло реализацию алкогольной продукции в адрес оптовых и розничных магазинов, торговых сетей.

В целях доставки реализуемой продукции, обществом для исполнения принятых на себя договорных обязательств привлекались организации, оказывающие транспортно-экспедиционные услуги:

- ООО «Супер Карго» - взаимоотношения на общую сумму 764 959 974 руб., в том числе НДС 116 688 806 руб., период взаимоотношений 1 квартал 2016 года – 1 квартал 2017 года; 

- ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) - взаимоотношения на общую сумму 340 071 725 руб., в том числе НДС 51 869 402 руб., период взаимоотношений 3 квартал 2017 года – 2 квартал 2018 года;

- ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) взаимоотношения на общую сумму 40 750 297 руб., в том числе НДС 6 216 146 руб., период взаимоотношений 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года.

Итого взаимоотношения на общую сумму 1 145 781 996 руб., в т.ч. НДС - 174 774 354 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что указанные спорные контрагенты не могли выступать в качестве реальных исполнителей транспортных услуг для ООО «Фирма «Саман» и что взаимоотношения с указанными контрагентами были изначально направлены не на реальное исполнение обязательств, а исключительно для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Такой вывод сделан налоговым органом исходя из того, что данные организации имели общего руководителя ФИО29, сотрудники ООО «Супер Карго» переводились в ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) и ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), спорные контрагенты работали с налогоплательщиком последовательно, а не одновременно. ФИО29 по истечении времени приостанавливал финансово-хозяйственные отношения одной из возглавляемых им организаций с налогоплательщиком, и возобновлял отношения с налогоплательщиком, путем заключения договора с другой организацией. По мнению налогового органа, ФИО29 являлся номинальным лицом, необходимым налогоплательщику для создания видимости самостоятельного осуществления деятельности, зарегистрированных на него юридических лиц.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» являлись транзитным звеном между налогоплательщиком и фактическими перевозчиками в лице физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Налоговой проверкой установлены физические лица и автотранспортные средства, указанные в маршрутных листах, товарно-транспортных накладных и товарных накладных. Большинство водителей являлись сотрудниками ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция». На основании изложенного налоговый орган полагает, что перевозчики в лице физических лиц и индивидуальных предпринимателей действовали самостоятельно, без участия ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция», несмотря на то, что получали от них вознаграждение.

Анализ деятельности данных организаций показал, что они относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства. 

ООО «Супер Карго» зарегистрировано в налоговых органах с 17.01.2012. Заявленный вид экономической деятельности – 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что соответствует предмету сделки с ООО «Фирма «Саман». Среднесписочная численность ООО «Супер Карго» составляет за 2016 год - 47 чел., за 2018 год – 49 чел. ООО «Супер Карго» владело транспортным средством с 27.11.2013 по 25.08.2018.

ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в налоговом органе 29.12.2015. Заявленный вид экономической деятельности ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) – 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Среднесписочная численность ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) составляет за 2017 год - 53 чел., за 2018 год – 52 чел.

Анализ структуры НДС с реализации согласно книги продаж ООО «Супер Карго» показал, что НДС с реализации за 1 квартал 2016 года согласно книги продаж у ООО «Супер Карго» составляет 25 757 383 руб., из них 22 952 136 руб. ООО «Фирма «Саман», за 2 квартал 2016 года составляет 25 286 196 руб., из них 25 055 085 руб. ООО «Фирма «Саман», за 3 квартал 2016 года составляет 26 801 971 руб., из них 26 558 237 руб. ООО «Фирма «Саман», за 4 квартал 2016 года составляет 22 194 789 руб., из них 21 737 167 руб. ООО «Фирма «Саман», за 1 квартал 2017 года составляет 24 751 702 руб., из них 24 661 184 руб. ООО «Фирма «Саман», за 2 квартал 2017 года составляет 24 599 649 руб., из них 24 348 383 руб. ООО «Фирма «Саман». 

Таким образом, основным заказчиком согласно книге продаж ООО «Супер Карго» является ООО «Фирма «Саман».

Согласно данным книг покупок за 2016 - 2018 гг. ООО «Фирма «Саман» предъявило к вычету по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго» НДС на сумму 116 668 806 руб., сумма взаимоотношений на общую сумму 764 959 974 руб. с НДС. Оплата согласно данным расчетного счета за 2016 - 2018 гг. осуществлена ООО «Фирма «Саман» в адрес ООО «Супер Карго» на сумму 392 030 623 руб.

У ООО «Фирма «Саман» по состоянию на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность перед ООО «Супер Карго» в размере 372 929 351 руб. Фактически транспортные услуги со стороны ООО «Фирма «Саман» в адрес данного контрагента не оплачены на сумму свыше 372 млн.руб. С момента прекращения взаимоотношений с данным контрагентом прошло свыше полутора лет.

Налоговым органом установлен перевод работников из ООО «Фирма «Саман» в ООО «Супер Карго» и далее в ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>. 

Согласно анализу справок 2-НДФЛ уставлен переход 10 работников ООО «Фирма «Саман», из ООО «Супер Карго» в ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> перешли 32 чел. из 47 чел. 

Установить дальнейший перевод работников из ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> в ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> налоговому органу не представлялось возможным ввиду непредставления справок 2-НДФЛ ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля физические лица (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37) подтвердили, что не знакомы ни с ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН

<

***>, ни с ООО «Транпортная Экспедиция» ИНН 

<

***>, ни с руководителями. Сотрудники ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Супер Карго» формально были трудоустроены в данные организации, фактически они оставались и являлись сотрудниками ООО «Фирма Саман»: выполняли те же трудовые обязанности, что и ранее, подчинялись должностным лицам ООО «Фирма «Саман», местом работы являлся склад ООО «Фирма «Саман» либо возили со склада ООО «Фирма «Саман» на ул. Бухарской, 89, а также подтвердили, что услуги от лица ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Супер Карго» оказывались индивидуальными предпринимателями на транспортных средствах, находящихся в их собственности.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: сменой одного перевозчика на другого (ООО «Супер Карго» - ООО «Транспортная экспедиция ИНН 

<

***> - ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>); при этом руководителем этих компаний продолжал оставаться один и тот же гражданин ФИО29, данные компании преимущественно оказывали транспортные услуги только для ООО «Фирма «Саман». Водители, которые ранее работали в ООО «Фирма Саман» были впоследствии трудоустроены в эти компании и переходили из одной в другую при прекращении взаимоотношений с ООО «Фирма «Саман»; стоимость оказанных этими компаниями транспортных услуг оплачивалась со стороны ООО «Фирма «Саман» не в соответствии с условиями договоров и в не полном объеме, при этом по ряду компаний имеется кредиторская (дебиторская) задолженность с проверяемым лицом; полученные от ООО «Фирма «Саман» денежные средства, в дальнейшем перечислены этими контрагентами либо в адрес фирм-однодневок, либо в адрес физических лиц, не являющихся работниками этих фирм.

Контрагенты, генерируя для ООО «Фирма «Саман» налоговые вычеты по НДС, при этом формировали свой «входной» НДС за счет счетов-фактур, формируемых цепочками сторонних компаний, относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков (источник налоговых вычетов по НДС, на сумму которых ООО «Фирма «Саман» уменьшала свою сумму НДС, фактически отсутствовал).

При этом, на неоднократные требования налогового органа документы представлены частично и без детализации стоимости услуг в разрезе рейсов, что указывает на противодействие в проведении налоговой проверки.

Налоговым органом по полученным первичным документам идентифицированы транспортные средства и водители, которыми оказаны услуги в адрес ООО «Фирма «Саман», а также установлена совокупность обстоятельств и фактов об умышленных действиях ООО «Фирма «Саман» по оформлению формальных документов с контрагентами, не соответствующих реальным операциям (выполнение услуг иными лицами - ИП и физическими лицами). 

Кроме того, по полученным документам (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные) в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Республике Татарстан,  выявлены следующие физические лица, указанные в маршрутных листах, товарно-транспортных накладных и транспортных накладных в качестве водителей перевозчиков ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***> и ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, а также автотранспортные средства, указанные в маршрутных листах, товарно-транспортных накладных и транспортных накладных.

Транспортные услуги ООО «Фирма «Саман» были оказаны 54 водителями (2 водителя закреплены за 2 автомобилями), из них только 21 водитель являются сотрудниками ООО «Супер Карго» и ООО «Транспортная Экспедиция», остальные в данных организациях не работали. Кроме того, услуги оказывались на 5 автомобилях ООО «Фирма «Саман», 12 автомобилями ООО «Престиж Авто», а 29 автотранспортных средств принадлежат физическим лицам.

Таким образом, преимущественно автомобили, на которых оказывались услуги для ООО «Фирма «Саман» принадлежали частично самому проверяемому налогоплательщику или физическим лицам.

Налоговый орган обоснованно отнесся к показаниям ФИО29 (директора ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>) критически, поскольку данное лицо, формально подтверждая руководство компаниями, дает показания, которые либо не раскрывают фактических обстоятельств, либо прямо им не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам. На вопрос о должностных обязанностях, ФИО29 ответил «поиск клиентов, заключение договоров, прием заявок, распределение, контроль доставки грузов, контроль за документооборотом». На вопросы, касающиеся непосредственно процесса организации перевозок (от кого из ООО «Фирма «Саман» получены заявки - указать Ф.И.О., сведения о контактах (телефон, электронная почта, способ их подтверждения и т.д.), ФИО29 ответил «В основном ФИО26 что-то скидывал по электронной почте.... Обратную связь осуществлял я лично. Подтверждение заявок отправлял ФИО26 Линару по телефону или посредством электронной почты». 

Формальность данных пояснений подтверждается показаниями физических лиц-водителей транспортных средств, формально трудоустроенных ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, которые по вопросу получения заявок на маршрут по перевозке товара, поясняли, что «оператор присылал смс сообщения», далее приезжали на склад ООО «Фирма «Саман». 

Что касается знакомства с ФИО29, водители пояснили, что встречались с ним, только при приеме на работу. 

Данное обстоятельство указывает об отсутствии непосредственного личного участия ФИО29 при организации перевозок (распределении и контроля доставки грузов), тогда как по его показаниям он лично и непосредственно принимал и распределял заявки. 

Также не подтверждены показания ФИО29 в части получения и подтверждения заявок через личные контакты с руководителем ООО «Фирма «Саман» ФИО26, ввиду неявки последнего в налоговый орган для дачи показаний. 

Иных лиц из числа сотрудников ООО «Фирма «Саман», с которыми контактировал по вопросам организации перевозок, ФИО29 не указал. 

Вместе с тем, следует критически отнестись к показаниям ФИО29 о согласовании и организации перевозок между его компаниями и ООО «Фирма Саман» только на уровне руководителей, в том числе исходя из размера взаимоотношений (общая сумма транспортных услуг 1 145 781 996 руб.), ФИО29 также не назвал лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета в организациях. 

На вопрос «Назовите лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета в ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Суперкарго» ФИО29 ответил: «во всех трех организациях ведением бухгалтерского учета занимался приходящий бухгалтер, имена их я не помню, находил по объявлениям».

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО29 либо не владеет данной информацией, либо её скрывает. 

Таким образом, показания ФИО29 с учетом фактических обстоятельств осуществления деятельности ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Суперкарго» (оказание услуг преимущественно только в адрес ООО «Фирма «Саман»; длительность взаимоотношений с ООО «Фирма «Саман», при последовательной смене исполнителя ООО «Суперкарго», ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***>; наличие значительной суммы кредиторской задолженности ООО «Фирма «Саман» перед контрагентами), подтверждают согласованность действий ФИО29 с должностными лицами ООО «Фирма «Саман». ФИО29 фактически являлся номинальным лицом, необходимым для создания видимости самостоятельного осуществления деятельности, зарегистрированных на него юридических лиц, в том числе посредством личных контактов при оформлении водителей в ООО «Суперкарго», ООО «Транспортная Экспедиция».

В части оценки показаний свидетелей-водителей транспортных средств необходимо отметить следующее. 

По мнению суда первой инстанции, из показаний водителей спорных перевозчиков следует, что они подтверждают факт оказания услуг налогоплательщику, порядок оказания ими услуг раскрывается ими в деталях. 

Однако показания физических лиц, напротив, подтверждают обоснованность вывода налогового органа о формальном оформлении услуг перевозки груза через ООО «Суперкарго», ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***>. 

Из показаний физических лиц следует, что они лишь подтвердили факт перевозки груза. Знакомство с руководителем ФИО29 было только при трудоустройстве. По вопросам перевода из одной организации в другую (из ООО «Суперкарго» в ООО «Транспортная Экспедиция») ситуацией (причиной перевода) водители не владеют. Например, ФИО38 (протокол от 12.08.2021) пояснил «причины перехода я не знаю, пришла девушка принесла новые трудовые договора и я подписал документы о переходе, причины мне не объяснили. Кто принимал на работу я не знаю, все происходило на ул. Бухарская, д. 89. Ни условия работы, ни руководство не поменялось. Я ездил на той же машине, что и в ООО «Суперкарго». Менялись только топливные карты».

Данные показания подтверждают формальность перевода работников при смене организаций-перевозчиков, при полном сохранении действующего порядка организации перевозок. 

Свидетель ФИО31 (протокол от 13.08.2021) показал, что трудоустраивался непосредственно ООО «Фирма «Саман», работал водителем в ООО «Фирма «Саман» по адресу: ул. Бухарская, 89, примерно 5 лет назад (2016 год примерно), принес туда свою трудовую книжку и устроился водителем. Пояснить то, что ООО «Фирма «Саман» как работодатель не вписан в трудовую книжку никак не могу. Не могу пояснить почему там вписаны ООО «Транспортная Экспедиция» и ООО «Суперкарго»». 

Достоверность показаний ФИО31 подтверждается фактом указания адреса трудоустройства (ул. Бухарская, 89, что соответствует адресу складов ООО «Фирма «Саман») и подробного объяснения им обстоятельств осуществления перевозок в качестве водителя транспортного средства («Документы получал экспедитор. Автомобиль ГАЗ-53 принадлежал ООО «Фирма «Саман», автомобиль оставлял на стоянке ООО «Фирма «Саман». Заправляли автомобиль сами по топливным картам. Карты выдавал начальник по имени Ильдус, он был сотрудником ООО «Фирма «Саман». ООО «Фирма «Саман» оплачивало ремонт машины. Если машина ломалась, экспедитор звонил Ильдусу»).

Инспекцией установлено, что лицо «Ильдус» идентифицировано налоговым органом как ФИО39, логист ООО «Фирма «Саман», дата смерти 25.01.2019.

Пояснения же ФИО31, что ему знакомы ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, напротив, неясны, так как физическим лицом не указаны обстоятельства, при которых ему стало известно о компаниях.

Более того, непосредственное участие ООО «Фирма «Саман» в организации трудоустройства водителей следует также из показаний ФИО40 (протокол от 04.08.2021), который по обстоятельствам трудоустройства пояснил «Через своего знакомого узнал о наборе водителей. Пришел на ул. Бухарская к воротам ООО «Фирма «Саман», мне вынесли трудовой договор. Затем я заполнил его и оставил охраннику. Где-то через день вышел на работу», т.е. оформление документов на прием на работу происходило по адресу нахождения складов ООО «Фирма «Саман».

При проведении контрольных мероприятий инспекцией допрошено 11 водителей, которые подтверждают оказание транспортных услуг непосредственно в интересах ООО «Фирма «Саман» и под его контролем. Тогда как участие ООО «Суперкарго», ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная Экспедиция» ИНН 

<

***> в организации перевозок сведено только к факту трудоустройства. 

С ООО «Супер Карго» взаимоотношения на 764 959 974 руб., оплачено 392 030 623 руб., кредиторская задолженность 372 929 351 руб. 

С ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> взаимоотношения на 340 071 725 руб., оплата 372 891 618 руб., переплата (дебиторская задолженность) на 31.12.2018 - 32 819 893 руб. 

С ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> взаимоотношения на 40 750 296 руб., оплата 7 171 910 руб., кредиторская задолженность на 31.12.2018 - 33 578 385 руб.

Налоговым органов в ходе проверки также выявлено несоответствие контрагентов, заявленных в книгах покупок ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> и ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, контрагентам, указанным в расходной части расчетного счета ООО «Супер Карго» в ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> и с ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, а также несоответствие размеров взаимоотношений по контрагентам второго звена по данным книг покупок и данным расходной части расчетных счетов.

С учетом изложенного, материалы проверки содержат доказательства умышленных действий ООО «Фирма «Саман», направленных на неполную уплату налогов за счет оформления формальных документов с ООО «Супер Карго», с ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> и с ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>.

Суд первой инстанции указал, что руководитель спорных транспортных компаний ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Транспортная экспедиция» ФИО29 (согласно протокола допроса от 02.08.2021) подтвердил руководство данными организациями.

Однако судом не учтено, что руководителем всех компаний являлся один и тот же гражданин ФИО29, данные компании преимущественно оказывали транспортные услуги только для ООО «Фирма «Саман»; водители, которые ранее работали в ООО «Фирма «Саман» были впоследствии трудоустроены в эти компании и переходили из одной в другую при прекращении взаимоотношений с ООО «Фирма «Саман»; стоимость оказанных этими компаниями транспортных услуг оплачивалась со стороны ООО «Фирма «Саман» не в соответствии с условиями договоров и в не полном объеме, при этом повзаимоотношениям с ними у заявителя имеется кредиторская (дебиторская)задолженность; полученные от ООО «Фирма «Саман» денежные средства, в дальнейшем перечислены спорными контрагентами либо в адрес фирм-однодневок, либо в адрес физических лиц, не являющихся работниками этих фирм. 

Все контрагенты, генерируя для ООО «Фирма «Саман» налоговые вычеты по НДС, при этом формировали свой «входной» НДС за счет счетов-фактур, формируемых цепочками сторонних компаний, относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков (т.е. первоначальный источник налоговых вычетов по НДС, на сумму которых ООО «Фирма «Саман» уменьшала свою сумму НДС, фактически отсутствовал). ФИО29 не раскрыл фактических обстоятельств взаимоотношений. На вопросы, касающиеся непосредственно процесса организации перевозок (от кого из ООО «Фирма «Саман» получены заявки - указать Ф.И.О., сведения о контактах (телефон, электронная почта, способ их подтверждения и т.д.), ФИО29 пояснил, что «в основном ФИО26 что-то скидывал по электронной почте, обратную связь осуществлял лично, подтверждение заявок отправлял ФИО26 Линару по телефону или посредством электронной почты».

Из протокола допроса ФИО41 от 22.09.2021 следует, что он работал в ООО «Фирма «Саман» работником склада (складской логист), совместно с ним работал Ильдус в должности логиста, который занимался организацией перевозок товара со склада ООО «Фирма «Саман». 

ФИО41 пояснил, что в период, когда Ильдус не успевал он просил его ему помочь, а именно Ильдус давал номер телефона конкретного водителя, а также номер и марку машины с которыми он связывался и просил приехать на погрузку. 

Таким образом, из протокола допроса ФИО41 следует, что должностные лица ООО «Фирма «Саман» самостоятельно производили поиск и привлечение перевозчиков в лице водителей, а не через транспортные компании.

Из протокола допроса ФИО42 от 25.10.2021 следует, что фактически трудоустроился водителем в организацию ООО «Cyпep Kapгo» с последующим переводом в ООО «Транспортная экспедиция». Его трудоустройством занимался его знакомый Ильдус (ФИО39 — логист ООО «Фирма «Саман»), который зимой 2017 года ему позвонил с предложением работы и сказал, что у них в организации уволился один водитель. На следующий день ФИО42 приехал на территорию, где работал Ильдус для заключения трудового договора и получения автомобиля для работы. Вопросом обслуживания автомобиля также занимался Ильдус. Топливную карту на заправку автомобиля он также получил у Ильдуса, который контролировал заправку его автомобиля с указанием конкретного количества литров в определенный день. По всем вопросам он взаимодействовал только с Ильдусом. 

Таким образом, данным протоколом допроса подтверждается формальность трудоустройства ФИО42 в организацию ООО «Супер Kapгo», фактически его работу контролировал ФИО39 — логист ООО «Фирма «Саман».

Также факт доставки и оформления сопутствующих документов от ООО «Фирма «Саман» подтверждается показаниями свидетеля ФИО43 (протокол допроса от 09.02.2022), который подтвердил взаимодействие на территории ООО «Фирма «Саман» с его непосредственным руководителем по имени Ильдус, рабочее место которого располагалось на базе ООО «Фирма Саман».

Из протокола допроса ФИО44 от 22.09.2021 следует, что по роду своей деятельности работал кладовщиком в различных магазинах. Создал организацию ООО «Транспортная     экспедиция»    ИHH    

<

***>,    деятельность    не    осуществлял, грузоперевозками не занимался. В последующем весной 2016 года продал фирму Роме, который являлся мужем ФИО45. С ФИО45 он торговал по соседству (рядом располагались торговые площадки) на территории «Вьетнамского рынка».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2022 № 20/08 о доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО «ГлобалМаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет» по оказанию маркетинговых услуг (НДС 50 915 361 руб., налог на прибыль – 56 572 624 руб.) и по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (НДС 174 774 354 руб., налог на прибыль – 194 201 528 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, как правомерно указывает налоговый орган, в материалах уголовного дела имеются Приказы директора ООО «Фирма «Саман» ФИО26 о применении дисциплинарного взыскания ФИО46 (от 02.03.2022 № 8п), ФИО19 (от 02.03.2022 № 9п). Протокол совещания от 02.03.2022 руководящего состава ООО «Фирма «Саман», по вопросу рассмотрения представления СУ СК России по Республике Татарстан от 28.02.2022 № 12102920037000045. По итогам проведенного совещания в протоколе отражены выводы руководящего состава о принятых мерах в целях недопущения аналогичных нарушений (отражены во второму вопросу протокола) в ходе дальнейшей деятельности ООО «Фирма «Саман». Указанный протокол совещания от 02.03.2022 руководящего состава ООО «Фирма «Саман» свидетельствует о признании вины заявителем в совершенном налоговом правонарушении.

В рамках расследования уголовного дела № 12102920037000045 были проведены многочисленные судебные налоговые экспертизы (заключения экспертов от 11.11.2021, от 06.01.2022, от 29.04.2022), в ходе которых установлен факт занижения налогооблагаемой базы вследствие уклонения обществом от уплаты НДС за периоды 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, на общую сумму 225 689 721 руб.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление от14.03.2022 о прекращении уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО47 и ФИО26, поскольку дело прекращено по факту уклонения от уплаты налогов в связи с возмещением ущерба.

Прекращение уголовного дела в отношении руководителей ООО «Фирма «Саман» ФИО26 и ФИО47 не опровергают факт того, что доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы в оспариваемом решении в совокупности и во взаимосвязи подтверждают совершение налогового правонарушения налогоплательщиком. Прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения. 

Кроме того, указанное постановление содержит вывод о совершении ФИО26 и ФИО47 преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Постановление о прекращении содержит ссылку на заключение судебной экспертизы, согласно которому включение в состав налоговых вычетов сумм налогов, предъявленных от имени контрагентов ООО «Cyпep Kapгo», ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>; ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет», ООО «Маркет Сервис»; ООО ‹tГлобалмаркет» привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет ООО «Фирма «Саман». Умышленность совершения правонарушения и уклонение от уплаты налогов со стороны ФИО47 и ФИО26 подтверждается совокупностью проведенных в рамках уголовного дела мероприятий.

Кроме того, ФИО26 были представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, что является подтверждением того, что вина в совершении правонарушения наряду с иными обстоятельствами по делу в совокупности и во взаимосвязи, признается обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/12 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд их признает относимость и допустимость.

Таким образом, совокупность установленных в ходе налоговой проверки и отраженных в оспариваемом обществом решении доказательств свидетельствует об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). 

Выводы суда первой инстанции о том, что директор и главный бухгалтер не допрошены налоговым органов в ходе налоговой проверки, опровергаются материалами дела. ФИО26 неоднократно вызывался инспекцией, а главный бухгалтер не является должностным лицом, которое непосредственно принимает участие в хозяйственной деятельности общества, принимает решения о заключении договоров поставки, о заключении договоров на маркетинговые услуги, не несет ответственность за заключение и проверку контрагентов. Ввиду чего, данный вывод суда является ошибочным и сделан без учета комплекса проведенных налоговым органом мероприятий.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует отметить, что получение обоснованной налоговой выгоды и, как следствие, уменьшение налоговой нагрузки, является естественным и законным стремлением предпринимателей, также как и является бесспорным утверждением стремление налоговых органов повысить собираемость налогов в бюджет. Вместе с тем суд считает, что стремление налоговых органов повысить собираемость налогов в бюджет не должно приводить к предъявлению надуманных налоговых претензий к реально осуществляющим хозяйственную деятельность налогоплательщикам.

В постановлении № 53 указан перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в постановлении № 53 подчеркнуто, что само по себе формальное наличие этих обстоятельств не является бесспорным доказательством налогового правонарушения, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела следует, что все совершенные налогоплательщиком с участием спорных контрагентов сделки не были реально совершены, услуги не оказаны. Документооборот, созданный между контрагентами и обществом носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение экономическая целесообразность выбора спорных контрагентов, осуществляющих автотранспортные услуги и услуги по маркетингу, а также качество оказанных спорными контрагентами услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным оспариваемого решения от 15.07.2022 № 20/08 о доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО «ГлобалМаркет», ООО «Маркет Сервис», ООО «Маркет» по оказанию маркетинговых услуг (НДС - 50 915 361 руб., налог на прибыль – 56 572 624 руб.), по взаимоотношениям с ООО «Супер Карго», ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (НДС - 174 774 354 руб., налог на прибыль – 194 201 528 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Также налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ОО «Фирма «Саман» установлено задвоение стоимости транспортных услуг. Были установлены   противоречия   в   первичных   документах,   сопровождающих перевозку товаров (задвоенные поездки на одну и ту же точку в течение дня, составление документов без расшифровки конкретных мест поездок - торговых точек, указание в TTH госномеров автомобилей, которое фактически не участвовали в процессе перевозки и т.д.). По имеющимся у налогового органа документов - счетов-фактур, представленных ООО «Фирма «Саман» по взаимоотношениям с ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> (4 квартал 20l7 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года) и с ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> (3 квартал 2018 года, октябрь 2018 года) был проведен анализ первичных бухгалтерских документов.

По взаимоотношениям с ООО «Транспортная экспедиция» ИНН 

<

***> установлены задвоения поездок в количестве 21 214 рейсов, то есть количество рейсов, осуществленных одним водителем и тем же водителем на одном и том автомобиле более одного раза в день, стоимость задвоенных поездок (без учета реальной поездки) составляет 34 292 994 руб. 83 коп., в том числе НДС 5 231 134 руб. 83 коп. Расчет суммы задвоенных поездок приведен в Приложении к дополнению к акту.

При этом налоговой орган установил, что часть задвоенных поездок приходится па междугородние поездки.

Так, в ходе налоговой проверки были установлены противоречия в первичных документах, сопровождающих перевозку товаров (задвоенные поездки на одну и ту же точку в течение дня, составление документов без расшифровки конкретных мест поездок - торговых точек).

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что общее количество задвоенных междугородних поездок составило 11 284 рейса. Стоимость задвоенных поездок, которые нельзя учитывать для целей налогообложения, по междугородним рейсам составила 15 582 303 руб. (в т.ч. НДС).

Соответственно, ООО «Фирма «Саман» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога в размере 2 804 814 руб. и занизило сумму налога на прибыль в размере 3 116 460 руб. по указанным междугородним задвоенным поездкам.

Доказательствами нереальности осуществления задвоенных поездок послужили следующие обстоятельства:

- факт нереальности «задвоенных» поездок. Согласно условий договоров с транспортными компаниями (ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Cyпep Kapгo»), заключенных ООО «Фирма «Саман», стоимость транспортных услуг в случае оказания междугородних перевозок определялась исходя из двух составляющих: первая часть, которая определялась исходя из количества торговых точек, в которые развозился товар (например, 9 торговых точек х цена за 1 точку в руб.), вторая часть, которая определялась исходя из расстояния от Казани до конкретного населенного пункта и цены за 1 км пробега. В случае если бы водитель реально осуществлял две и более поездки по маршруту, например, Казань - магазин в гор. Бугульма, то в акте оказанных автотранспортных услуг стоимость услуг должна была быть определена: (2 точки х цена за 1 точку) + (стоимость услуги исходя из расстояния до конкретного города х 2). В то же время, в представленных налогоплательщиком актах, стоимость услуги определена исходя из расстояния до конкретного города, всегда указывалась только 1 раз. Таким образом, ООО «Фирма «Саман» оплачивала транспортной компании стоимость услуг только единожды в каждом акте, повторный пробег до другого города, который якобы имел место быть со слов налогоплательщика, в стоимость услуг не включался, а поездку до конкретной торговой точки оплачивала два и более раз;

- показаниями водителей, которые не подтвердили факт осуществления двух и более поездок по междугородним рейсам по одной TTH;

- территориальная удаленность конечных точек делала невозможным чисто физически осуществление двух и более поездок по маршруту Казань - другой город, исходя из необходимых затрат времени на поездку, разгрузку товара и законодательно установленного режима работы и отдыха водителя с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании 22.11.2022 заявителем представлено письменное пояснение, в котором указано, что согласно п. 2.2.2 решения, в связи с тем, что ООО «Фирма «Саман» некорректно отразило в своих книгах покупок, книгах продаж счет-фактуры (по причине отсутствия в базе деклараций в связи с ликвидацией, задвоения сумм по счет-фактурам, изменения сумм по счет-фактурам, путаницы с кодами счет-фактур выданных ООО «Фирма «Саман»), по данным ветки АСК НДС-2 программного комплекса АИС Налог-3, отражающей сведения книг продаж и покупок налогоплательщиков, выявились расхождения (образовались разрывы) на общую сумму по данным контрагентам 2 139 212 руб. + 456 824 = 2 596 036 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу что налогоплательщиком в результате неправильного исчисления НДС была допущена неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в бюджет в 1 - 4 кварталах 2017 года в общей сумме 2 596 036 руб. (т. 5 л.д. 141).

С учетом изложенного, общество указало, что не оспаривает решение в данной части, а именно п. 2.2.2 решения. 

Заявителем доводы налогового органа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Саман» в части признания недействительным п. 2.2.2 решения от 15.07.2022 № 20/08 о доначислении 2 596 036 руб. НДС за 1 - 4 кварталы 2017 года и о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 2 804 814 руб. и занижении суммы налога на прибыль в размере 3 116 460 руб. по выявленным фактам задвоения стоимости транспортных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы общества в части несогласия с отказом в удовлетворении заявления о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 2 804 814 руб. и занижении суммы налога на прибыль в размере 3 116 460 руб. по выявленным фактам "задвоения" стоимости транспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Оспариваемое решение налогового органа основано на всех фактических обстоятельствах и фактах установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые отражают нарушение обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 20/08 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, принятое по делу № А65-27849/2022, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» - заявителя по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, принятое по делу № А65-27849/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 15.07.2022 № 20/08 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 09.12.2022 № 8201.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов