АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5825/2019

г. Белгород

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ямская Степь" (ИНН 3127013711, ОГРН 1143127000664) к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) 

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кудинов В.В., представитель по доверенности, паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение, 

установил:

ООО «Ямская степь» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - ФАС, Административный орган) от 05.06.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Заявитель сослался на то, что определением от 05.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 4-14.32-1733/00-22-18 в отношении ООО «Ямская степь» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ  по факту нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2016 года № 135-03 «О защите конкуренции». 

Постановлением от 05.06.2019  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1733/00-22-18 ООО «Ямская степь», признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО «Ямская степь»  считает  данное постановление незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

По мнению Заявителя, в материалах административного дела № 4-14.32-1733/00-22-18 не имеется достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административное дело необоснованно возбуждено в отношении него.

Административный орган, в обоснование виновности ООО «Ямская степь» в своём постановлении ссылается только на один документ, находящийся в материалах административного дела - решение Федеральной антимонопольной службы России от 14.09.2018 по делу № 1-16-24/00-22-18.

Заявитель считает решение Федеральной антимонопольной службы России от 14.09.2018 по делу № 1-16-24/00-22-18 незаконным и принятым с нарушением норм материального права.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Полагает, что материалы административного дела № 4-14.32-1733/00-22-18 не содержат надлежащих доказательств указывающих и подтверждающих, что ООО «Ямская степь» заключило какие либо антиконкурентные соглашения с государственными органами и (или) с хозяйствующими субъектами.

При этом, Административный орган не доказал сам факт события - заключения ООО «Ямская степь» антиконкурентного соглашения с субъектами указанными в статье 16 Федерального закона от 26.07.2016 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель считает вывод Комиссии ФАС России, сделанный в Решении от 14.09.2018  по делу № 1-16-24/00-22-18 о вступлении ООО «Ямская степь », в какие либо соглашения с органами государственной власти Белгородской области, является ошибочным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, находящимися в материалах дела № 1-16-24/00-22-18.

Оспариваемым постановлением ФАС в качестве объективной стороны данного административного правонарушения ООО «Ямская степь» вменены действия по заключению и участию ООО «Ямская степь» в соглашении между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующим субъектами, которое привело к ограничению доступа на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

При этом Заявитель считает, что Административный орган ошибочно указал, что земельные участки, которые были предоставлены в аренду ООО «Ямская степь», находятся только в собственности Белгородской области.

В действительности  данные земельные участки фактически находятся в общей долевой собственности Белгородской области и частных лиц, при этом, требования статьи 39.6 ЗК РФ по распоряжению такими земельным участками не применяются.

Ссылка Административного органа в оспариваемом постановлении, что ООО «Ямская степь» принимало участие в соглашении между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующим субъектами, по мнению Заявителя не  является доказательством наличия в действиях ООО «Ямская степь» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наступление негативных последствий для конкуренции, выразившихся в невозможности иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке аренды (субаренды) земельных участков, антимонопольным органом и соответственно административным органом не обосновано и не доказано.

Заявитель считает, что Административный орган неправильно определил объективную сторону правонарушения, что привело к необоснованному принятию административным органом оспариваемого постановления о привлечении ООО «Ямская степь» к административной ответственности.

ООО «Ямская степь», в ходе рассмотрения дела № 1-16-24/00-22-18 представляло письменные пояснения, в которых указывало, что при заключении договоров аренды с долевыми собственниками земельных участков, ООО «Ямская степь», исключительно руководствовалось действующими нормами земельного и гражданского законодательства РФ.

Согласно ч.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленные законодателем в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 января 2009 года №1-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1504-0-0 и от 23 апреля 2013 года N 534-0).

Частью 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

ООО «Ямская степь» считает, что участники долевой собственности - частные лица и Белгородская область, заключая с ООО «Ямская степь» вышеназванные договора аренды, действовали законно и обоснованно, в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Считает  вывод комиссии ФАС о нарушении ответчиками ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ при заключении договоров аренды без проведения торгов является надуманным и выходящим за императивные нормы действующего законодательства Российской Федерации, определяющие порядок распоряжения собственниками земельных участков находящихся у них общей долевой собственности.

ООО «Ямская степь», на основании официальных письменных обращений (исх. № 18 от 27.04.2016 года и исх. № 66/26 от 03.08.2016 года) на имя руководителя АО «Белгородский земельный фонд» о предоставлении в долгосрочную аренду соответствующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, уполномоченным собственниками лицом, были подготовлены соответствующие договоры аренды.

Соответственно, результатом данного обращения явилось, что между Белгородской областью от имени и в интересах, которой действовало АО «Белгородский земельный фонд», физическими лицами ФИО3, ФИО4 на стороне Арендодателей и ООО «Ямская степь» в действительности были заключены два договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности:

- Договор аренды земельного участка № ГУ-80ДД от 03.05.2016 года, согласно которому, ООО «Ямская степь» был предоставлен в аренду на длительный срок земельный участок 31:03:0000000:4251 площадью 111,6 га расположенный: Белгородская область, Губкинский район, в границах АОЗТ «Верный путь»;

- Договор аренды земельного участка № ГУ-81ДД от 10.08.2016 года, согласно которому, ООО «Ямская степь» был предоставлен в аренду на длительный срок земельный участок 31:03:0000000:4288 площадью 600,48 га расположенный: Белгородская область, Губкинский район, в границах АОЗТ «Мичуринец» состоящий из 93,89 га пастбищ и многолетних насаждений, а так же нескольких отдельных участков пашни площадью: 125,40 га; 291,7 га; 28,56 га; 60,93 га.

Заявитель считает вывод ФАС о вступлении ООО «Ямская степь» в какие-либо соглашения с органами государственной власти Белгородской области является ошибочным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования, просит оспариваемое постановление ФАС признать незаконным и отменить.

Антимонопольный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылаются на выявленное административное правонарушение, доводы Заявителя полагают надуманными и не основанными на законе. 

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 4-14132-1733/00-22-18 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 19.09.2018 по делу № 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения Заявителем пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии в соглашении между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению доступа на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение ФАС России является предметом судебного обжалования в рамках дела № А40-258627/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по указанному делу Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, АО «Белгородский земельный фонд», ООО «Ямская степь», ООО «Агрофирма «Красненская» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Решения ФАС России.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по указанному делу оставлено без изменения.

Таким образом, факт нарушения установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и вступившим в законную силу.

За нарушение положений ст. 16 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у ООО «Ямская степь» имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных статьей 16 Закона о защите конкуренции, однако ООО «Ямская степь» не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина ООО «Ямская степь» считается установленной.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела № 4-14.32-1733/00-22-19 об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения.

При производстве по делу № 4-14.32-1733/00-22-19 об административном правонарушении ФАС России обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  не установлено.

Согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки  от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, расчет административного штрафа производится от 0,01 до 0,05 размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.;

Административным органом расходы на товарном рынке аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области, за год, предшествующий году выявления правонарушения (2017 год), установлены в размере 1 507 852,2 руб. Заявителем данное обстоятельство не оспорено.

Так как рассчитанный штраф ООО «Ямская степь» исходя из размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, менее 100 000 руб., то штраф, подлежащий применению, обоснованно исчислен в размере 100 000 руб.

Таким образом, ФАС правомерно признал Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Ямская степь» в своем заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

По мнению суда, ФАС России соблюден установленный порядок привлечения ООО «Ямская степь» к административной ответственности.

Определение ФАС России и Протокол ФАС России составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным) в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне Должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают:

- начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России:

- заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331, структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Определение ФАС России и протокол ФАС России составлены начальником отдела расследований на товарных рынках Управления по борьбе с картелями ФИО5. 

Учитывая изложенное, определение ФАС России и протокол об административном правонарушении  составлены уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Определением ФАС России от 25.03.2019 дело № 4-14.32-1733/00-22-18 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 08.04.2019.

Определением ФАС России от 08.04.2019 срок рассмотрения дела №4-14.32-1733/00-22-18 об административном правонарушении продлен и рассмотрение дела назначено на 06.0512019.

Определением ФАС России от 06.05.2019 дело № 4-14.32-1733/00-22-18 об административном правонарушений было назначено к рассмотрению на 03.06.2019. Указанное определение было получено Заявителем.

Следовательно, ООО «Ямская степь» было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела.

С учетом заблаговременного уведомления о дате и времени ООО «Ямская степь» направило на рассмотрение дела № 4-14.32-1733/00-22-18 об административном правонарушении защитника (В.В. Кудинова по доверенности от 23.03.2018, адвокатский ордер от 31.10.2018 № 31/847 с указанием дела № 4-14.32-1733/00-22-18 об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

- руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители:

-руководители структурных подразделений федерального антимонопольного

органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ;

- руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление ФАС России в отношении Заявителя было вынесено статс- секретарем-заместителем руководителя ФАС России  ФИО6

На момент принятия Постановления ФАС России срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечений одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения Общества к административной ответственности Начал исчисляться с 19.09.2018.

Постановление ФАС России вынесено 05.06.2019.

Таким образом, Постановление ФАС России вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, т.к. в соответствии с ч. 4 с. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО "Ямская Степь"  требований отказать.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в порядке установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин