СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16790/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело №А50-2665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ООО «Тимсервис»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от ответчика – Кунгурского муниципального округа Пермского края в лице администрации Кунгурского МО Пермского края: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – администрации Кунгурского МО Пермского края 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года 

по делу №А50-2665/2021

по иску ООО «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МО «город Кунгур» в лице администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

ООО «Тимсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО «город Кунгур» (далее – ответчик) о взыскании 348 119 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года на объект по адресу: 

<

...> руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 14.09.2021 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с её дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года (судья Ю.А. Хохловой) исковые требования удовлетворены частично в сумме 330 371 руб. 81 коп. задолженности, 31 220 руб. 14 коп. неустойки, с продолжение её начисления, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решение первой инстанции администрация Кунгурского МО Пермского края не согласна. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что трубы, проходящие по спорному подвальному помещению, являются магистральными тепловыми сетями, считает, что факт прохождения через нежилое помещение – подвал, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Кроме того, указанное обстоятельство влечёт невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества. Нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определёнными конструктивными и техническими параметрами, а также определённой степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием энергопринимаюгцих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги. По мнению ответчика, в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника платы за отопление. Транспортировка тепловой энергии сопровождается её потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ООО «Тимсервис» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве МО «город Кунгур» в лице администрации города Кунгура Пермского края на администрацию Кунгурского МО Пермского края на основании Закона Пермского края от 09.12.2020 №601-ПК «Об объединении всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района пермского края, с городом Кунгуром».

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, указанные ООО «Тимсервис» в обоснование ходатайства о замене стороны правопреемником, приняв во внимание положения Закона Пермского края от 09.12.2020 №601-ПК «Об объединении всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района пермского края, с городом Кунгуром», считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену МО «город Кунгур» в лице администрации города Кунгура Пермского края на его правопреемника – Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ООО «Тимсервис» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Кунгур Пермского края. 

Во владении и пользовании ООО «Тимсервис» на основании договоров аренды №145/Т-39-18 от 18.06.2018, №147/Т-40-18 от 18.06.2018 находятся котельные, расположенные по адресу: 

<

...>

Тепловые сети от котельных до потребителей находятся также во владении и пользовании ООО «Тимсервис» на основании договоров аренды.

Поставка тепловой энергии от котельных по тепловым сетям осуществляется, в том числе, в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, расположены нежилые помещения общей площадью 361,5 кв.м., принадлежащие на праве собственности администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года ООО «Тимсервис» в отсутствие заключённого договора теплоснабжения поставило в нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, тепловую энергию на отопление на общую сумму 348 119 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период, тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в связи с чем, бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. 

Поскольку факт поставки соответствующих ресурсов ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения и наличия альтернативного источника отопления спорного помещения и поддержания температуры воздуха за счёт иных источников отопления (газовый котел, тепловая пушка и т.п.).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения сторонами не заключён. Вместе с тем, в спорный период ООО «Тимсервис» поставляло тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры. 

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом ответчику в период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, её объём и стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчёт объёма тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения ответчика выполнен ООО «Тимсервис» с учётом показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения (отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя), что соответствует Приложению №2 к Правилам №354.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности предъявленных истцом требований ввиду того, что согласно акту обследования объекта теплопотребления от 02.09.2021, в принадлежащем ответчику нежилом помещении отопительные приборы отсутствуют.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования нежилого помещения от 02.09.2021, составленный в присутствии представителей ООО «Тимсервис» и МО «город Кунгур», согласно которому нежилое помещение МО г. Кунгур общей площадью 361,5 кв.м. расположено в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, присоединено к центральной тепловой сети от котельной. В помещении имеются разводящие трубопроводы Д=50мм и стояки Д=20мм общедомовой системы отопления по всему помещению. Теплоизоляция на данных трубопроводах отсутствует. Также в помещении имеется транзитный трубопровод Д=114мм, протяженностью 27,6 м. Имеется частичная теплоизоляция данного трубопровода протяженностью 7 м.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в части помещения ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах и отдельных нежилых помещениях. Система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вся система отопления дома рассчитана на определённую отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждом помещении, и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Таким образом, специфика многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, предусматривает невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 1.5 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" теплоизоляционные конструкции следует проектировать в соответствии со СНиП 2.04.14-88.

Документов, подтверждающих выполнение изоляции элементов общедомовой системы отопления в соответствии с требованиями санитарных правил ответчиком не предоставлено. 

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил №491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения №1 к Правилам №354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, апелляционный суд полагает, что ответчик не может быть освобождён от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Учитывая, что в многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом с использованием данных общедомового прибора учёта отопления пропорционально площади спорного нежилого помещения. Расчёт объёма тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут. 

Исключение каких-либо помещений многоквартирного дома из расчёта стоимости коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Такой порядок расчёта соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта.

Судом первой инстанции верно указано, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести её. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Таким образом, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Вместе с тем, доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения ответчиком в материалы дела не представлено. Как и каких-либо проектов реконструкции системы теплоснабжения и/или разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке.

Выставленные истцом счета на оплату в спорном периоде полученной тепловой энергии содержат правильный расчёт, соответствующий действующему законодательству. Расчёт судом проверен и признан верным, а требование о взыскании задолженности, с учётом исключения суммы за ноябрь 2017 года, в связи с пропуском срока исковой давности, в сумме 330 371 руб. 81 коп. признаётся подлежащим удовлетворению.

Иной порядок расчёта означал бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений, находящихся в пользовании ответчика и не относящейся к нормативным потерям на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что в помещении нет энергопринимающих устройств (приборов отопления - радиаторов) централизованной системы отопления жилого дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактическое потребление ответчиком тепловой энергии осуществлялось посредством теплоотдачи стояка отопления, проходящего через спорное помещение. При этом доказательств надлежащей теплоизоляции имеющегося стояка централизованной системы отопления в материалы дела не представлено.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578.

Каких-либо доказательств наличия альтернативного источника отопления спорного помещения и поддержания температуры воздуха за счет иных источников отопления (газовый котел, тепловая пушка и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ собственника нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно начислена неустойка.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту суда размер неустойки, начисленной на сумму 330 371 руб. 81 коп.  за период с 12.01.2021 по 14.09.2021, составил 31 220 руб. 14 коп. Арифметическая составляющая расчёта пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ установив  обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты,  считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку, установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика муниципального образования «город Кунгур» в лице администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу №А50-2665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова