ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1160/2023

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.01.2023, ФИО4 по доверенности от 26.01.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16863/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-1160/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к  индивидуальному предпринимателю ФИО5

третьи лица:

1) Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о сносе самовольных построек,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о сносе самовольных построек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрации); 

- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не назначена и не проведена судебная экспертиза по делу, ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с поступившим уточнением искового заявления. Ссылается на незаконный возврат судом встречного искового заявления о признании права собственности. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в чем заключается нарушение прав истца и как снос приведет к восстановлению его нарушенного права. Разрешение на строительство объектов, о сносе которых просит истец, по мнению подателя жалобы не требуется. Вывод суда первой инстанции о том, что объект 3 используется не по назначению, равно как и выводы об использовании объектов в предпринимательской деятельности, считает противоречащими материалам дела. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям. В дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам и требованиям просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, приобщить к материалам дела документы, принять и рассмотреть встречное исковое заявление.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов экспертных организаций по вопросу готовности проведения экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении ответов от экспертной организации, поскольку в случае рассмотрения вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд самостоятельно запрашивает ответы из экспертных организаций.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора. 

Поскольку в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора, а также исходя из того, что изложенные ответчиком вопросы фактически не направлены на опровержение заявленных истцом требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:34:0439101:1097, площадью 1815 кв.м, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, м.о. Лахта Ольгино, Лахтинский проспект, участок 56, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства» (Участок). 

Право собственности на Участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись от 06.08.2020 № 78:34:0439101:1097- 78/038/2020-1. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022, приложенной к исковому заявлению, в пределах Участка зарегистрированы два объекта капитального строительства:  двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 78:34:0439101:1069 по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 39, литера А, площадью 342,8, 2013 года постройки (далее - двухэтажный жилой дом);  рубленый одноэтажный жилой дом площадью 29,2 кв. м 1932 года постройки (далее - одноэтажный жилой дом). 

В отношении Участка и обоих жилых домов зарегистрировано право собственности Предпринимателя. 

Проведенным Комитетом 02.02.2021 обследованием установлено, что фактически на Участке расположены: одноэтажное строение, обладающее признаками объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м (Объект 1); одноэтажное строение, обладающее признаками объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 60 кв.м (Объект 2); одноэтажное строение, с размещенной на крыше спортивной площадкой обладающее признаками объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 275 кв.м. (Объект 3). 

Обнаруженные Комитетом строения не соответствуют характеристикам жилых домов; на месте одноэтажного жилого дома располагается Объект 1; на месте двухэтажного жилого дома располагается Объект 3, при этом оба Объекта жилыми домами не являются. 

Поименованные в техническом плане наименования помещений на Объекте 3 (гараж-мастерская, санузел, котельная, мастерская, комнаты отдыха, склад), а также указания на размещенное в Объекте 3 оборудование (две бетонные ямы и два металлических подъемника), указывают на нежилое назначение Объекта 3, связанное с хранением, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Полагая, что размещенные на Участке объекты не соответствуют целевому назначению участка, а также не обладают признаками жилых домов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной. 

Как следует из представленных по делу доказательств, на Участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» ответчиком возведены три нежилых здания, предназначенных для хранения, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. При этом жилые строения на Участке отсутствуют. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст. 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия прав на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы. 

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения в установленном законом порядке. 

Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) является основанием для начала строительства (реконструкции) указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. 

Сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию), разрешениях на ввод в эксплуатацию в отношении Объекта 1, Объекта 2 и Объекта 3 в Единой информационной системе «Стройформ» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) отсутствуют. Отсутствие разрешения на строительство Предпринимателем не оспаривается. 

При имеющихся в материалах дела доказательствах полагать размещение на Участке исключительно жилых объектов не имеется.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки легализовать строения в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ до обращения Комитета в арбитражный суд с требования о сносе самовольно возведенных строений Предпринимателем не представлено. 

Вопреки мнению подателя жалобы, факт использования объектов в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут.

Направленное в арбитражный суд заявление о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельный участок земельном участке с кадастровым номером 78:34:0439101:1097 и с кадастровым номером 78:34:0439101:1097, расположенных по адресу Санкт-Петербург, м.о. Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, участок 56 на дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27.03.2023 с вынесением решения не было принято судом к производству, в силу чего правомерно не рассмотрено судом первой инстанции.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд, согласно ст. 67, 68 АПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 68 А АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании Предпринимателя осуществить за свой счёт снос названной самовольной постройки, а в случае невыполнения таких требований предоставлении Комитету права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Предпринимателя. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

Последствия возведения самовольной постройки установлены ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Суд первой инстанции, применив положения ст. 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, исходил из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должника к исполнению судебного акта, в связи с чем признал разумным установить судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд не установил оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, а также в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда, реализуемым последним исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, предмета доказывания, а также невозможности рассмотрения дела без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями. Поскольку факторов, препятствующих рассмотрению дела, либо свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без получения дополнительных доказательств судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайств ответчику отказано правомерно.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и оснований для признания незаконным возвращения встречного иска ответчику, поскольку в силу ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Как видно из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого решения встречный иск принят к производству не был, в то время как после принятия обжалуемого решения оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Оснований для принятия встречного иска апелляционным судом не имеется, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.3 ст.260 АПК РФ).

 Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется. При этом в отсутствие таких доказательств оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения исполнимости судебного акта, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть в части местонахождения самовольных построек, указав следующий адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербургский муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, участок 56.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу в порядке ст.110 АПК РФ остаются за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №А56-1160/2023 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0439101:1097 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербургский муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, участок 56, а именно одноэтажное здание гаража площадью 469,4 кв.м. (Объект 1), одноэтажное здание гаража площадью 48,7 кв.м. (Объект 2) и двухэтажное здание гаража-мастерской с эксплуатируемой кровлей, общей площадью 584,9 кв.м. (Объект 3).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина