АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-5193/2019

г.Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

 

при участии в заседании 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от ответчика: 

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация»

 

от третьих лиц:

Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода

 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7»

 

ФИО3

 

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 23.12.2020;

 

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А08-5193/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра -Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» (далее - ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 794 818 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7»; ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.09.2020) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Квадра» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 462 819 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 003 рубля. Так же суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Квадра» судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы и выходу эксперта в суд в размере 18 797 рублей. В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взысканы ПАО «Квадра» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 455 025 рублей 54 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ПАО «Квадра» убытков в размере 462819 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 003 рублей и в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ПАО «Квадра» отказать. Жалоба мотивирована тем, что точная причина затопления не установлена, в том числе по результатам проведения экспертизы, указанные в акте обстоятельства являются не больше чем предположением. Акт о затоплении составлен ненадлежащим образом, попадание воды в подвал многоквартирного дома и нежилое помещение истца происходило в месте примыкания фундамента к лотку тепловой сети, так как гидроизоляция ввода трубопровода находилась в надлежащем состоянии, следы проникновения воды отсутствуют. Помимо этого, в пункте 3.1.6 договора теплоснабжения №2494 от 01.07.2012, заключенного между ПАО «Квадра» и ИП ФИО2, указано, что ФИО2 обязуется не размещать в своем подвальном помещении материальных ценностей во избежание затопления их водой, не допускать самовольного строительства кладовок во избежание создания препятствий в обслуживании тепловых сетей. Таким образом, ответчик не несет ответственности за причинённый вред.

ИП ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, согласно договору аренды №218 н от 21.08.2007 истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 233,7 м?, кадастровый номер 31:16:0000 000:0000:000392-00/001:1007/А, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, предоставленного согласно договору для размещения магазина непродовольственных товаров.

В указанном нежилом помещении, в целях функционирования спортивно-оздоровительного фитнес-клуба, размещено движимое имущество, а именно мебель, техника, предметы интерьера, тренажеры, которые предоставлены во владение истцу в соответствии с договором аренды движимого имущества от 25.01.2018 с ФИО3

Распоряжением Администрации города от 01.10.2018 №996 (том 6, л.20) начало отопительного сезона установлено с 01.10.2018.

Также в материалы дела представлены акты готовности теплового пункта и тепловых систем дома по адресу: 

<

...> за 2018, 2019 годы.

03.10.2018 ФИО2 обратился с заявлением в адрес ответчика в связи с прорывом теплосетей и затоплением помещения, которое имело место в тот же день (том 2 л.20).

Из письма №178/01-955 от 03.10.2018 следует, что 03.10.2018 в 13 часов 20 минут сотрудники ПАО «Квадра - Генерирующая компания» произвели откачку воды из подвального помещения жилого дома №38 по проспекту Богдана Хмельницкого в городе Белгороде.

Представителями истца, ответчика и управляющей компании 19.10.2018 составлен акт осмотра жилого помещения. В указанном акте отражено со слов ФИО2, что в указанный день на теплосети рядом с домом велись ремонтные работы, вода в помещение поступала через стену со стороны улицы и через стену, за которой расположены подвальные помещения жильцов, гидроизоляция на вводе трубопровода тепловой сети отсутствует. Представителем ответчика в акте была сделана запись о несогласии с выводами предпринимателя.  

Ссылаясь на то, что в результате указанной аварии, произошедшей на тепловых сетях ответчика, произошло затопление арендуемого нежилого помещения, чем был причинен ущерб как недвижимому имуществу, так и находящемуся в нежилом помещении оборудованию, мебели, предметам интерьера, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.09.2020) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Квадра» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 462 819 рублей 54 копейки. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 оставлено без изменения. Удовлетворяя в части требования истцы суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы и сделали вывод, что 03.10.2018 произошла авария на тепловых сетях ПАО «Квадра -Генерирующая компания», а именно прорыв трубопровода системы отопления, расположенного за пределами многоквартирного жилого дома, в котором располагается арендуемое истцом нежилое помещение, повлекшее его затопление и причинение ущерба.

Не согласившись с решением и постановлением ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обстоятельства произошедшего 03.10.2018 затопления нежилого помещения зафиксированы актом осмотра нежилого помещения от 19.10.2018, составленным комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания по жилью №7», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и ИП ФИО2 и содержащим сведения о том, что причиной залива нежилого помещения является порыв системы отопления, расположенной за пределами многоквартирного дома. При этом, как следует из содержания данного акта, представитель ответчика не оспаривал факта происхождения воды из принадлежащих ПАО «Квадра – Генерирующая компания» систем теплоснабжения, и ее поступление в арендуемое помещение истца через стены здания, однако в качестве причин им указано на отсутствие надлежащей гидроизоляции как стен дома, так и трубопровода тепловой сети на вводе в многоквартирный дом.

С целью установления факта причинения арендуемому истцом нежилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу ущерба, а также причины затопления названного нежилого помещения, арбитражным судом области была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СП Гарант» (далее – ООО «СП Гарант»).

Согласно представленному экспертному заключению, по результатам натурного обследования нежилого подвального помещения фитнесс- центра/тренажерного зала, мебели, тренажеров и специального оборудования, по адресу: 

<

...>, (подвальное помещение) установлено, что в данном помещении имеются дефекты и повреждения имущества, связанные с подтоплением помещения горячей водой, произошедшим 03.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения фитнесс-центра/тренажерного зала (основной ущерб) по адресу: 

<

...>, подвергшегося подтоплению 03.10.2018, составляет: 153 204 рубля 34 копейки, в том числе: работы – 106 909 рублей 14 копеек, материалы с учетом износа – 46 295 рублей 20 копеек Стоимость ущерба (дополнительный ущерб) тренажерам и специальному оборудованию, расположенному в нежилом подвальном помещении фитнесс-центра/тренажерного зала, подвергшимся подтоплению 03.10.2018, составляет 255 049 рублей. Стоимость ущерба (дополнительный ущерб мебели, расположенной в нежилом подвальном помещении фитнесс- центра/тренажерного зала, подвергшейся подтоплению 03.10.2018, составляет 34 715 рублей 20 копеек. Общая сумма ущерба, причиненного подтоплением нежилого подвального помещения фитнесс- центра/тренажерного зала по адресу: 

<

...>, составляет 442 968 рублей 54 копейки (с учетом износа). 

Причина подтопления нежилого помещения, произошедшего 03.10.2018, экспертом достоверно не установлена.

При этом, экспертом сделано предположение, что наиболее вероятная причина подтопления нежилого помещения фитнесс-центра – неправомерные действия третьих лиц при открытии вентиля на трубе отопления в подвале многоквартирного жилого дома, в серединной части подвального помещения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что составление акта осмотра спустя 15 дней после аварии лишает его доказательственной силы, поскольку судами при установлении причинно-следственной связи между повреждением теплосети и затоплением помещения истца принята во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, арбитражный суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что факт залива нежилого помещения, арендуемого истцом, горячей водой из систем теплоснабжения ответчика подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями управляющей компании ООО «Управляющая компания по жилью №7», и представленной его представителем видеозаписью, актом осмотра нежилого помещения от 19.10.2018, действиями работников ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по ликвидации последствий аварии, а именно по откачиванию воды из нежилого помещения истца.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что затопление спорного нежилого помещения произошло в результате прорыва инженерных сетей непосредственно внутри многоквартирного дома, отклоняется поскольку не имеет своего документального обоснования. 

Также несостоятелен довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств в материалах дела, позволяющих подтвердить нахождение спорного имущества в нежилом помещении в момент затопления.Перечень поврежденного имущества, находящегося в нежилом помещении в момент затопления, неоднократно представлялся в материалы дела сторонами и являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащей гидроизоляции стен и фундамента многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией, правомерно отклонены арбитражными судами, как не исключающие ответственность ПАО «Квадра – Генерирующая компания».

В данном случае порыв трубопровода системы отопления произошел за пределами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, внешней границей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.1.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Вместе с тем, в данном случае, как верно указал арбитражный суд области, причиной затопления нежилого помещения является не проникновение ливневых и паводковых вод, а горячей воды в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения, который находится вне зоны ответственности ООО «Управляющая компания по жилью №7».

При этом, обязанность ответчика поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 №4358 (Приказ Минэнерго Российской Федерации 24.03.2003 №115), Федеральным законом «О теплоснабжении».

На основании изложенного, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ПАО «Квадра - Генерирующая компания».

Кроме того, доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции стен и фундамента помещения возможно было бы избежать попадания в нежилое помещение воды, стекающей под напором, вследствие порыва трубопровода системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, вывод обжалуемых судебных актов о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей ПАО «Квадра - Генерирующая компания» произошла авария, повлекшая затопление нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО2, является правомерным и обоснованным.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В данном случае повреждённое залитием помещение находилось во владении ИП ФИО2 на праве аренды. Таким образом, взыскание убытков в его пользу, а не в пользу собственника помещения является правомерным.

Соответственно, право истца ИП ФИО2 на взыскание убытков в связи с необходимостью восстановления движимого имущества, находившегося в помещении, после затопления вытекает из условий договоров аренды с третьими лицами.

Определяя размер причиненных истцу убытков, арбитражный суд области правомерно исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного подтоплением нежилого подвального помещения фитнесс-центра/тренажерного зала по адресу: 

<

...>, с учётом износа составляет 442 968 рублей 54 копейки.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что определенную в ходе судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения, движимого имущества стороны не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, вывод о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 442 819 рублей 54 копейки, обоснован. 

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, в материалы дела не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действительно, пункт 3.1.6 договора теплоснабжения №2496 содержит условие о неразмещении потребителем в подвальном помещении материальных ценностей во избежание затопления их водой.

Вместе с тем, указанное условие договора не может быть истолковано как свидетельство вины предпринимателя, либо условие, ограничивающие возмещение убытков, поскольку помещение использовалось истцом в соответствии с его назначением, установленным договором аренды муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом области в размере 462 819 рублей 54 копейки.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А08-5193/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                                           ФИО1