АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10162/2022

г. Нижний Новгород                           29 июня 2022 года

        решение в виде резолютивной части принято 14 июня 2022 года

       дата изготовления мотивированного решения 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-236),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: временного управляющего ФИО1,

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Энерго» с иском о взыскании 240000 рублей долга по договору №89-20 от 01.05.2020 и  141540 рублей неустойки за период с 21.05.2020 по 21.03.2022.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в котором указал, что считает требования подлежащими отклонению, поскольку задолженность отсутствует. Ответчик полагает, что договор №89-20 от 01.05.2020 является кабальным, а услуги фактически не оказывались. Ответчик возразил против довода истца об отсутствии взаимных долговых обязательств, указав, что между ним и ООО «Синтез Сервис 1» заключен договор №2 от 08.08.2019 об уступке права требования к ОАО «Синтез» в размере 79461631 рубля 33 копеек. В адрес истца было направлено несколько уведомлений о зачете требований, в том числе уведомление от 09.10.2020. Ответчик указал, что юридически значимым обстоятельством является возникновение однородных требований по договору к моменту получения письма, содержащего уведомление о зачете однородного требования. Ответчик указал, что согласно условиям договора оплата за услуги оказанные в декабре 2020г. должна производится не позднее 20.11.2020, указав, что стороны возложили на заказчика обязанность определять дату, когда вносить предоплату за будующие услуги. Ответчик указал, что согласно действующему законодательству о банкротстве, зачет допускается до момента введения процедуры наблюдения, процедура в отношении истца введена  после уведомления о зачете - 12.04.2021.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика указав, что доводы ответчика о кабальности договора недействительны. Истец указал, что уведомление о зачете направлено ему после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем зачет истцом принят не был. Кроме того, истец указал, что на момент направления уведомления от 09.10.2020 задолженность за декабрь 2020 отсутствовала. 

14.06.2022 вынесено решение в виде резолютивной части. 22.06.2022 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения. 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Синтез" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КПД-Энерго» (заказчик) заключен договор на оказание услуг общезаводского назначения №89-20 от 01.05.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1,2 договора направленные на обеспечение безопасности хозяйственной деятельности, осуществляемой заказчиком на объектах недвижимости (принадлежащих заказчику) и находящихся на территории внутри общего ограждения периметра, принадлежащего исполнителю, а заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные договором оплатить данные услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора обеспечение безопасности хозяйственной деятельности заказчика осуществляется исполнителем посредством оказания следующих видов услуг:

- обеспечение защищенности ограждения периметра территории, прохода и проезда на территорию в соответствии с действующей у исполнителя Инструкцией по территориальному и имущественному контролю на ОАО «Синтез», а также осуществление мероприятий по предотвращению диверсионно – террористических акций на территории;

- предоставление заказчику для передвижения, перевозки сырья, материалов, готовой продукции в рамках осуществления хозяйственной деятельности  права пользования автодорогами, расположенными на территории и принадлежащими исполнителю;

- оформление пропусков на вход / въезд на территорию на условиях, определенных в п.п. 2.2 договора;

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей в месяц, без учета НДС.

Согласно пункту 2.6 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. В случае нарушения установленного срока оплаты заказчик платит исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в связи с чем на основании двусторонних актов выставил счета: №817 от 31.05.2020 на сумму 30000 рублей; №847 от 30.06.2020 на сумму 30000 рублей; №1019 от 31.07.2020 на сумму 30000 рублей; №1203 от 31.08.2020 на сумму 30000 рублей; №1362 от 30.09.2020 на сумму 30000 рублей; №1560 от 31.10.2020 на сумму 30000 рублей; №1720 от 30.11.2020 на сумму 30000 рублей; №1948 от 31.12.2020 на сумму 30000 рублей; (л.д.9-12,  с учетом НДС).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг и пени от 21.03.2022 №222-П (л.д. 13).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями пункта 2.1, 2.6 договора от 01.05.2020 стоимость услуг составляет 25000 рублей в месяц, без учета НДС. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. В случае нарушения установленного срока оплаты заказчик платит исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем по мнению истца имеется задолженность в размере 240000 рублей. за период с мая 2020 по декабрь 2020 года.

Возражая относительно заявленных требования ответчик указывает, что задолженность отсутствует, поскольку в адрес истца были направлены заявления о зачете встречных однородных требований, в том числе от 09.10.2020, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки после указанной даты не имеется. Ответчик указал, что право требования возникло у него на основании заключенного с ООО «Синтез Сервис 1» договора №2 от 08.08.2019 об уступке права требования к ОАО «Синтез». Из материалов дела следует, что между ООО «Синтез Сервис 1» (цедент) и ООО «КПД-Энерго»  (цессионарий) заключен договор №2 от 08.08.2019 об уступке права требования к ОАО «Синтез» в размере 79461631 рубля 33 копеек. Согласно акту приема-передачи документов от 02.10.2019, право требование цедента к ОАО «Синтез» основано в том числе на договорах аренды от 23.09.2011 №19-С1 и от 01.12.2005 №1-С1.

27.10.2020 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете. Указанное заявление получено ОАО «Синтез» 03.11.2020.

В соответствии с указанным заявлением ООО «КПД-Энерго» произвело зачет встречных требования, а именно задолженности перед истцом по договору №89-20 от 01.05.2020 в сумме 240000 рублей в счет задолженности ОАО «Синтез» по договору №19-С1 от 23.09.2011 на сумму 232960 рублей и по договору от 01.12.2005 №1-С1 за май 2019 на сумму 10219,34 рублей.

Наличие задолженности по указанным договорам ОАО «Синтез» не опровергло.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее Постановление №6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления №6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт получения истцом заявления о зачета подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 названного Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными с момента, когда они стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание сроки исполнения обязательств по договору№89-20 от 01.05.2020 и то обстоятельство, что к моменту их наступления у ОАО «Синтез» уже имелись встречные обязательства перед ООО «КПД Энерго», суд приходит к выводу о прекращении обязательств зачетом и отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Поскольку обязательство ответчика по оплате по договору от 01.05.2020 стало способным к зачету в момент наступления срока его исполнения, с учетом вышеуказанных разъяснений оснований для начисления неустойки не имеется.

Довод ответчика о кабальном характере условий договора судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком требования о признании договора №89-20 от 01.05.2020 недействительным по данным основаниям не заявлялось. 

Довод истца о том, что на момент направления в его адрес уведомления о зачете в отношении него уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем зачет не может быть принят, судом рассмотрен и отклоняется. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела №А43-27190/2020 процедура наблюдения в отношении ОАО «Синтез» введена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021. Зачет произведен до даты введения процедуры наблюдения. Указанный зачет в установленном порядке недействительным не признан.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 333.41 налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КПД-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 240000 рублей долга по договору №89-20 от 01.05.2020 и  141540 рублей неустойки за период с 21.05.2020 по 21.03.2022 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 10631 рубль государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                      И.В.Требинская