ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 июля 2024 года

Дело №

А74-4517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): третьего лица – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ООО «Центр оптика»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2023;

от третьего лица – ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2022;

от третьего лица – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2024 года по делу № А74-4517/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оптика» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Центр Оптика», оформленного протоколом внеочередного собрания участников от 26.04.2023 № 01.6/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2024 года исковые требования удовлетворены: решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 26.04.2023 № 01.6/23, признано недействительным. С общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптика» в пользу ФИО4 взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительный орган не вносил изменения в повестку дня, кроме того, вопрос о распределении убытков ООО «Центр оптика» впоследствии был пересмотрен до вынесения решения суда по настоящему делу. Оспариваемое решение не повлекло причинение убытков ФИО4, поскольку является закреплением убытков в финансовой отчетности самого общества.

Истец и ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц изложил доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Протоколом от 19.01.2012 № 1 общего собрания учредителей ООО «Центр оптика» создано юридическое лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Уставный капитал общества составляет 12 000 рублей, участниками являются ФИО5 (после смены фамилии - Низовая А.Е.), ФИО4 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале по 1/3 каждый номинальной стоимостью 4 000 рублей (пункты 7.2, 7.3 устава).

Письмом от 27.02.2023  участники ООО «Центр Оптика» уведомлены о проведении внеочередного собрания, назначенного на 31.03.2023. Извещением от 30.03.2023 дата проведения внеочередного собрания перенесена на 14.04.2023. Извещением от 13.04.2023 собрание перенесено на 26.04.2023.

Согласно уведомлению от 27.02.2023 о проведении внеочередного собрания учредителей ООО «Центр Оптика» на собрание вынесены следующие вопросы согласно повестке дня:

1. Утверждение способа принятия общим собранием участников ООО «Центр Оптика» решений и подтверждения состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

2. Продление полномочий генерального директора ФИО3 сроком на 5 лет.

3. Внесение изменений в Устав ООО «Центр Оптика».

4. Изменение юридического адреса ООО «Центр Оптика».

5. Утверждение бухгалтерской отчётности ООО «Центр Оптика» за 2022 год.

6. Распределение убытков ООО «Центр оптика» за 2022 год.

26.04.2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Центр Оптики».

Согласно протоколу №01.6/2023 в повестку дня общего собрания участников включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Распределение убытков за 2022 год – 771 000 рублей: по заработной плате – 315 000 рублей; налоги – 126 000 рублей; бухгалтерские услуги – 9 000 рублей; в связи с конфликтом между учредителями, ООО «Центр Оптика» за 2022 года понесло убытки по судебным расходам – 240 000 рублей. Убытки по судебным расходам в размере 240 000 рублей, возникший по вине учредителя ФИО4, возложить на виновное лицо – ФИО4

По третьему вопросу повестки принято решение: «распределить убытки - убытки по судебным расходам в размере 240 000 рублей, возникшие по вине учредителя ФИО4, возложить на виновное лицо ФИО4», с голосованием в 2/3 голосов. ФИО4 отказалась от принятия решений и ушла, о чем указано в протоколе.

Полагая, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр Оптики», оформленное протоколом № 01.6/23 от 26.04.2023 является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что факт причинения убытков действиями истца и причинно-следственная связь не установлены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Центр Оптика» убытков, возникших по вине учредителя ФИО4 Кроме того, нарушена процедура уведомления о включении в повестку оспариваемого вопроса.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными исковые требования, руководствовался абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ от 08.02.1998), пунктом 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и исходил из того, что действия ООО «Центр Оптика» являются незаконными, свидетельствуют о нарушении порядка созыва общего собрания, составление спорного протокола в такой форме напрямую затрагивает права истца как участника общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Таким образом, органу, имеющему полномочия по созыву и проведению общего собрания участников общества, запрещено, во-первых, вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, и, во-вторых, изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Указанное положение направлено на обеспечение прав лиц, требующих созыва внеочередного общего собрания участников.

Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано по любым вопросам, входящим в компетенцию такого собрания.

Согласно уведомлению от 27.02.2023 о проведении внеочередного собрания учредителей ООО «Центр Оптика» на внеочередное собрание был вынесен, в том числе вопрос о распределении убытков ООО «Центр оптика» за 2022 год.

Как следует из представленного в материалы дела протокола №01.6/2023 по вышеизложенному вопросу принято решение: «распределить убытки - убытки по судебным расходам в размере 240 000 рублей, возникшие по вине учредителя ФИО4, возложить на виновное лицо ФИО4», с голосованием в 2/3 голосов. ФИО4 отказалась от принятия решений и ушла, о чем указано в протоколе.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле произошло изменение первоначальной формулировки вопроса, является ошибочным, поскольку какие-либо изменения, которые изменили бы смысл содержательной части вопросов повестки дня, не вносились.

Как следует из материалов дела, решение внеочередного общего собрания было принято по вопросу, включенному в повестку дня. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в заседании принимали участие все участники общества.

Судебная коллегия отмечает, что формулировка спорного вопроса осталась прежней, а именно – рассмотрение вопроса о распределении убытков за 2022 год. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под изменением формулировки вопросов по смыслу абзаца 6 пункта 2 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 следует понимать фактически рассмотрение иных вопросов, о которых участникам общества не было известно. Вместе с тем в настоящем деле при непосредственном обсуждении вопроса, вынесенного в повестку дня внеочередного общего собрания, произошла исключительно его расшифровка относительно самого содержания вопроса о распределении убытков за 2022 год, который по своей сути изначально предполагал необходимость его последующей конкретизации непосредственно на внеочередном общем собрании участников общества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ не включил в предмет судебного исследования  положения устава общества, регламентирующие порядок созыва общего собрания общества. Так, в силу пункта 14.1.5 Устава общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов.

Как отмечало Общество в отзыве на исковое заявление, ФИО4 имела возможность заблаговременно (с учетом неоднократных отложений) ознакомиться с вопросами и материалами, вынесенными для рассмотрения на собрании учредителей. Данный факт не был оспорен истцом.

Таким образом, ФИО4 в силу вышеуказанного положения Устава общества не была лишена возможности заблаговременно ознакомиться со всеми необходимыми документами, в том числе уточнить в случае неясности, неоднозначного толкования содержание вопроса о распределении убытков ООО «Центр оптика» за 2022 год. Однако никаких разумных действий, которые требуются от любого добросовестного участника корпорации при подготовке к участию в общем (внеочередном) собрании участников общества по каждому вопросу его предстоящей повестки, со стороны истца предпринято не было.

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в целях их последующего реального восстановления.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Данное правило, по сути, представляет собой возможность «исцеления» недействительного решения собрания последующим решением по тому же вопросу.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении убытков ООО «Центр оптика» впоследствии был пересмотрен до вынесения решения суда по настоящему делу. Так, решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр оптика», оформленного протоколом от 28.08.2023 № 02.1/23, учредители решили: убыток в размере 240 000 рублей, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников от 26.04.2023 № 01.6/23, пересчитать и утвердить в размере 69 084 рублей 40 копеек (л. д. 40-41), в связи с чем спорное решение внеочередного общего собрания не могло быть признано недействительным, даже в случае установления оснований для его оспоримости, а обстоятельства, влекущие его ничтожность, отсутствуют.

На указанные обстоятельства было обращено внимание как в отзыве, так и в дополнении к отзыву на исковое заявление, однако данные доводы ответчика оценки со стороны суда не получили и не нашли своего отражения в судебном акте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение данной нормы процессуального права вывод суда первой инстанции о том, что составление спорного протокола в изложенной редакции (в части установления фактов) является прямым нарушением норм закона, так как не подкреплен ссылками на положения законов и (или) иных нормативно-правовых актов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе принятие обществом решения, в котором на ФИО4 возлагается распределение убытков, не влечет за собой правовых последствий для такого участника и не может служить основанием для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков. Вопрос о привлечении истца к ответственности может быть решен исключительно при установлении совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2024 года по настоящему делу подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на стороне, которая их понесла (истце), расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2024 года по делу № А74-4517/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко