СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15724/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» ( № 07АП-4560/2024 (26)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2025 по делу № А27-15724/2023 (судья Шулик Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделки от 10.08.2023 г. по зачету задолженности ООО «Неокомнк-Сервис» перед ООО «Кузбасс Майнинг» в размере 1 000 000 руб. по договору поставки товаров № 03-08-2023-КМ-ННКС-П от 08.08.2023 г. против задолженности ООО «Кузбасс Майнинг» перед ООО «Неокомнк-Сервис» в размере 1 000 000 руб. по договору оказания услуг № 30/18 от 20.03.2018 г.; от 04.10.2023 г. по оплате ООО «ЭнерТрейд» на основании письма № 143 от 04.10.2023 г. за счет ООО «Кузбасс Майнинг» задолженности в размере 500 115 руб. перед ООО «Неокомнк-Сервис», применении последствий их недействительности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭнерТрейд»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.08.2024, паспорт; 

от Ван ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.02.2025, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ООО «Кузбасс Майнинг», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:  

- от 10.08.2023 г. по зачету задолженности ООО «Неокомнк-Сервис» перед ООО «Кузбасс Майнинг» в размере 1 000 000 руб. по договору поставки товаров  

 № 03-08-2023-КМ-ННКС-П от 08.08.2023 г. против задолженности ООО «Кузбасс Майнинг» перед ООО «Неокомнк-Сервис» в размере 1 000 000 руб. по договору оказания услуг № 30/18 от 20.03.2018 г.;  

- от 04.10.2023 г. по оплате ООО «ЭнерТрейд» на основании письма № 143 от 04.10.2023 г. за счет ООО «Кузбасс Майнинг» задолженности в размере 500 115 руб. перед ООО «Неокомнк-Сервис».  

Просит восстановить задолженность ООО «Неокомнк-Сервис» перед ООО «Кузбасс Майнинг» в размере 1 500 115 руб. и задолженность ООО «Кузбасс Майнинг» перед ООО «Неокомнк-Сервис» в указанном размере; взыскать с ООО «Неокомнк-Сервис» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» 1 500 115 руб., разъяснить ООО «Неокомнк-Сервис», что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве; взыскать с ООО «Неокомнк-Сервис» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 1 500 115 руб., в следующем порядке: - в отношении суммы в размере 1 000 000 рублей – с 10.08.2023 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения; - в отношении суммы в размере 500 515 рублей – с 04.10.2023 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2025 (резолютивная часть объявлена 14.05.2025) требования конкурсного управляющего удовлетворены в части.  

Признана недействительной сделка должника ООО «Кузбасс Майнинг» 

от 10.08.2023 по зачету задолженности с ООО «Неокомнк-Сервис» в размере 1 000 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделки.  

Восстановлено требование ООО «Кузбасс Майнинг» к ООО «НеокомнкСервис» по договору поставки товаров № 03-08-2023- КМ-ННКС-П от 08.08.2023 в размере 1 000 000 руб.  

Восстановлено требование ООО «Неокомнк-Сервис» к ООО «Кузбасс Майнинг» по договору оказания услуг от 20.03.2018 № 30/18 в размере 1 000 000 руб.  

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» требование ООО «НеокомнкСервис» в размере 1 000 000 руб.  

Признано недействительной сделкой должника – перечисление 04.10.2023 денежных средств в размере 500 115 руб. в пользу ООО «Неокомнк-Сервис».  

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Неокомнк-Сервис» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг»  

500 115 руб. 

Восстановлена задолженность ООО «Кузбасс Майнинг» перед ООО «Неокомнк-Сервис» в размере 500 115 руб.  

Взысканы с ООО «Неокомнк-Сервис» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга (500 115 руб.), за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2025 отменить в части, исключив из резолютивной части абзац «Восстановить требование ООО «Неокомнк-Сервис» к ООО «Кузбасс Майнинг» по договору оказания услуг от 20.03.2018 № 30/18 в размере 1 000 000 руб.».  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что у должника на момент проведения зачета отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что восстановленное и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «НеокомнкСервис» нарушает баланс интересов сторон, требование должно быть понижено в очередности, так как сделка признана недействительной.  

ФИО6 Вай- Ченовну просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

08.08.2023 между ООО «Кузбасс Майнинг» (поставщик) и ООО «НеокомнкСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 03-08-2023-КМ-ННКС-П, в соответствии с которым должник поставил ООО «Неокомнк-Сервис» запасные части (автошины) общей стоимостью 1 000 000 руб.  

Запасные части (автошины) были поставлены должником ООО «НеокомнкСервис» 08.08.2023, что подтверждается спецификацией № 1 от 08.08.2023.  

10.08.2023 на основании заявления ООО «Неокомнк-Сервис» был произведен зачет задолженности ООО «Неокомнк-Сервис» перед ООО «Кузбасс Майнинг» в размере 1 000 000 руб. по договору поставки товаров № 03-08-2023-КМ-ННКС-П от 08.08.2023 против задолженности ООО «Кузбасс Майнинг» перед  

ООО «НеокомнкСервис» в размере 1 000 000 руб. по договору оказания услуг № 30/18 от 20.03.2018.  

Кроме того, 04.10.2023 ООО «ЭнерТрейд» на основании письма ООО «Кузбасс Майнинг» № 143 от 04.10.2023 произвело оплату за должника на сумму 500 115 руб. в пользу ООО «Неокомнк-Сервис» с назначением платежа: «Оплата за ООО «Кузбасс-Майнинг» ИНН 

<

***> задолженности по договору № 30/18 за ремонт и обслуживание колес. В т.ч. НДС (20%) 83352-50», что подтверждается платежным поручением № 790 от 04.10.2023.  

По мнению конкурсного управляющего, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности (равно как и о совершении сделки с предпочтением) должника на дату совершения указанных сделок. Так, оспариваемый зачет произведен 10.08.2023. Дело о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг» возбуждено 31.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл».  

При этом 28.07.2023 ООО «ХК «Коралл» в порядке пункта 2.1. статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было опубликовано сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кузбасс Майнинг» банкротом.  

Возражая на заявление ООО «Неокомнк-Сервис» пояснило, что автошины 27.00R49, бывшие в употреблении, которые являлись предметом договора куплипродажи от 08.08.2023, по которому впоследствии был произведен оспариваемый зачет с должником от 10.08.2023, ООО «НеокомНК-Сервис» удерживало у себя в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Кузбасс Майнинг» по договору оказания услуг по ремонту и обслуживанию колес спецтехники N30/18 от 20.03.2018.  

Указанные колеса были реализованы 09.08.2023 ООО «НеокомНК-Сервис» по договору от 08.08.2023 N03-08-23-КМ-ННКС-П на сумму 1 000 000 руб., затем проданы ООО «Протон» за 1 001 000 руб.  

Оставшаяся часть удерживаемых автошин была реализована напрямую ООО «Кузбасс Майнинг» ООО «Энертрейд» согласно извещению от 27.10.2023. В дальнейшем автошины были смонтированы на ободья, представленные ООО «Энертрейд».  

ООО «Энертрейд» произвело платеж за ООО «Кузбасс Майнинг» от 04.10.2023 на сумму 500 115 руб. Платеж совершен на основании письма ООО  

«Кузбасс Майнинг» от 04.10.2023 № 143, с указанием произвести платеж на счет контрагента ООО «НеокомНК-Сервис» в связи с ограничениями на расчетном счету.  

В назначении платежного поручения от 04.10.2023 № 790 указано: «Оплата за ООО «Кузбасс Майнинг» ИНН 

<

***> задолженности по договору № 30/18 от 20.03.2018г. За ремонт и обслуживание колес.в т.ч. НДС (20%) 83352-50».  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 31.08.2023, определением суда от 29.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 05.12.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Оспариваемые сделки совершены 10.08.2023 и 04.10.2023. 

В связи с этим оспариваемые платеж и зачет, подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания совершенных сделок недействительными по указанному основанию, достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.  

Из материалов дела следует, что задолженность перед ответчиком по сделке сформировалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ФНС России, включенные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2024 в реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди; перед ООО «Б-24», что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024; перед ООО «Восток», что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024, в связи с чем совершение спорного платежа привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника.  

Спорные платежи совершены с просрочкой (согласно акту сверки по состоянию на 06.03.2023 за должником числилась задолженность в размере 1 928 491 руб.), что свидетельствует об отсутствии признака обычной хозяйственной  

деятельности и, как следствие, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным, суд признает недействительной сделку должника ООО «Кузбасс Майнинг» от 10.08.2023 по зачету задолженности с ООО «Неокомнк-Сервис» в размере 1 000 000 руб. и сделку должника – перечисление 04.10.2023 денежных средств в размере 500 115 руб. в пользу ООО «НеокомнкСервис».  

Не оспаривая решение по существу, заявитель в жалобе просит исключить из резолютивной части определения последствие недействительности сделок в виде включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Неокомнк-Сервис» в размере 1 000 000 руб.  

Суд установил, что размер и обоснованность задолженностей по договору поставки товаров № 03- 08-2023-КМ-ННКС-П от 08.08.2023 и по договору оказания услуг № 30/18 от 20.03.2018 не оспаривалась, подтверждена материалами дела, в том числе представленными ООО «Неокомнк-Сервис» доказательствами с возражениями от 06.05.2025 10:39.  

Поскольку действительность встречных обязательств должника и ответчика не поставлена под сомнение участвующими в деле лицами, а зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательств, и стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки:  

восстановить требование ООО «Кузбасс Майнинг» ИНН 

<

***> к ООО «Неокомнк-Сервис» ИНН 

<

***> по договору поставки товаров № 03-08-2023- КМ-ННКС-П от 08.08.2023 в размере 1 000 000 руб.  

восстановить требование ООО «Неокомнк-Сервис» ИНН 

<

***> к ООО «Кузбасс Майнинг» ИНН 

<

***> по договору оказания услуг от 20.03.2018 № 30/18 в размере 1 000 000 руб.  

Требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности не является последствием недействительности сделки, по которой реальные расчеты не проводились; такое требование является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, а именно, путем предъявления  

иска к обязанному лицу с соблюдением правил о подсудности, а не в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В пункте 28 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы суда в части включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника не противоречат разъяснениям, данным в  

пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.  

Довод апеллянта о том, что ходатайство о включении требования в реестр должно быть заявлено в письменной форме, нормативно не обоснован и отклоняется апелляционным судом.  

Действительность обязательств, прекращенных зачетом, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, напротив, в первоначально заявленном требовании конкурсный управляющий ссылается на необходимость восстановления задолженности должника по денежным обязательствам перед кредитором ООО «Неокомнк-Сервис».  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника основанием для отмены судебного акта не является.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводам не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2025 по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи К.Д. Логачев 

ФИО1