ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20455/2020

г. Самара

14 февраля 2022 года

11АП-19502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от должника – ФИО2, представитель (доверенность от 01.07.2021); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Первых» (ОРГН 1195275048869, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2021 года (судья Матвеева А.В.)

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ивановская область, г.Кинешма,

на сумму 22939200 руб. 45 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-20455/2020

по заявлению акционерного общества «Кинельагропласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом),

временный управляющий ФИО3,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кинельагропласт»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз», должник) о признании несостоятельным банкротом; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в размере 188857380,35 руб. согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-36366/2019; утверждении временного управляющего ФИО4 из числа членов Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по заявлению ЗАО «Кинельагропласт» возбуждено производство по делу №А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз».

Публичное акционерное общество «Козельский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Самара-Авиагаз» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 25795342,80 руб., в том числе: основной долг - 22302000 руб., неустойка - 3493342,80 руб. 

Определением суда от 14.08.2020 заявление публичного акционерного общества «Козельский механический завод» принято к производству как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз».

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Самара-Авиагаз» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 1596196,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 указанное заявление ФИО5 принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) заявление закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Самара-Авиагаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 16030355553 стр. 243№16(6978) от 30.01.2021.

21.02.2021 государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 45328278 руб. 66 коп., из которых 43500000 руб. - основного долга, 1828278 руб. 66 коп. – неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кинельагропласт» (далее – ЗАО «Кинельагропласт»), общество с ограниченной ответственностью «Кинешма аутомотив компонентс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, произведена замена кредитора - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по делу №А55-20455/2020 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – ООО «КейЭйСи», кредитор).

ООО «КейЭйСи» уточнило заявленные требования, просило признать обоснованными требования ООО «КейЭйСи» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Авиагаз» задолженность по договору об открытии кредитной линии № КР-0135/15-С от 07.04.2015 в размере 5734800,14 руб. (5500000 руб. - просроченный основной долг на 19.01.2021 и 234800,14 руб. - неустойка за период с 01.02.2020 по 19.01.2021), по договору об открытии кредитной линии № КР-0244/15-С от 18.08.2015 в размере 17204400,31 руб. (16500000 руб. - просроченный основной долг на 19.01.2021 и 704400,31 руб. - неустойка за период с 01.02.2020 по 19.01.2021), в общем размере 22939200,45 руб. (из которых: 22000000 руб. - просроченный основный долг на 19.01.2021 и 939200,45 руб. неустойка за период с 01.02.2020 по 19.01.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 требование ООО «КейЭйСи» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование ООО «КейЭйСи» в общем размере 22939200,45 руб., из которых 22000000 руб. – просроченный основной долг на 19.01.2021, 939200,45 руб. – неустойка за период с 01.02.2020 по 19.01.2021, в том числе: по договору об открытии кредитной линии № КР-0135/15-С от 07.04.2015 в размере 5734800,14 руб. из них: 5500000 руб. - просроченный основной долг на 19.01.2021, 234800,14 руб. - неустойка за период с 01.02.2020 по 19.01.2021, по договору об открытии кредитной линии № КР-0244/15-С от 18.08.2015 в размере 17204400,31 руб. из них: 16500000 руб. - просроченный основной долг на 19.01.2021, 704400,31 руб. - неустойка за период с 01.02.2020 по 19.01.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Авиагаз».

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Лига Первых»  (далее – ООО «Лига Первых», конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части определения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «КейЭйСи» изменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым определить очередность требований ООО «КейЭйСи»  как предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ООО «КейЭйСи», ЗАО «Кинельагропласт» и ГКР «ВЭБ.РФ» и должник являются аффилированными лицами. Считает, что требования ООО «КейЭйСи» должны быть понижены в очередности. 

Акционерное общество «ГЛОБЭКС БАНК» в 2015-2018 годах осуществляло кредитование группы компаний, в которую входили ЗАО «Кинельагропласт», ООО «Самара-Авиагаз», ООО «КейЭйСи», АО «Автоком», ООО «Торговый центр», ПАО «КЗАЭ», «ПАО «ЛЭТЗ», ООО «Технотранс», ООО «Торговый дом Автоком», ОАО «Сеаз-Актив», ОАО «Сеаз-Авто», ООО «Торговый дом КаСам», ООО «РУТС Автоком». В обеспечение обязательств ЗАО «Кинельагропласт» и ООО «КейЭйСи» ООО «Самара-Авиагаз» заключало договоры поручительства с АО «ГЛОБЭКС БАНК». Кроме поручительств должника, исполнение обязательства обеспечивалось взаимными поручительствами юридических лиц, залогами имущества, а также поручительствами владельца бизнеса ФИО6, ФИО7

По условиям кредитования ЗАО «Кинельагропласт» принимал на себя обязательство получить предварительное согласие кредитора (банка) на реализацию любых объектов недвижимости, принадлежащих как ООО «Самара-Авиагаз», так и ООО «КейЭйСи» (п. 4.9 договора № КР-0135/15-С от 07.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2016). Согласно кредитному договору 

<

***> от 10.04.2018 заемщик ООО «КейЭйСи» принимало на себя обязательство согласно п. 4.6 договора обеспечивать поступления на расчетные счета ЗАО «Кинельагропласт» 80% денежных средств, получаемых от реализации продукции и услуг. Впоследствии права требования к юридическим лицам на общую сумму 671 687 677,52 руб., входящим в группу компаний Автоком, были приобретены ООО «КейЭйСи» по договору уступки №ДЦ01/05-21 от 28.05.2021. Таким образом, по мнению заявителя, наличие аффилированности между новым кредитором, заемщиком и должником подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, как указал заявитель, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Самара-Авиагаз», т.е. когда должник находился  в состоянии имущественного кризиса.

По мнению заявителя, субординация требований в данной ситуации будет направлена на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Конкурсный кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Лига Первых», и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя должника, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Последствием нарушения установленных статьей 71 Закона о банкротстве сроков является невозможность рассмотрения судом требования кредитора до окончания процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, при этом повторного направления кредитором требования закон не предусматривает.

Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 по делу № А70-5326/2011 (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016), проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кинельагропласт» (заемщик) и АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) были заключены договоры об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) №КР-0135/15-С от 07.04.2015 и № КР-0244/15-С от 18.08.2015. В соответствии с которыми заемщику были предоставлены денежные транши в размере:

- по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) №КР-0135/15-С от 07.04.2015 - 40000000 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) №КР-0244/15-С от 18.08.2015 - 78500000 руб.

За период с 2015 года по 31.05.2021 ЗАО «Кинельагропласт» (заемщик) оплатил по договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия):

-№КР-0135/15-С от 07.04.2015 - 36743842,37 руб., из них: основной долг 7000000 руб., проценты 29743842,37 руб.;

-№КР-0244/15-С от 18.08.2015 - 72654491,01 руб., из них: основной долг 21800000 руб., проценты 50854491,01 руб. 

В результате реорганизации АО «Глобэксбанк» в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», последний стал правопреемником и к нему перешли все права требования по кредитным договорам от 07.04.2015 №КР-0135/15-С и от 18.08.2015 №КР-0244/15-С.

Между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ГКР «ВЭБ.РФ» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) №06/2019-ДЦ от 08.08.2019, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору в полном объеме права требования к ЗАО «Кинельагропласт» (должник), в том числе права на получение денежных средств в размере, составляющем задолженность должника перед кредитором по договорам №КР-0135/15-С от 07.04.2015 и №КР-0244/15-С от 18.08.2015, по неуплаченным процентам, начисленным на задолженность по основному долгу, а также иные права (требования), связанные уступленными правами (требованиями) по договорам.

Между ГКР «ВЭБ.РФ» (цедент) и ООО «КейЭйСи» (цессионарий) заключен договор цессии № ДЦ01/05-21от 28.05.2021 (т.2, л.д.37-42). Указанный договор цессии заключен в результате аукциона электронной площадке «СБЕР А», что подтверждается протоколом заседания по заочному голосованию членов аукционной комиссии ВЭБ.РФ № 2 от 06.05.2021.

В соответствии с условиями договора цессии № ДЦ01/05-21 от 28.05.2021 к ООО «КейЭйСи» перешли права требования к ООО «КейЭйСи» по договору об открытии кредитной линии № КР-0003/18-С от 10.04.2018, а также к ЗАО «Кинельагропласт» по договорам об открытии кредитной линии № КР-0135/15-С от 07.04.2015, № КР-0244/15-С от 18.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3.2 договор цессии № ДЦ01/05-21 от 28.05.2021 в связи с уступкой требования по кредитным договорам, к цессионарию одновременно переходят в силу закона обеспечительные права, в том числе по договорам поручительства № 0003/18-С-3 от 10.04.2018, № 0135/15-С-2 от 07.04.2016, № 0244/15-С-1 от 18.08.2015.

Согласно статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник освобождается от обязательств по отношению к кредитору в части договора поручительства № 0003/18-С-3 от 10.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО «КейЭйСи» по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 10.04.2018.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отношения по договорам поручительства № 0135/15-С-2 от 07.04.2016, №0244/15-С-1 от 18.08.2015, заключенным в обеспечение обязательств ЗАО «Кинельагропласт» по договорам об открытии кредитной линии № КР-0135/15-С от 07.04.2015, № КР-0244/15-С от 18.08.2015 не затрагиваются.

Судом установлено, что переход прав требований от первоначального кредитора к ООО «КейЭйСи» произведен путем заключения договора уступки прав требований, то есть на согласованных непосредственно с ГКР «ВЭБ.РФ» условиях, который реализовал свое право по распоряжению имуществом (правом требования); кредитор, с которым заключен соответствующий договор уступки прав требований, против процессуального правопреемства не возражал, о нарушении своих прав не заявлял, оплата уступленных прав произведена.

Принимая во внимание, что факт получения должником кредитов, наличие и размер задолженности по договорам об открытии кредитной линии подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности и неустойки в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ГКР «ВЭБ.РФ», и впоследствии между ГКР «ВЭБ.РФ» и ООО «КейЭйСи» сделки по уступке права требования спорной задолженности не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и влекут переход от ПАО АКБ «Связь-Банк» к ГКР «ВЭБ.РФ», а от ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО «КейЭйСи» права требования с должника спорной задолженности, суд первой инстанции, установив размер задолженности, проверив представленный кредитором расчет требований и признав его верным, на основании статей 309, 310, 330, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 223 Закона о банкротстве правомерно признал требования кредитора в сумме 22000000 руб. – долга, 939200 руб. 45 коп. – неустойки за период с 01.02.2020 по 19.01.2021 обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы должника и ООО «Лига Первых» об аффилированности ГКР «ВЭБ.РФ» либо его правопредшественников (АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО АКБ «Связь-Банк») к самому должнику, к заемщику, и к ООО «КейЭйСи», изложенные в пояснениях и отзыве на заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Самара-авиагаз» не заявило об какой-либо фактической или юридической аффилированности ГКР «ВЭБ.РФ» либо его правопредшественников (АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО АКБ «Связь-Банк») к самому должнику, либо к заемщику, либо ООО «КейЭйСи».

Отклоняя ссылку должника на пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), как необоснованную, суд указал, что в настоящем споре не имеется оснований для вывода о корпоративном характере представления компенсационного финансирования, также не имеется оснований для вывода о мнимости требования.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В рассматриваемом случае право требования у независимого внешнего кредитора - ГКР «ВЭБ.РФ» приобретено уже в процедуре банкротства должника (в процедуре наблюдения). В такой ситуации оснований полагать, что требование носит корпоративный характер, представляет собой компенсационное финансирование, не имеется.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС-20-8593.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для субординации заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2021 года по делу №А55-20455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Первых» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина