2372/2023-49790(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27670/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-7214/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.04.2023 по делу № А32-27670/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западный шельф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию  «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного  обогащения, процентов, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западный шельф» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с  федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу  ООО «Западный шельф» задолженности по оплате выполненных ремонтных  дноуглубительных работ по договору подряда N К-855/20 от 11.11.2020 в размере  10 120 905,03 руб.  

ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением о взыскании с ООО "Западный шельф" в пользу ФГУП «Росморпорт»  неосновательного обогащения в размере 2 090 500, 91 руб., процентов за  пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с  17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 167 540, 76 руб., неустойки за период с  09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 3 121 342, 47 руб. (общая сумма 5 379 384, 14) (с  учетом уточнений)  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 в  удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано. В  удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, отказано. Ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просила определение суда отменить в части отказа в  удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Ленинского  районного суда города Севастополя от 26.09.2023 по делу № 2-1616/2022,  вступившего в законную силу 01.12.2022, удовлетворены требования ФИО2  к ФИО3, которая является учредителем ООО «Западный шельф», о  взыскании долга по договору займа. На имущество ООО «Западный шельф»  наложен арест в размере 8 750 000 руб., судом выдан исполнительный лист.  Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.03.2023 № А84-7604/2021  ФИО2 отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО  «Западный шельф». Заявитель указывает, что денежные средства были потрачены  ФИО3 на реализацию контрактных обязательств перед ФГУП «Росморпорт».  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных  лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть определения арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 мотивировано тем,  что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.09.2023 по  делу № 2-1616/2022, вступившего в законную силу 01.12.2022, удовлетворены  требования ФИО2 к ФИО3, которая является учредителем  

ООО «Западный шельф», о взыскании долга по договору займа. На имущество  ООО «Западный шельф» наложен арест в размере 8 750 000 руб. в пользу  ФИО2, судом выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного  суда г. Севастополя от 14.03.2023 № А84-7604/2021 ФИО2 отказано во  включении требований в реестр кредиторов ООО «Западный шельф». Заявитель  указывает, что денежные средства были потрачены ФИО3 на реализацию  контрактных обязательств перед ФГУП «Росморпорт».  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением  обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной  категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).  

По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и  требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь  взаимоисключающий характер.  

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно  является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.  При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный  процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не  первоначальным сторонам.  

Между тем заявление ФИО2 указанному критерию не соответствует,  она субъектом спорного материального правоотношения не является,  обстоятельства, изложенные в заявлении, не имеют отношения к существу  рассматриваемых в рамках данного дела отношений между истцом и ответчиком.  

Само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не свидетельствует  о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Претендуя на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования, ФИО2 данные требования в ходатайстве от  30.03.2023 не сформулировала и не заявила, указав лишь на факт взыскания в ее  пользу денежных средств иным судебным актом. По сути данное ходатайство  содержит указание на наличие обязательства ответчика перед ФИО2  

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7  статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу   № А32-27670/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович