АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2988/2018

г. Краснодар

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 (доверенность от 03.03.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 14.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А25-2988/2018 (Ф08-13721/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее – должник) в суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган, УФНС, кредитор) с заявлением о признании недействительными 5 договоров купли-продажи транспортных средств от 23.08.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее – общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 02.03.2021 обособленные споры по заявлениям уполномоченного органа об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земля".

Определением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок по данному основанию. Кроме того, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 24.06.2021 и постановление суда от 15.10.2021. Кассационная жалоба мотивирована тем, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника по заниженной стоимости между аффилированными лицами. Срок исковой давности не пропущен.   

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «Земля», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус»  ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

УФНС обратилось в суд с заявлением о признании пяти сделок, совершенных должником, недействительными.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной кредитор ссылается на то, что 23.08.2016 должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи машины, по условиям которых покупатель приобрел следующие транспортные средства: экскаватор HYUNDAI R200W-7, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 1 121 тыс. рублей (том 1, л. д. 27–29);  автогрейдер XGMA XG31651, 2011 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 861 400 рублей (том 3, л. д. 30–32);  погрузчик LG936L 2011 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 354 тыс. рублей (том 5, л. д. 30–32); экскаватор погрузчик VOLVO BL71В, 2011 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 708 тыс. рублей (том 7, л. д. 30–32);   бульдозер гусеничный SHEHWA TY 165-2 2011 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 790 600 рублей (том 9, л. д. 30–32).

Полагая, что действия должника по заключению сделок привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, налоговый орган указал на наличие признаков неплатежеспособности в период заключения сделок, отчуждение имущества по заниженной стоимости и на наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды руководствовались статьями 2, 19, 34, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 195, 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63), разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396. 

Суды исходили из того, что задолженность перед контрагентами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Согласно сведениям, изложенным в отчете № МО-451/09/16 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, имущество было отчуждено по рыночной стоимости, поэтому не причинен вред имущественным правам кредиторов. Наличие аффилированности между ответчиком и должником не установлено. Также суды пришли к выводу, что налоговым органом пропущен срок исковой давности.     

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судами не было принято во внимание следующее. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона                          от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами. С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления № 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов 03.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения).

С заявленными требованиями уполномоченный орган обратился 06.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» указано: соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. Согласно пункту 3 указанной статьи для осуществления возложенных на него функций комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции указано, что ликвидатор должника ФИО5 при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отразил в своем заявлении, что должником совершены спорные сделки по отчуждению имущества. К заявлению, на котором имеется отметка УФНС России по КЧР о получении 07.12.2018, были приложены копии оспариваемых договоров купли-продажи.

Однако суды не установили, с какого момента налоговый орган (как конкурсный кредитор должника), действуя в пределах предоставленных ему прав, и участвующий во всех собраниях кредиторов, мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок. 

Налоговый орган указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку 27.03.2020 УФНС направлен запрос в Управление инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики. 24 апреля 2020 года на указанный запрос УФНС поступил ответ, согласно которому за должником числилось 5 единиц техники. 

Также налоговый орган указывает, что ему стало известно об отчуждении указанного выше имущества из отчета конкурсного управляющего должника от 22.06.2020. 

Указанному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения вопроса о моменте, когда кредитор должен узнать об оспариваемых сделках, суды надлежащей оценки не дали.

Без выяснения указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности в данном случае налоговым органом пропущен.

Кроме того, суды пришли к выводу, что имущество по договорам реализовано по рыночной стоимости. Данные выводы суд сделал, опираясь на сведения, изложенные в отчете № МО-451/09/16 об оценке рыночной стоимости транспортных средств. 

Однако судом не дана оценка доводам налогового органа, который, возражая против установленной в договорах стоимости отчуждаемого имущества, представил сведения с сайтов Avito.ru и Auto.ru, согласно которым стоимость аналогичного имущества со схожими с отчужденным имуществом характеристиками в нескольку раз превышает стоимость, по которой реализовано имущество. 

Противоречия в существенной разнице оценки стоимости спорной техники суды не устранили, в то время как при наличии разногласий в установлении стоимости отчужденного имущества суду необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества. 

Относительно оплаты спорной техники, судам необходимо учесть следующее. Сумма в размере 3 418 165 рублей 18 копеек считается уплаченной, поскольку письмом общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» от 14.03.2017 даны пояснения, что в назначении платежного поручения от 13.03.2017 № 1185 на сумму 3 418 165 рублей 18 копеек допущена ошибка в назначении платежа. Изначально в назначении платежа в платежном поручении от 13.03.2017 № 1185 на сумму 3 418 165 рублей 18 копеек указано: «Оплата части долга за свинину по соглашению о переводе долга от 30.09.2015 б/н без налога НДС». В материалы дела представлены выписки по счетам должника. согласно которым ООО «Меркурий-3» в 2016 году также оплачивало должнику по соглашению о переводе долга за свинину 4 690 тыс. рублей (т.1, л. д. 131). Судам необходимо исследовать реальность правоотношений между ответчиком и должником по поставке свинины и размер оплаты как по договору по поставке свинины, так и по договору перевода долга.            

Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам от 01.09.2016 № 1, от 26.10.206 № 2, от 02.11.2016 № 3, от 06.12.2016 № 4, от 09.12.2016 № 5 денежные средства в кассу должника вносились директором и учредителем должника ФИО5 от имени покупателя. Суды не проверили реальность внесения данных денежных средств в кассу должника. 

Кроме того, налоговый орган заявлял доводы об аффилированности сторон сделки, который надлежит проверить, учитывая, что платежи от имени покупателя внесены в кассу продавца директором и учредителем должника ФИО5.

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо исследовать доказательства реальности оспариваемой сделки, установить стоимость отчужденного имущества, проверить обстоятельства оплаты, а также дать оценку доводам налогового органа об аффилированности сторон сделки. С учетом указанных документов суду необходимо дать оценку оспариваемым сделкам. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021  по  делу А25-2988/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко