ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11019/2020

г. Воронеж

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Цитадель»: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 0850458 от 28.06.2016;

от акционерного общества «Геркулес»: ФИО6, представитель по доверенности № ГРК-ДОВ-22/20 от 06.10.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме оналйн, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Цитадель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу № А14-11019/2020 по иску закрытого акционерного общества «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Геркулес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 822 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 804 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Цитадель» (далее - ЗАО «Цитадель», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Геркулес» (далее - АО «Геркулес», ответчик) о взыскании 1 822 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10% - сумма разницы между предоплаченным не поставленным товаром и приобретенным аналогичным товаром у третьих лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 804 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу № А14-11019/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Цитадель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу № А14-11019/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на переписку сторон, доверенности водителей транспортных средств, карты погрузки транспортных средств, истец указал, что при исполнении спецификации от 16.03.2020 № 8 действовал по полученной информации от ответчика в рамках фактически сложившихся отношений: срок отгрузки по спецификации от 16.03.2020 № 8 установлен путем предоставленного ответчиком графика отгрузки товара. Заявитель обращает внимание на то, что сделки, заключенные в связи с отсутствием поставки товара по спецификации от 16.03.2020 № 8, не носили длящийся характер.

АО «Геркулес» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу № А14-11019/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Цитадель» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 между ЗАО «Цитадель» (покупатель) и АО «Геркулес» (поставщик) был заключен договор поставки № Д-ГРК-84/19.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора поставки от 03.04.2019 № Д-ГРК-84/19 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Приложениями (спецификациями) к договору стороны определяют условия поставки: наименование и количество товара, подлежащего поставке; качество (ГОСТ) товара; описание тары; наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, необходимые для оформления товаросопроводительных документов; сроки и условия поставки; цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость партии товара; срок и порядок оплаты поставляемого товара.

Согласно спецификации от 16.03.2020 № 8 поставщик должен поставить в течение 7 банковских дней с даты оплаты крупу гречневую ядрицу пропаренную быстроразваривающуюся 1 сорт в количестве 80 тонн по цене 40 200 руб./т в том числе НДС 10%. Базис поставки FCA (Инкотермс-2010), склад АО «Геркулес». Порядок оплаты 100% предварительная оплата в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату.

АО «Цитадель» по платежному поручению от 17.03.2020 № 99 на сумму 3 216 000 руб. была произведена предварительная оплата.

Пунктом 4.3 договора поставки от 03.04.2019 № Д-ГРК-84/19 предусмотрена обязанность покупателя предоставить поставщику в письменной форме за подписью покупателя в течение двух календарных дней с даты подписания сторонами приложения отгрузочные реквизиты и освобождение поставщика от ответственности за просрочку поставки товара в случае несвоевременного предоставления названной информации.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2020 было направлено письмо с требованием осуществить поставку товара по спецификации от 16.03.2020                № 8.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить поставку товара по спецификации от 16.03.2020              № 8. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

29.04.2020 ЗАО «Цитадель» направило АО «Геркулес» уведомление о расторжении договора поставки от 03.04.2019 № Д-ГРК-84/19 с предложением ответчику подписать соглашение о расторжении договора и возвратить перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 216 000 руб.

Ответчик указанное соглашение не подписал, платежным поручением от 08.06.2020 № 1509 перечислил истцу денежные средства в размере 3 216 000 руб.

В обоснование исковых требований ЗАО «Цитадель» ссылалось на то обстоятельство, что в целях исполнения своих обязательств перед покупателями гречневой крупы было вынуждено ввиду уклонения АО «Геркулес» от поставки товара по условиям спецификации от 16.03.2020 № 8 закупить товар у иных лиц по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре поставки от 03.04.2019 № Д-ГРК-84/19.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 309-ЭС14-6414).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 7876/05).

Из пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом для применения последствий, установленных статьей 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями АО «Геркулес» и причинением ЗАО «Цитадель» убытков не установлена.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Несогласие с обжалуемым судебным актом истец обосновывает тем, что менеджер ЗАО «Цитадель» ФИО7 посредством электронной почты отправил в адрес менеджера АО «Геркулес» ФИО12 доверенности на получение товарно-материальных ценностей с указанием автотранспортных средств и паспортных данных водителей: 23.03.2020 ответчиком была получена доверенность на водителя ФИО8, 24.03.2020 - доверенность на водителя ФИО9, 30.03.2020 - доверенность на водителя ФИО10 Как указал заявитель, когда 24.03.2020, 25.03.2020, 01.04.2020 транспортные средства прибыли на выборку, в данные транспортные средства ответчиком был отгружен идентичный товар по спецификации от 18.03.2020 № 9 по более высокой цене, спецификация от 16.03.2020 № 8 не была исполнена.

Согласно спецификации от 16.03.2020 № 8 поставщик должен поставить в течение 7 банковских дней с даты оплаты крупу гречневую ядрицу пропаренную быстроразваривающуюся 1 сорт в количестве 80 тонн по цене 40 200 руб./т в том числе НДС 10%. Базис поставки FCA (Инкотермс-2010), склад АО «Геркулес». Порядок оплаты 100% предоплата в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Поскольку оплата товара была произведена 17.03.2020 по платежному поручению № 99 на сумму 3 216 000 руб., то выборка товара должна быть произведена в течение 7 дней.

В ответ на письмо менеджера ЗАО «Цитадель» ФИО11 о выборке 60 тонн зерна, направленное ФИО12 (сотрудник ответчика) посредством электронной почты 17.03.2020, истцу была направлена спецификация от 18.03.2020 № 9 и счет на оплату от 18.03.2020 № М95, стоимость товара составила 2 760 000 руб.

Согласно спецификации от 18.03.2020 № 9 поставщик должен поставить в течение 30 банковских дней с даты оплаты крупу гречневую ядрицу пропаренную быстроразваривающуюся 1 сорт в количестве 60 тонн по цене 46 000 руб./т в том числе НДС 10%. Базис поставки FCA (Инкотермс-2010), склад АО «Геркулес». Порядок оплаты 100% предоплата в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Платежным поручением от 19.03.2020 № 168 ЗАО «Цитадель» произвело оплату по спецификации от 18.03.2020 № 9 в размере 2 760 000 руб.

24.03.2020, 25.03.2020 и 01.04.2020 была осуществлена отгрузка крупы гречневой в количестве 60 тонн на сумму 2 760 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № М282, М297, М353 (на 20 тонн каждая).

В товарном разделе товарно-транспортных накладных от 24.03.2020                    № М282, от 25.03.2020 № М297, от 01.04.2020 № М353 отражено, что грузополучатель получил крупу гречневую ядрицу быстроразваривающуюся 1 сорт массой 60 тонн (20 тонн 24.03.2020, 20 тонн 25.03.2020, 20 тонн 01.04.2020) на сумму 2 760 000 руб. (24.03.2020 на сумму 920 000 руб. (46 000 руб.*20 тонн), 25.03.2020 на сумму 920 000 руб. (46 000 руб.*20 тонн), 01.04.2020 на сумму 920 000 руб. (46 000 руб.*20 тонн).

Таким образом, при наличии предварительно оплаченного товара по спецификации от 16.03.2020 № 8 ЗАО «Цитадель» произвело выборку 60 тонн крупы гречневой по спецификации от 18.03.2020 № 9.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Поскольку во исполнение пункта 4.1. договора поставки от 03.04.2019 №Д-ГРК-84/19 ЗАО «Цитадель» предоставило поставщику отгрузочные реквизиты только по условиям одной спецификации вне зависимости от намерений истца отнести их к получению товара по условиям спецификации от 16.03.2020 № 8, фактически выборка товара была осуществлена в количестве 60 тонн на сумму 2 760 000 руб., что соответствует условиям спецификации от 18.03.2020 № 9. При этом в транспортном разделе товарно-транспортных накладных от 24.03.2020 № М282, от 25.03.2020 № М297, от 01.04.2020 № М353 в графе «Основание» имеется ссылка на договор поставки от 03.04.2019 № Д-ГРК-84/19, условия поставок по договорам контрагента № М0000003775 от 18.03.2020, что также соответствует дате спецификации № 9.

Не получив, как указал истец, крупу гречневую в количестве 80 тонн на сумму 3 216 000 руб. на основании спецификации от 16.03.2020 № 8, ЗАО «Цитадель» не было лишено возможности дополнительно предоставить поставщику отгрузочные реквизиты. Однако, направляя в адрес ответчика претензии от 03.04.2020 и от 20.04.2020 с требованиями осуществить поставку товара по спецификации от 16.03.2020 № 8, ЗАО «Цитадель» также уклонилось от исполнения предусмотренной пунктом 4.1. договора поставки от 03.04.2019 № Д-ГРК-84/19 обязанности по предоставлению поставщику отгрузочных реквизитов.

Таким образом, оплаченным и не выбранным истцом оказался товар в количестве 80 тонн на сумму 3 216 000 руб. по спецификации от 16.03.2020 № 8.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями спецификации от 16.03.2020 № 8 ЗАО «Геркулес» обязано был самостоятельно вывезти товар со склада АО «Цитадель». Условия о сроке и месте исполнения обязательства установлены сторонами в спецификации от 16.03.2020 № 8 и неопределенности в исполнении не вызывают.

В спорных правоотношениях о нахождении готового к передаче товара на складе поставщик не обязан уведомлять покупателя, срок выборки товара установлен спецификацией от 16.03.2020 № 8 - в течение 7 дней с даты оплаты и исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется, однако выборку товара в количестве 80 тонн на сумму предварительной оплаты (3 216 000 руб.), как указано выше, истец не осуществил.

Доказательств того, что своими действиями АО «Геркулес» препятствовало вывозу товара, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение срока поставки и не предоставление товара в распоряжение покупателя.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 08.06.2020 в размере 39 804 руб. 90 коп.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого в свою очередь возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом положения статьи 450 ГК РФ не содержат существенных условий, которым должно отвечать соглашение сторон о расторжении договора, а также специальных условий, выполнение которых свидетельствовало бы о расторжении договора по соглашению сторон.

Предоставляя сторонам возможность самостоятельно определить критерии и существенные условия прекращения договорных обязательств по их взаимному соглашению, положения статьи 450 ГК РФ направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

29.04.2020 ЗАО «Цитадель» направило АО «Геркулес» уведомление о расторжении договора поставки от 03.04.2019 № Д-ГРК-84/19 с предложением ответчику подписать соглашение о расторжении договора и возвратить перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 216 000 руб.

Исходя из содержания указанного письма суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец выразил свою волю на отказ от договора поставки от 03.04.2019 № Д-ГРК-84/19.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата по спецификации от 16.03.2020 № 8 в размере 3 216 000 руб. по требованию ЗАО «Цитадель» (уведомление о расторжении договора от 29.04.2020 № 131 и письмо АО «Геркулес» с просьбой сообщить наименование банка получателя, номер расчетного счета, номер корреспондентского счета, БИК (т. 1 л.д. 45, 46, 49)) возвращена АО «Геркулес» платежным поручением от 08.06.2020 № 1509, что также свидетельствует о выражении ответчиком воли на отказ от договора поставки от 03.04.2019 № Д-ГРК-84/19.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего спора с учетом действий сторон, суд признал договор поставки от 03.04.2019 № Д-ГРК-84/19 расторгнутым по соглашению сторон с 08.06.2020.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Покупатель на момент окончания срока поставки (25.03.2020) не выбрал товар, согласованный сторонами в спецификации от 16.03.2020 № 8, в полном объеме, в свою очередь обязанность по поставке невыбранного товара у поставщика прекратилась с момента прекращения договорных отношений между сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены факты возврата ответчиком по требованию истца суммы предварительной оплаты по спецификации от 16.03.2018 № 8, а также расторжения договора поставки от 03.04.2019 № Д-ГРК-84/19, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ арбитражный суд области не усмотрел.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу № А14-11019/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу № А14-11019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Цитадель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3