АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-75332/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» ФИО1 (доверенность от 03.07.2022 № 01-2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу№ А56-75332/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии», адрес: 188540, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) постановления от 05.08.2021 № 18-240-8709-2269/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 05.08.2021 № 18-240-8709-333/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2022, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении установил, что Общество эксплуатирует трубопровод, по которому осуществляется циркуляция теплоносителя (воды), расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный трубопровод имеет параметры: внутренний диаметр более 100 мм, расчетная температура теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °C, что позволяет отнести объект к категории опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Однако указанный трубопровод не поставлен на учет в Управлении и не зарегистрирован в государственном реестре ОПО.

Таким образом, Общество, эксплуатирующее трубопровод с внутренним диаметром более 100 мм и расчетной температурой теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °C, не выполнило обязательные требования по постановке на учет трубопровода в Управлении и не зарегистрировало объект в государственном реестре ОПО, что является нарушением статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 222, 224, 227(а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536; пунктов 13, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

Управлением 07.06.2021 в отношении Общества составлен протокол№ 18-240-8709-1978ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.08.2021 № 18-240-8709-2269/ПС Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением также вынесено представление от 05.08.2021 № 18-240-8709-333/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью вышеуказанных постановления и представления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконными и отменил постановление от 05.08.2021 № 18-240-8709-2269/ПС и представление от 05.08.2021№ 18-240-8709-333/ПД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Подпунктом «б» пункта 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории ОПО относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 222 Правил № 536 предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК «Росатом» в случае, указанном в пункте «о» пункта 3 ФНП, информацию согласно пункту 224 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Перечень документов, необходимых для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО, предусмотрен пунктом 224 раздела IV Правил № 536.

В соответствии с пунктом 227 Правил № 536 объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, идентифицируемые по признакам, указанным в пункте 3 настоящих Правил № 536 и пункте 2 приложения к Федеральному закону № 116-ФЗ, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (подпункт а). 

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заключили, что Общество не является собственником или эксплуатантом спорного трубопровода, с внутренним диаметром более 100 мм и расчетной температурой теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °C, а также не является собственником помещений, земельных участков, на которых располагается указанный трубопровод.

Исходя из договора аренды помещения от 01.01.2021 № 1А/2021, кадастрового паспорта помещения, технической документации, плана арендуемого помещения, суды констатировали, что в арендуемом Обществе помещении присутствует трубопровод диаметром 89 мм, не подлежащий постановке на учет и регистрации в государственном реестре ОПО.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения № Т327/19, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по трубопроводам тепловых сетей (Приложение 1 к договору теплоснабжения № Т-327/19), установили, что подающая теплосеть от первых сварных стыков после запорной арматуры 1ПС-8/02 и 1ПС-8/12 в здании 720 и обратная теплосеть до последних сварных стыков перед запорной арматурой 2ОС-8/01 и 2ОС-8/11 в здании 720, тепловые узлы, контрольно-измерительные приборы, системы отопления, ГВС и вентиляции зданий находятся в эксплуатации ООО «КРК-Страхование», а Общество указано как лицо ответственное за безопасную эксплуатацию.

Ввиду изложенного судебные инстанции заключили что Управлением не доказано, что именно Общество является лицом, на которое в силу положений Закона № 116-ФЗ и Правил № 536 возлагается обязанность по постановке на учет и регистрации в государственном реестре ОПО спорного трубопровода, а соответственно не доказано, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления, а также вынесенное на основании данного постановления представление, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу № А56-75332/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов