Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4834/2018

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество ЭРГО (адрес:  Россия 109028, МОСКВА, наб СЕРЕБРЯНИЧЕСКАЯ 29/5 К.№97-139; 153-164, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 86; ОГРН 

<

***>)

2) ОАО Коломяжское (Россия 197374, Санкт-Петербург, ФИО2 д. 10 лит А корп. 1, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1) Комитет Финансов Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...>;)

2)  Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; (Россия 191023, г Санкт-Петербург, 

<

...>/А ОГРН 

<

***>)

3) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская д. 42, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  129 786 руб. 28 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), 2) ФИО4 по доверенности от 12.01.2018

от третьи лица: 1. не явился, извещен,

                             2. не явился, извещен; 

     3. ФИО5 (доверенность от 01.11.2018);

     4. ФИО6 (доверенность от 05.12.2017),

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга) о взыскании 129 786 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением  от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, открытое акционерное общество «Коломяжское» (далее – ОАО «Коломяжское»), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

По ходатайству Истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ определением от 24.10.2018 в качестве соответчика привлечено ОАО «Коломяжское».

Судом также были запрошены материалы по факту ДТП.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, неоднократно представляли дополнительные документы и доказательства по делу.

В судебном заседании 28.11.2018 присутствовали представители ответчиков, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Третьи лица поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Истец и Комитет финансов Санкт-Петербурга,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела сторонами и третьими лицами неоднократно представлялись отзывы, письменные позиции, дополнения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в 18.05 час. в результате наезда в неогороженный провал на проезжей части, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, было повреждено транспортное средство Мерседес, государственный знак 

<

***> принадлежащее ФИО7

Факт получения повреждений транспортного средства Мерседес, государственный знак 

<

***> подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 14.07.2016, Постановлением УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по  делу об административном правонарушении № 78 5 028 007949 от 18.07.2016.

Поврежденное транспортное средство Мерседес, государственный знак 

<

***> был застрахован Истцом по договору добровольного страхования имущества №М12-439802 от 31.02.2015, в том числе по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Заявленное событие было признано Истцом страховым случаем по договору страхования №М12-439802 от 31.02.2015 и произведена выплата страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт СТОА ООО «Авангард» в размере 129 786 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №178 от 11.10.2016.

Указывая на то, что в силу ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования ущерба в порядке суброгации, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Поскольку требования Истца основаны на внедоговорном обязательстве (обязательства из причинения вреда), то досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ является необязательным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «Коломяжское» в связи со следующим.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, факт  наезда в неогороженный провал на проезжей части, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а/м Мерседес, государственный знак 

<

***> факт наличия на момент повреждения а/м договора страхования с Истцом, факт признания Истцом заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с повреждением а/м в размере 129 786 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга указывает на то, что обслуживание указанного участка дороги в обязанности Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не входило.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, указанный участок дороги находится на обслуживании ОАО «Коломяжское» на основании государственного контракта №13/16 от 29.12.2015.

Возражая относительно заявленных требований ОАО «Коломяжское» указывает на то, что провал на проезжей части, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> произошел в результате аварии на водопроводных сетях, обслуживаемых ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в связи с чем полагает, что лицом, ответственным за убытки, является ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", возражая относительно заявленных требований, не оспаривает факт наличия аварии на трубопроводе дождевой уличной канализации от К9 (11б) до К36 (11а), однако указывает на то, что дефект трубопровода был выявлен только 18.07.2016, в свою очередь в обязанности ОАО «Коломяжское» входило выполнение мероприятий по ненадлежащему обеспечению информирования участников дорожного движения о наличии опасности на проезжей части, в том числе путем установки ограждений, однако в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Коломяжское» своих обязанностей произошло ДТП.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, является ОАО «Коломяжское» в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент ДТП провал на проезжей части огорожен не был.

Таким образом, ОАО «Коломяжское» не были исполнены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В связи с ДТП к административной ответственности был привлечен сотрудник ОАО «Коломяжское», что подтверждается протоколом №78АЛ№722616 за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

То обстоятельство, что провал на проезжей части произошел по вине ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не устраняет ответственности ОАО «Коломяжское» в части содержания и обслуживания дорог, в том числе путем установки ограждений при наличии на проезжей части опасности для движения.

Наезд а/м на провал произошел не по причине наличия провала как такового, а в связи  с неисполнением ОАО «Коломяжское» обязанности по установке соответствующего ограждения и знаков на таком участке дороги.

Представленные ОАО «Коломяжское» фотографии (л.д. 114-119 Том 1)  не подтверждают надлежащего исполнения ОАО «Коломяжское» обязанности по информированию участников дорожного движения о наличии опасности, поскольку установить время и место выполнения указанных фотографий (л.д. 114-117 Том 1) не представляется возможным. Кроме того, указанные фотографии не подтверждают наличие ограждения в момент ДТП. Факт отсутствия ограждения на момент ДТП подтверждается административными материалами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, в связи с рассматриваемым ДТП является ОАО «Коломяжское».

Доказательств обратного суду не представлено.

Восстановительный ремонт произведен СТОА ЗАО «Вольво Восток» в соответствии с указанными актами осмотра.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд усматривает, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения соотносятся с повреждениями, в отношении которых производился ремонт СТОА ООО «Авангард», постольку, поскольку повреждения находятся в одной локальной зоне и могли быть следствием ДТП, поскольку на момент ДТП сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения, в свою очередь при осмотре экспертами и проведении ремонта устанавливаются дополнительные (скрытые) повреждения, что в данном случае имеет место быть по причине значительности таких повреждений.

ОАО «Коломяжское» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, отчет об оценке или контррасчет заявленных требований не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными по размеру.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (в частности, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 №309-ЭС14-2204, Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 №307-ЭС15-9549, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2014 №307-ЭС14-4171), а также позиции Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Поскольку Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга лицом, ответственным за убытки, не является, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ОАО «Коломяжское». 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Коломяжское» в пользу страхового акционерного общества ЭРГО 129 786 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.