АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9711/2018

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 22.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Котельничский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А28-9711/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Котельничский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы 

по экологическому, технологическому и атомному надзору 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании претензий необоснованными и о признании бесхозным имущества,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Котельничского района Кировской области, администрация Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов 

Камского бассейнового водного управления по Кировской области и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоза «Котельничский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об обязать исключить данные о Кооперативе из Сведений о гидротехнических сооружениях Российского регистра гидротехнических сооружений  по регистрационному коду от 02.10.2002 № 12143Т414000024 (комплекса гидротехнического сооружения Кусковского водохранилища на реке Ацвеж, местонахождение: Кировская область, Котельничский район, Карпушинское сельское поселение, урочище деревни Кусковы, общая площадь 55 гектар (далее – Комплекс ГТС), определить в решении место и срок совершения ответчиком указанных действий и о взыскании 75 539 рублей 96 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Котельничского района Кировской области (далее – Администрация района), администрация Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – Администрация поселения), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Теруправление), Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов  Камского бассейнового водного управления по Кировской области (далее – Отдел) и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неприменения судами к спорным правоотношениям норм водного и гражданского законодательства; дело № 7-А-413/2018 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение для настоящего спора; доказательств нахождения спорного объекта в собственности Кооператива не имеется; эксплуатация и нахождение на балансе кооператива спорного имущества опровергается законодательством, действующим на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон               № 117-ФЗ); суд вышел за пределы заявленных истцом материально-правовых требований, избранных для защиты нарушенного права.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Управления и Теруправления о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Кооператива, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Кооператив с 01.04.1958 именовался Котельничским откормочным совхозом; 12.01.1970 переименован в Котельничский мясосовхоз (приказ от 12.01.1970 № 4 Кировского треста «Скотопром»), 04.01.1983 переименован в совхоз «Котельничский» (приказ от 14.01.1983 № 11), 28.12.1992 переименован в Кооператив (распоряжение от 28.12.1992 № 261). 

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, по делу                     № А28-10611/2017.

Комплекс ГТС расположен на землях Администрации поселения, построен в                1983 году совхозом «Котельничский» и эксплуатировался в составе оросительной системы «Фрегат» до 1990 года, после чего его эксплуатация прекращена, объект снят с баланса и ликвидирован. 

При этом истцом указано, что Комплекс ГТС при реорганизации Кооператива ему не передан, в реестрах имущественных прав сведения о данном объекте и правах на него, в том числе, о правах Кооператива, отсутствуют. 

В этой связи, по мнению истца, Комплекс ГТС должен как составная часть водного объекта находиться в федеральной собственности либо как бесхозяйное имущество в установленном порядке перейти в муниципальную собственность. 

Комплекс ГТС включен в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее – Регистр) со сведениями о Кооперативе как собственнике и эксплуатирующей организации, вследствие чего по результатам проводимых Управлением проверок истец неоднократно привлекался к административной ответственности, несет расходы на уплату штрафов, на исполнение выданных ответчиком предписаний, касающихся исполнения требований по эксплуатации ГТС. 

Посчитав, что сведения о Кооперативе относительно Комплекса ГТС включены в Регистр необоснованно, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Требования Кооператива об обязании Управления исключить данные об истце из Сведений Регистра по Комплексу ГТС мотивированы отсутствием в собственности указанного гидротехнического сооружения, тем самым спорные данные находятся в Регистре вопреки законных оснований и нарушают права и законные интересы истца.

Предметом настоящего спора не является разрешение вопроса о правах в отношении спорного сооружения, так как ответчик не является лицом, заявляющим о своих правах в отношении спорного объекта, оспаривающего права истца или иным образом их нарушающим.

Отношений, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются положениями Закона № 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Регистр, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений».

Пунктом 2 раздела 3 Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений от 12.07.1999, принятой во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации, определено, что гидротехнические сооружения вносятся в Регистр на основании заявления собственника или эксплуатирующей организации с приложением сведений о гидротехнических сооружениях.

Суды установили, что сведения в отношении спорного сооружения о Кооперативе внесены в Регистр на основании заявления Кооператива в лице председателя, о чем имеется заявление и справка от 31.10.2002 № 024, и о чем истцу было известно с 2002 года; заявлением Кооператив подтвердил факт постоянной эксплуатации сооружения с 01.01.1983, а также указал балансовую стоимость объекта; при этом на дату подачи заявления истец подтвердил отсутствие у него сведений о правовом основании передачи гидротехнического сооружения.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия вещных прав в отношении спорного сооружения, действия, как председателя истца, так уполномоченного органа, согласуются с нормами Закона № 117-ФЗ и Инструкции о ведении Регистра, в соответствии с которыми в Регистр в безусловном порядке подлежали внесению все гидротехнические сооружения, эксплуатируемые на дату вступления в силу закона.

Доказательств, однозначно опровергающих указанный факт, а равно подтверждающих, что на момент названного обращения Кооператива Комплекс ГТС не являлся эксплуатируемым объектом, в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу статей 9 и 13 Закона № 117-ФЗ допускается изменение внесенных в Регистр сведений, в частности, в случае перехода прав собственности к другому лицу, ликвидации или консервации сооружения в установленном порядке.

Кооператив в установленном законом порядке не обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в Сведения Регистра по Комплексу ГТС, документально подтвердив наличие права собственности у другого лица, ликвидацию или консервацию сооружения.

Следовательно, поскольку доказательств внесения в Сведения Регистра по Комплексу ГТС о Кооперативе в нарушение установленного порядка и в отсутствие оснований, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебные инстанции правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мнение заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом материально-правовых требований, избранных для защиты нарушенного права не принимается во внимание, так как арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, ибо они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными по делу судами обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводится к их переоценке, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А28-9711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Котельничский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын