ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25533/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-17471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2017 (после перерыва);

от ответчика – директор ФИО3, лично, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальмира" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № А53-25533/2017 об отказе в обеспечении иска

по иску ООО "Пальмира" 

к ответчику - ООО "Шахта "Октябрьская-Южная"

о возврате имущества с хранения

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная" об обязании произвести возврат угольной продукции по договору ответственного хранения от 12.08.2014 в количестве 19373,998 тонн.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на угольную продукцию, находящуюся на ответственном хранении у ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" на основании договора хранения от 12.08.2014: уголь антрацит сорт Ж - остаток 138,5 тонн; уголь антрацит марки АРШ - остаток 49,202 тонны; уголь марки А (0-300) - остаток 1204,409 тонны; уголь марки А (50-300) - остаток 0,47 тонны; уголь марки АО - 101, 582 тонны; уголь марки AM - 624 тонны; уголь марки АКО - 35,14 тонны; уголь марки АС - 153, 01 тонны; уголь марки А(0-25) - 84, 49 тонны; уголь марки АС (6-13) - 171. 52 тонны; уголь марки AM (13-25) - 230.9 тонны; уголь антр сорт АШ (0-6) - 258,2 тонны; уголь марки АСШ (0-13) - 30.74 тонны; уголь антрацит марки AM (13-25) - 1094,84 тонны; уголь (кейк) - 1577, 8 тонны; уголь (порода) - 904,9 тонны; уголь АШШ - 3104 тонны; уголь марки АС (3-13) - 651,7 тонны; уголь марки АСШ (3-13) - 1938,5 тонны; уголь марки АШ (0-3) - 2795,9 тонны; уголь марки АШ (3-6) - 1099,2 тонны; угольная продукция - 1000 тонн; уголь марки А (0-6) - 2124,995 тонны. 

Определением от 27.09.2017 в обеспечении иска отказано.

Определение мотивировано тем, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Ответчик игнорирует требования поклажедателя о возврате спорной продукции. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Пальмира" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.12.2017 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2017 в 10 час. 00 мин. с участием представителей стон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы признал. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку имущество, принадлежащее ООО "Пальмира" может быть реализовано или утрачено. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения. 

Предметом настоящего спора является возврат угольной продукции по договору ответственного хранения от 12.08.2014 в размере 19373,998 тонн.

Как видно из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "Пальмира" (поклажедатель) и ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответственный хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. 

В обоснование факта передачи товара ответственному хранителю в материалы дела представлены акты приема-передачи угольной продукции. 

Таким образом, спорное имущество передано во владение ООО "Шахта "Октябрьская-Южная", которое имеет возможность им распорядиться.

В данном случае, с учетом предмета спора, в случае удовлетворения исковых требований продукция подлежит передаче ООО "Пальмира". 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия спорного имущества во владении ответчика, заявленные обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества связаны с предметом спора, обеспечивают защиту имущественных интересов ООО "Пальмира" и являются соразмерными заявленным требованиям.

Подлежащие принятию обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, заявление ООО "Пальмира" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № А53-25533/2017 подлежит отмене. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у ответчика возражений относительно заявленных требований, о чем заявлено в судебном заседании апелляционной инстанции 28.12.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № А53-25533/2017 отменить.

Принять обеспечительные меры по заявлению ООО "Пальмира" в виде ареста продукции, находящейся на хранении у ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" на основании договора хранения от 12.08.2014 в общем количестве 19373,998 тонны, из них:

уголь антрацит сорт Ж - 138,5 тонн;

уголь антрацит марки АРШ - 49,202 тонны;

уголь марки А (0-300) - 1204,409 тонны;

уголь марки А (50-300) - 0,47 тонны;

уголь марки АО - 101, 582 тонны;

уголь марки AM - 624 тонны;

уголь марки АКО - 35,14 тонны;

уголь марки АС - 153,01 тонны;

уголь марки А (0-25) - 84,49 тонны;

уголь марки АС (6-13) - 171,52 тонны;

уголь марки AM (13-25) - 230,9 тонны;

уголь антрацит сорт АШ (0-6) - 258,2 тонны;

уголь марки АСШ (0-13) - 30,74 тонны;

уголь антрацит марки AM (13-25) - 1094,84 тонны;

уголь (кейк) - 1577,8 тонны;

уголь (порода) - 904,9 тонны;

уголь АШШ - 3104 тонны;

уголь марки АС (3-13) - 651,7 тонны;

уголь марки АСШ (3-13) - 1938,5 тонны;

уголь марки АШ (0-3) - 2795,9 тонны;

уголь марки АШ (3-6) - 1099,2 тонны;

угольная продукция - 1000 тонн;

уголь марки А (0-6) - 2124, 995 тонны.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.