﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-907/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии: без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротких Дениса Валерьевича

на решение от 03.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А59-676/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»  

к индивидуальному предпринимателю Коротких Денису Валерьевичу                                 

о взыскании 399 095 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053, адрес: 694910, Сахалинская область, п. Шахтерск, ул. Ленина, 16 А; далее - ООО «СУР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротких Денису Валерьевичу (ОГРНИП 310650127200043, ИНН 650108508084; далее – предприниматель Коротких Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 399 095 руб. 68 коп., из которых 369 760 руб. задолженность по договору на поставку отходов производства от 01.10.2015 № 6421 и 29 335 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 12.02.2019, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2019, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Коротких Д.В. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы, направленные на оспаривание факта получения масла по спецификации  от 22.11.2017 № 7 на сумму 187 760 руб., полагая, что проставленная в ней его подпись является поддельной, как и в доверенности от 01.10.2017 № 11, в которой также содержатся не его паспортные данные. Кроме того, ответчик указывает, что ввиду его неизвещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции он не мог реализовать свои процессуальные права на судебную защиту, в частности заявить ходатайство о фальсификации названных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы по делу. В этой связи обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ввиду признания причин его пропуска уважительными, однако, неправомерно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУР», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства о невозможности принять участие в судебном разбирательстве от участвующих в деле не поступили.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «СУР» (продавец) и предпринимателем Коротких Д.В. (покупатель) заключен договор на поставку отходов производства от 01.10.2015 № 6421, по условиям которого продавец принял обязательство поставить в собственность покупателя отработанное автомобильное масло, количество, сроки и стоимость которого определяются согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель, в свою очередь, - принять и оплатить товар путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение одного календарного дня с момента получения товара (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Общество, ссылаясь на поставку предпринимателю масла отработанного на сумму 369 760 руб., что подтверждается спецификациями  от 22.11.2017 № 7 (на сумму 186 760 руб.) и от 15.03.2018 № 1 (на сумму 183 000 руб.) и накладными за теми же датами, в претензии от 15.08.2018 № 386 потребовало оплаты стоимости товара, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении спора суд первой инстанций на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, установив, что согласно подписанным накладным на отпуск товара от 15.03.2018, от 22.11.2017 покупателем получен от продавца товар, согласованный сторонами в спецификациях  от 15.03.2015 № 1, от 22.11.2017 № 7, и в отсутствие в силу статьи 65 АПК РФ доказательств его оплаты, признал исковое требование о взыскании 369 760 руб. задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как следствие этому, проверив расчет иска в отношении санкции, заявленной в порядке статьи 395 ГК РФ, суд счел его верным, в результате чего удовлетворил требование о взыскании 29 335 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2017 по 12.02.2019, а также постановил начислять проценты на указанную сумму долга, начиная с 13.02.2019, по день фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая настоящий спор, подтвердил законность этих выводов.

 

Довод заявителя кассационной жалобы, направленный на оспаривание факта получения масла по спецификации от 22.11.2017 № 7 на сумму 187 760 руб., поскольку проставленная в ней его подпись является поддельной, как и в доверенности от 01.10.2017 № 11, в которой содержатся не его паспортные данные, подлежит отклонению кассационной коллегией, так как касается оценки этих доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ недопустимо в кассационном порядке.

В соответствии с названными нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Вместе с тем необходимо отметить, что оспариваемые предпринимателем спецификация от 22.11.2017 № 7 и доверенность от 01.10.2017 № 11 не влияют на доказанность факта поставки товара истцом и его получение ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае только накладные на отпуск товара от 22.11.2017 и от 15.03.2018, признанные судами надлежащими доказательствами, свидетельствуют об этом обстоятельстве. При этом Коротких Д.В. данные доказательства не оспорил, доводов относительно принадлежности ему подписи в накладных на отпуск товара ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не приводил.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его процессуальных прав на судебную защиту, выраженное в отсутствие возможности заявить ходатайство о фальсификации названных доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы по делу, не имеет правового значения.

В этой связи также не могут быть признаны доводы ответчика как состоятельные о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом необходимо учитывать, что такое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При проверке надлежащего извещения сторон, в частности ответчика по делу, судом первой инстанции установлено, что из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра физических лиц следует, что местом его нахождения является Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., д. 110 А, кв. 34. По указанному адресу предприниматель извещался, однако, определение суда о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предприниматель не обеспечил получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, сторона была признана извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что названный адрес указан самим предпринимателем в договоре, апелляционной и кассационной жалобах и иных документах, в частности в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал причин его пропуска уважительными и не связал это с ненадлежащим извещением предпринимателя, такие выводы в определении от 25.11.2019 отсутствуют.

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А59-676/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова