Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7211/2020

г. Петрозаводск

09 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен   09 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186350, Республика Карелия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350901, 

<

...>)

о взыскании 1 483 333 руб. 32 коп.

при участии: представители сторон не явились 

 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 483 333 руб. 32 коп. штрафов, начисленных за апрель и май 2020 года за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 09-20/02 от 31.03.2020. 

Иск обоснован ссылкой на условия контракта и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление и при рассмотрении дела ответчик считал размер неустойки необоснованно завышенной, признал обоснованность начисления неустойки за два длящихся нарушения, не имеющих стоимостного выражения, в сумме 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явка представителей оставлялась на усмотрение сторон. Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт №09-20/02 от 31.03.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры заказчика от актов незаконного вмешательства в сроки, на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом, в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1, 1.4).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 88 999 999,99 руб., а ежемесячная стоимость услуг с апреля 2020 по февраль 2021 года составляет 7 416 666,67 руб., исходя из количества постов.

Пунктом 8.4 Контракта установлен срок оказания услуг: с даты его заключения по 31 марта 2021 года.

Согласно условиям технического задания (пункт 3 Основных требований) исполнитель должен иметь группу быстрого реагирования из сотрудников, имеющих разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия и экипированных им.

Требованиями к качеству и безопасности услуг установлена обязанность исполнителя обеспечить состав подразделения транспортной безопасности только из числа аттестованных работников, перечень которых приведен в приложении 3 к контракту.

Пунктом 5.6 Контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 – 1 % от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 до 100 млн. руб.

Двусторонними актами за апрель-май 2020 года (том 1 листы 59-123) зафиксированы факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, выразившиеся в отсутствии служебного оружия у сотрудников группы быстрого реагирования и допуске исполнителем к охране объектов сотрудников, не прошедших аттестацию.

Считая оба нарушения длящимися, Учреждение начислило штрафы за два факта выявленных нарушений (отсутствие служебного оружия у сотрудников ГБР и допуск к охране неаттестованных сотрудников) из расчёта 5% от цены стоимости этапа (апрель и май 2020 года) – по 741 666,66 руб. за каждый месяц, в соответствии с пунктом 3 Постановления №1042 (7 416 666,67 *5%*2=741666,66).

Поскольку претензионное письмо Учреждения с требованием оплатить штраф (том 1 лист 149) оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, в соответствии с договорной подсудностью, установленной Контрактом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением N 1042.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления N 1042) – в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн.руб. до 100 млн. руб..

Из указанных положений следует, что Постановление N 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Материалами дела подтверждено, что Общество в нарушение условий Контракта при оказании услуг допустило два длящихся нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения: не обеспечило наличие служебного оружия у сотрудников ГБР и допустило к исполнению обязанностей неаттестованных сотрудников. В таком случае размер штрафов за оба нарушения должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Постановления №1042.

Расчет штрафа, представленный Учреждением, судами проверен и признан ошибочным.

Судом установлено допущение исполнителем 2 нарушений по Контракту, которые квалифицируются как оказание услуги с нарушением требований по качеству.

Исходя из этог, заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение). Поскольку нарушения, перечисленные в спорных актах, не имеют стоимостного выражения, во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортной Безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского  бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 000 руб. штрафов в связи с ненадлежащим исполнением контракта №09-20/02 от 31.03.2020; 375 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.