ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-4517/2017

город Воронеж

12» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 12  сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                      Суховой И.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области: ФИО2, главы сельского поселения на основании постановления №059 от 22.09.2015; ФИО3, представителя по устному ходатайству главы сельского поселения;

от общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.02.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-4517/2017 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 № 3 и о взыскании пени в сумме 612 961 руб. за период с 23.01.2016 по 30.04.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 № 3 и взыскании с ответчика пени в сумме 612 961 руб. за период с 23.01.2016 по 30.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-4517/2017 исковые требования Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в части расторжения заключенного между Администрацией Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области и ООО «Павловскинвест» договора от 10.12.2015 № 3 купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 825649 кв. м, кадастровый номер 36:20:0000000:970, находящегося по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА «Большеказинская» удовлетворены. Исковые требования Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в части взыскания с ООО «Павловскинвест» в пользу Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области пени в сумме 612 961 руб. за период с 23.01.2016 по 30.04.2017 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Павловскинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-4517/2017 об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи отменить, в иске в указанной части отказать. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение о расторжении договора купли-продажи законным и обоснованным, просил решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между Администрацией Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (продавцом) и ООО «Павловскинвест» (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:20:0000000:970, находящийся по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах СХА «Большеказинская», общей площадью 825 649 кв.м (участок), для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Цена участка согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, признания заявителей участниками аукциона, назначенного на 18 ноября 2015 года, № 3 от 11.11.2015, составляет                       1 321 038 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора задаток в сумме 1 321 038 руб. 80 коп., внесенный покупателем на счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты участка.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полная оплата цены участка в сумме 1 321 038 руб. должна быть произведена продавцу в течение 25 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В пункте 5.2 договора закреплено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 05.11.2015 № 572 покупатель внес на расчетный счет продавца задаток в сумме 132 103 руб. 80 коп., который согласно пункту 2.2. договора засчитывается в счет оплаты участка.

Полную оплату цены участка покупатель в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора, не произвел.

В соответствии с пунктом 1.2 договор купли-продажи со дня подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

Переход права собственности на земельный участок к ООО «Павловскинвест» не зарегистрирован.

25.02.2016 истец в адрес ответчика направил претензию (предупреждение) № 86 о необходимости погашения задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, которая получена ответчиком 26.02.2016.

10.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 108 с предложением расторгнуть договор в связи с неисполнением существенных условий по уплате выкупной цены.

Платежным поручением от 10.11.2016 № 412 покупатель внес на расчетный счет продавца в счет оплаты участка сумму в размере 300 934 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неуплата выкупной цены земельного участка в установленный срок является существенным нарушением покупателем условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому стороны согласовали все существенные условия, в том числе о цене.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от уплаты цены договора в течение полутора лет, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанное нарушение договора является существенным.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с вышеизложенным, учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением покупателем обязанности уплатить выкупную цену, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 № 3 являются законными и обоснованными.

Доводов о незаконности и необоснованности решения в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ответчика пени в сумме 612 961 руб. за период с 23.01.2016 по 30.04.2017 апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-4517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

 

                                                                                       И.Б. Сухова