Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5651/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электроавтоматика»

на решение от 05.08.2019

по делу № А73-9504/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Электроавтоматика» 

о взыскании 130 304 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (далее – АО «ГС Сухого», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Электроавтоматика» (далее – ООО ПКФ «Электроавтоматика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара в размере 105 304 рублей, а также 25 000 рублей, составляющих стоимость проведенной экспертизы. 

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

По заявлению ООО ПКФ «Электроавтоматика» 05.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.08.2019 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что вышедший из строя холодильный шкаф приобретался именно у ответчика, поскольку не представлен гарантийный талон (сертификат), в котором содержится заводской номер изделия. 

Считает, что истец не доказал надлежащего извещения ответчика о намерении провести товароведческую экспертизу, поскольку в полученном извещении указано на проведение осмотра товара, а не проведение экспертизы с участием независимого эксперта.

Заявитель полагает, что «суд предвзято отнесся к ответчику», в связи с чем судом нарушен один из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности.

Определением суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 08.10.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 05.08.2019 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между АО «ГС Сухого» (покупатель) и ООО ПКФ «Электроавтоматика» (поставщик) заключен договор № 07-27756-19132 на поставку, установку и передачу холодильного оборудования по ценам и в сроки согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали перечень товара, а именно:

- Камера холодильная сборная, низкотемпературная ICXH-2,94 POLAIR Standard;

- Сплит-система SB 109 SF;

- Сплит-система SM 109 SF;

- Шкаф холодильный среднетемпературный IIIX-0,7 Polair (CM107-S);

- Шкаф холодильный комбинированный ШКХ-0,7+0,7 Polair (CC214-S);

- Ларь морозильный Polair DF 130SC-S (241л).

Общая стоимость товара составила 462 442 рублей, в том числе НДС в размере 70 542 рублей (пункт 2.1 договора), на казанную сумму выставлена счет-фактура от 25.10.2018 № ХЛ-00030. 

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен и установлен товар, указанный в Приложении № 1, что подтверждается товарной накладной № ХЛ-00029 от 25.10.2018 и актом сдачи-приемки работ от 01.11.2018.

В процессе эксплуатации оборудования (шкаф холодильный комбинированный ШКХ-0,7+0,7 Polair (CC214-S)), истцом выявлен недостаток в работе, о чем 21.01.2019 составлен акт осмотра, который подписан  представителями истца и директором ООО «Фреш», эксплуатирующей поставленное оборудование.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик гарантирует соответствующее нормам функционирование товара в течение 1 (одного) года эксплуатации с момента подписания сторонами по договору акта сдачи-приемки оборудования по окончанию монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае выявления покупателем скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки, покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выявления таких несоответствий составляет и направляет Поставщику письменное уведомление с указанием выявленных несоответствий с одновременной отправкой оригинала почтовым отправлением.

В соответствии с пунктами 6.3 - 6.5 договора выяснение причин несоответствия товара осуществляется совместно со специалистами поставщика, а именно поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления по пункту 6.2 договора, направляет письменное подтверждение такого уведомления, а так же паспортные данные специалистов Поставщика, направляемых для выяснения причин возникновения скрытых недостатков. Срок прибытия к покупателю специалистов поставщика не должен превышать 3 (три) рабочих дня с момента получения поставщиком уведомления.

Письмом от 23.01.2019 № 843ДО-827/182, направленным в адрес ответчика, истец уведомил последнего о выявленном недостатке в оборудовании (шкаф холодильный комбинированный ШКХ-0,7+0,7 Polair (CC214-S)), в связи с пробоем изоляции обмотки мотора-компрессора и его перегорании, при этом просил на основании пункта 6.3 договора направить своих специалистов для выяснения причин скрытых недостатков.

В ответном письме от 28.01.2019 № 18 ответчик указал, что предприятием по договору от 17.08.2018 № 07-27756-19132 был поставлен шкаф холодильный ШКХ-0,7+0,7 Polair, при этом от соблюдения гарантийных обязательств не отказывается, вместе с тем попросил предоставить документацию к оборудованию для подтверждения гарантийного случая.

В повторном письме от 29.01.2019 № 843ДО-827/242 истец указал, что гарантийный талон считается недействительным и сторонам необходимо руководствоваться условиями заключенного договора, согласно пункту 2.3 Руководства по эксплуатации условия гарантийных обязательств.

Письмом от 30.01.2019 № 23 ответчик повторил изложенное в предыдущем письме, при этом указал, что перегорание компрессора не является скрытым недостатком, перегорание возникло в процессе эксплуатации товара.

В связи с неисполнением обязанности по гарантийным обязательствам предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2019 № 843ДО-827/349 с требованием устранить недостатки или заменить товар за счет ответчика, либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней. 

Претензия оставлена без удовлетворения, при этом в ответном письме ответчик указал, что ввиду отсутствия документов подтверждающих гарантийное обслуживание, предприятие выполнит работы по предварительной оплате. 

Обстоятельства неисполнения ООО ПКФ «Электроавтоматика» обязанности по гарантийному обслуживанию оборудования, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя и положений статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки оборудования по окончанию монтажных работ от 01.11.2018, работы выполнены полностью и в срок, следовательно, дефект спорного товара произошёл в период действие гарантии качества оборудования, исходя из пункта 6.1 договора.

Согласно акту осмотра шкафа холодильного СС214-S «Polair» заводской № G044400319 от 21.01.2019, выявлена неработоспособность морозильного отделения.

Извещением истец уведомил ООО ПКФ «Электроавтоматика», что по адресу 

<

...> будет проводиться осмотр спорного товара, указанное извещение ответчиком проигнорировано.

Для установления причин выхода из строя спорно товара истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» и на возмездной основе заключил с экспертной организацией договор на проведение товароведческого исследования холодильного шкафа торговой марки: Polair, модели: CC214-S, серийный номер: G044400319.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимой экспертиза и оценка» от 14.04.2019 № 56/07-34325-24268 выявленные не существенные дефекты, производственные скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, а именно: неисправность компрессора морозильной части и несоответствие параметров сопротивления рабочей обмотки компрессора.

Стоимость и содержание проведенной экспертизы, а также заключение эксперта от 14.04.2019 № 56/07-34325-24268, заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, ввиду наличия скрытых дефектов оборудования, выявленных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ООО ПКФ «Электроавтоматика» по возмещению стоимости товара в размере 105 304 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что вышедший из строя холодильный шкаф приобретен не у ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела (спорный товар указан в спецификации на поставку (Приложение № 1 к договору), в протоколе согласования цены на поставку товара (Приложение №2 к договору), счет-фактуре от 25.10.2018 № ХЛ-00030, товарной накладной от 25.10.2018 № ХЛ-0029, в акте приемке-передачи оборудования в монтаж от 17.08.2018, а также в акте сдачи-приемке работ от 01.11.2018 подписанным представителем ООО ПКФ «Электроавтоматика» ФИО1).

Доказательств наличия иного товара с другим заводским номером предоставленное, установленное или переданное истцу, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

С учетом представленных доказательств, оценки их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный шкаф холодильный комбинированный ШКХ-0,7+0,7 Polair (CC214-S), приобретался именно у ООО ПКФ «Электроавтоматика», а отсутствие гарантийного талона не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств предусмотренных договором от 17.08.2017 № 07-27756-19132. 

Довод заявителя жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о проведении товароведческой экспертизы, отклоняется, ввиду наличия представленного истцом извещения от 27.03.2019, направленного на официальный электронный адрес ООО ПКФ «Электроавтоматика», который указан в договоре и в исходящих письмах. При этом доказательств, что указанный электронный адрес не является действующим, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение (т.1, л.52), которое получено нарочно, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика, в котором указано на проведение осмотра спорного товара.

При этом ссылка заявителя на указание осмотра, а не проведение экспертизы, несостоятельна, поскольку доказательств намерения присутствовать представителя ответчика на осмотре или на экспертизе, не представлено. Стоит отметить, что для присутствия на территории истца необходимо оформление пропуска, в связи с чем необходимо не позднее, чем за двое суток направить паспортные данные представителя, таких доказательств изъявления присутствовать, ответчиком также не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердил достоверными доказательствами обстоятельства, положенные в основу возражений на исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2019 по делу № А73-9504/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

              С.Б. Ротарь