ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75036/2019-ГК

Дело № А40-282386/18

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СОКОРОС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года 

по делу № А40-282386/2018, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-2416),

по иску ЗАО "СОКОРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивному обществу профсоюзов "Россия" (ФСОП "Россия") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве 

о регистрации права собственности 

по встречному иску: ФСОП "Россия" к ЗАО "СОКОРОС" о признании недействительным соглашения о выполнении договорных обязательств от 14.04.2015

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 

уд. адвоката № 14322 от 28.08.2015, 

ФИО3 - генеральный директор по выписке ЕГРЮЛ 

и Решению № 2 от 31.07.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.07.2019 

диплом АВБ 0039854 р/н 009;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СОКОРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивному обществу профсоюзов "Россия" (ФСОП "Россия") (далее - ответчик) о переходе права собственности    на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...> и государственной регистрации:

- строение № 1 - трехэтажный спортивный манеж, площадью 1313,7 кв. м.;

- строение № 2 - трехэтажная конюшня, общей площадью 2086,5 кв.м.;

- строение № 3 - одноэтажный склад, общей площадью 241,9 кв.м.;

- строение № 4 - одноэтажная мастерская, площадью 126,4 кв.м.;

- строение № 5 - одноэтажная сауна (медико-восстановительный центр), площадью 74,1 кв.м.;

- строение № 6 - двухэтажное административное здание, общей площадью 244,6 кв.м.;

-  строение № 7 - одноэтажная котельная, общей площадью 247,9 кв.м.;

-  строение № 8 - трехэтажный гараж, общей площадью 572,1 кв.м.;

-  строение № 10 - одноэтажная автомастерская, общей площадью 132,0 кв.м.;

-  строение № 10 «а» - пристройка к строению № 10, площадью 52 кв. м.;

-  строение № 10 «б» пристройка к строению № 10, площадью 19,6 кв. м.;

-  строение № 10 «в» - навес к строению №10, площадью 18,6 кв. м.

-  строение № 11 - одноэтажная конюшня, общей площадью 126,8 кв.м.

-  строение № 12 - одноэтажная сторожка, общей площадью 16,6 кв.м.;

-  строение № 13 - манеж, общей площадью 187,4 кв. м.;

-  строение № 14 - ангар, общей площадью 514,7 кв.м.;

-  строение № 15   манеж-навес, общей площадью 2286,8 кв.м.;

-  строение № 16 - ангар, общей площадью 439,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу общероссийской общественной организацией – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «РОССИЯ» было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения о выполнении договорных обязательства от 14 апреля 2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-282386/2018 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску (ЗАО «СОКОРОС») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в заявленном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, 01 января 1995 года между ФСОП «Россия» (Арендодатель, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) и АОЗТ «Сокорос» (правопредшественник  ЗАО «Сокорос», Арендатор, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) заключен Договор № 2/01/01/95 долгосрочной аренды с правом выкупа нежилых зданий и сооружений конно-спортивной базы, расположенных по адресу: 

<

...> с Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2015 года к Договору № 2/01/01/95, по условиям которого Арендатору переданы в аренду, принадлежащие Арендодателю на праве собственности нежилые здания и сооружения по состоянию на 15.07.1992 года по техническому паспорту № 2119 (приложение № 1) и перечню, указанному в этом пункте и по акту - передачи от 03.01.1995 года (приложение № 2).

Остаточная стоимость переданных объектов на момент передачи составила 1 089 652 442 неденоминированных рублей (пункт 1.4 Договора).

Порядок выкупа арендуемых объектов предусмотрен в статье 5 Договора.

Выкуп осуществляется путем ежеквартальных арендных платежей, которые не включают в себя расходы на содержание арендуемых объектов и производятся до полного погашения стоимости арендованных объектов, определенной в пункте 4.1. Договора, в сумме 1 089 652 442 неденоминированных рублей (пункт 5.1. и 5.3.)

После внесения арендатором всех арендных (выкупных) платежей в полном размере, перечисленные в пункте 1.1. Договора переходят в собственность арендатора. При этом заключение отдельного договора купли-продажи не требуется (пункт 5.4.).

Стороны Договора № 2/01/01/95 дополнительным соглашением № 2 изменили редакцию пункта 1.1. Договора после признания права собственности ФСОП «Россия» на  объекты, являющиеся предметом договора аренды, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 года по делу № А40-11485/13, вступившим в законную силу, и государственной регистрации права собственности ФСОП «Россия» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 года по делу №А40-70443/2014.

14 апреля 2015 года между ФСОП «Россия» и ЗАО «Сокорос» подписано Соглашение о выполнении договорных обязательств, по мнению истца являющееся основанием для перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на объекты, перечисленные в пункте 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2.

Поскольку заключенная указанная сделка аренды с выкупом в силу статей 8.1., 153, 218 ГК РФ порождает у Истца, являющегося покупателем право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, Истец направил Ответчику письмо с просьбой совместного обращения я в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности на объекты, перечисленные в пункте 1.1. Договора № 2/01/01/95 от 01.01.1995 года в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2015 года.

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований пояснил суду, что факт внесения Арендатором всей выкупной цены соответствующей стоимости арендованного имущества подтверждается двухсторонним соглашением от 14 апреля 2015, являющимся неотъемлемой частью указанного Договора, которое является основанием государственной регистрации перехода к Арендатору права собственности на объекты, перечисленные в пункте 1.1. Договора.

Истец по первоначальному иску обратился к Ответчику с целью направления в Управление Росреестра документов необходимых для государственной регистрации перехода права собственности спорных объектов.

Однако , обращение Истца по первоначальному иску оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам , пришел к выводу о необоснованности первоначальных и встречных исковых требований, ввиду недоказанности заявленных сторонами обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, для возникновения права требовать регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора аренды с правом выкупа необходимым является доказывание факта исполнения обязательства арендатора по оплате выкупной стоимости.

При этом следует принимать во внимание пункт 5.1 Договора, согласно которому выкуп арендуемых объектов осуществляется арендатором путем ежеквартальных арендных платежей, перечисляемых на расчетный счет Арендодателя, либо в его кассу в порядке наличных денежных средств, в пределах действующих нормативов, установленных для расчетов между юридическими лицами. Сумма выкупных платежей составляет 1 089 652 442 (неденоминированных) рублей (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должник (арендатор), который ссылается на исполнение обязательства по оплате как на основание перехода права собственности на объекты недвижимости, должен доказать исполнение указанного обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факт выполнения обязательства по оплате выкупной стоимости в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Соглашение о выполнении договорных обязательств от 14.04.2015, на которое ссылается истец, не может заменить действительное исполнение денежного обязательства, которое должно доказываться первичными платежными документами.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, гражданами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк РФ (подп.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции по делу, не являются, по смыслу положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ, надлежащими доказательствами погашения задолженности по Договору, по следующим основаниям.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) (далее – Положения).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью(электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 4.7 Положения определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В пункте 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе). Пунктом 45 приложения №1 к указанному Положению к реквизитам платежного поручения отнесено «Отметки банка», значение реквизита - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, пунктом 71 «Списано со счета плательщика», значение реквизита - банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

В то же время часть представленных истцом платежных поручений не соответствует требованиям Положения, в связи с тем, что на них отсутствуют соответствующие отметки банка, установленные либо в п. 1.24, либо в п.п. 4.7, 5.3. Положения, а, следовательно, они оформлены ненадлежащим образом.

Так, в представленных истцом 17 платежных поручениях за 2000-2004 годы на общую сумму 181 469,84 руб. в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за финансовую аренду …». Таким образом, в данных документах нет ссылки на спорный Договор аренды и нельзя сделать вывод, что эти платежи относятся к исполнению Договора аренды. Кроме того, из платежных поручений не следует, что они были исполнены, так как на них стоит штамп о принятии, но нет отметки об исполнении поручений банком. К тому же сумма всех платежных поручений составляет 181 469,84 руб., и это не соответствует размеру выкупной стоимости по Договору.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено иных документов, на основании которых возможно установить факт перечисления ответчиком денежных средств по Договору, в том числе и соответствующих выписок с расчетных счетов Общества.

Ссылка истца на нормативный срок хранения документов в течение 5 лет не освобождает истца от необходимости доказывать исполнение своего обязательства, а истечение нормативного срока хранения не обязывает владельцев документов их уничтожать.

Ссылка истца на пожар, в результате которого сгорел архив истца вместе с бухгалтерской и другой отчетной документацией, суд отмечает, что данная справка не указывает, какие конкретно документы были уничтожены пожаром и кроме того истец имел возможность после пожара получить банковскую выписку по счету ЗАО «Сокорос» для подтверждения добросовестного выполнения своих обязательств.

Относительно платежных поручений об уплате ЗАО «Сокорос» налога на имущество за 1995-2012 г.г. в общей сумме 2 404 315,66 руб., об уплате ЗАО «Сокорос» арендной платы за земельный участок за период с 1995 г. по 30.09.2019 г. в общей сумме 21 428 455,51 руб., то эти документы также не подтверждают исполнение обязательства арендатора по оплате выкупной цены или арендной платы по Договору. 

Исходя из текста платежных документов истец предоставил доказательства исполнения налоговых обязательств истца перед бюджетом и обязательства по уплате арендной платы за землю перед Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, но не перед арендодателем по Договору. 

Такой порядок оплаты укладывается в рамки пункта 5.13 Договора, согласно которому налоги, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом зданиями, сооружениями и земельным участком арендатор оплачивает    самостоятельно    и    пункта    4.1.10    Договора,    в    соответствии    с    которым арендатор обязан своевременно платить налог на имущество и арендную плату за землю в соответствии с действующим законодательством.

Так, в пункте 4.1.10 Договора №2/01/01/95 от 01.01.1995 среди обязанностей арендатора указана обязанность «Своевременно платить налог на имущество и арендную плату за землю в соответствии с действующим законодательством». В пункте 5.13 Договора №2/01/01/95 от 01.01.1995 предусмотрено: «Налоги, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом (зданиями, сооружениями и земельным участком) Арендатор оплачивает самостоятельно». 

Кроме того , пункт 5.14 Договора №2/01/01/95 от 01.01.1995 предусматривает: «Если во время действия настоящего договора вводятся новые ставки налога на землю или на недвижимое имущество, то затраты Арендатора, связанные с повышением налоговых ставок, не подлежат компенсации за счет арендных (выкупных) платежей».

Таким образом, стороны Договора №2/01/01/95 от 01.01.1995 изменили диспозитивное правило пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Утверждение истца о преюдициальном факте исполнения истцом своих обязательств по Договору, установленным по делу №А40-11485/2013 , исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в решении суда, не принимается судебной коллегией.

Судом первой инстанции были затребованы материалы дела №А40-11485/2013 для обозрения их в судебном заседании. Однако обозрение материалов указанного дела показало, что дело содержит в себе платежные поручения ЗАО «Сокорос» об уплате налога на имущество и в нем отсутствуют документы об оплате арендной платы или выкупного платежа по Договору.

Таким образом, Истцом по первоначальному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение позиции по спору, в том числе, доказательства внесения арендной платы по спорному Договору.

Относительно требований заявленных в рамках встречного иска о признании недействительным Соглашения о выполнении договорных обязательств от 14.04.2015 судебный акт истцом по первоначальному иску не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется, поскольку ответчик не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-282386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков