﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4781/2019-АКу

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А60-74425/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Центр точной механики»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Ковалевой М.В.,

по делу № А60-74425/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (ИНН 6612047535, ОГРН 1156612001149)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Центр точной механики» (ИНН 6671062528, ОГРН 1169658135570)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее - истец, ООО «РМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Центр точной механики» (далее - ответчик, ООО НПП «ЦТМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2017 № 027-РМ в сумме 215 146 руб. 56 коп., неустойки, начисленной за период с 26.09.2018 по 12.12.2018, в сумме 47 277 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 26.09.2018 по 12.12.2018, в сумме 46 804 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 13.12.2018 по день фактической уплаты  суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.. 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 175 146 руб. 56 коп.; неустойка в сумме 23 506 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки, начисляемой на сумму долга (175 146,56) исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 184 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов, начисляемых на сумму долга (175 146,56) исходя из расчета 36 % годовых, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 869 руб. 68 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением их начисления и в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. 

       В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, выражает свое несогласие в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных издержек на оплату юридических услуг. Указывает, что исходя из условий договора (п. 5.7) существо требования о взыскании процентов за товарный кредит составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами и, по мнению ответчика, не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств. Кроме того, ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг. 

       Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

       Как усматривается из материалов дела, между ООО «РМ-Групп» (Поставщик) и ООО НПП «ЦТМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 027-РМ от 24.04.2017, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный срок Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, порядок и срок оплаты, а также иные условия, которые для каждой конкретной поставки являются существенными, определяются в Спецификациях, протоколах согласования цен к настоящему договору, составляются в двух экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13-16). 

       Факт поставки истцом и получения ответчиком товара по выставленному счету № 982 от 24.09.2018 (л.д.17) на сумму 606 122 руб. 93 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 540 от 25.09.2018 (л.д.18) и сторонами не оспаривается. 

       Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами (л.д.47), в соответствии с которым задолженность за поставленный товар по состоянию на 31.12.2018 в пользу ООО «РМ-Групп» составляет в общей сумме 175 146 руб. 56 коп..

       ООО «РМ-Групп» обратилось в адрес ООО НПП «ЦТМ» с претензией от 17.10.2018 (л.д.29), содержащей требование о погашении существующей задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО НПП «ЦТМ» за поставленный товар составляет 175 146 руб. 56 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки № 027-РМ от 24.04.2017 в сумме 175 146 руб. 56 коп., неустойку, начисленную за период с 26.09.2018 по 12.12.2018, в сумме 23 506 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму долга (175 146,56) исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 184 руб. 82 коп, с продолжением начисления процентов, начисленных на сумму долга (175 146,56) исходя из расчета 36 % годовых, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО НПП «ЦТМ» следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется ООО НПП «ЦТМ»  только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных издержек на оплату юридических услуг, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

       Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Пунктом 5.7 договора № 027-РМ от 24.04.2017 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, товар считается переданным Поставщиком Покупателю на условиях товарного кредита, исходя из ставки 36 % годовых от стоимости переданного, но не оплаченного в срок товара. Исчисление процентов начинается со дня, следующего за днем, когда срок исполнения обязательств по оплате товара уже наступил и заканчивается днем погашения задолженности в полном объеме.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 26.09.2018 по 12.12.2018 составляют 46 804 руб. 81 коп..

С учетом того, что сумма удовлетворенных требований в части взыскания задолженности составила 175 146 руб. 56 коп., по расчету суда проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2018 по 12.12.2018, составят 23 184 руб. 82 коп..

       Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный судом, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленного товара (п. 6.1 договора), условий начисления процентов (п. 5.7 договора).

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора предусмотрена плата за нарушение Покупателем сроков оплаты и товар передается поставщиком Покупателю на условиях товарного кредита (ставка 36 % годовых), а обстоятельствами дела подтверждено нарушение сроков оплаты ответчиком товара, следовательно, начисление таких процентов со стороны истца является правомерным. Также обоснованным является требование о взыскании с ответчика процентов с продолжением начисления процентов, начисляемых на сумму долга (175 146,56) исходя из расчета 36 % годовых, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (одновременно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) подлежит отклонению, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его Определении от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

       Также ООО «РМ-Групп» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.10.2018 (л.д.39-40), расходный кассовый ордер № 51 от 15.10.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д.41).

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и соразмерным проделанной работе. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 35 869 руб. 68 коп.. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

       Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-74425/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Л.Ю. Щеклеина