ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57408/2023

Дело № А40-124540/22

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РР-Сити" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-124540/22 

по исковому заявлению ООО "Хилти Дистрибьшн ЛТД" 

к ООО "РР-Сити" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хилти Дистрибьшн ЛТД" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РР-Сити" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 112 877 руб. 48 коп., неустойки в размере 528 616 руб. 80 коп. за период с 23.01.2021 по 12.05.2022.

Истцом и ООО "Таурус Финанс" заявлено о замене в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ в части неустойки, с указанием взыскания неустойки по дату фактического исполнения.

Так, ООО "Таурус Финанс" в уточенном исковом заявлении просит взыскать с ООО «РР-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Таурус Финанс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 112 877,48 руб. – задолженность за поставленный товар; неустойку на просроченную задолженность в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 29 415 руб. - расходы истца по уплате госпошлины.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Хилти Дистрибьшн ЛТД" на ООО "Таурус Финанс" (ИНН: 

<

***>). Суд взыскал с ООО "РР-Сити"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Таурус Финанс" 1 112 877 руб. 48 коп. долга, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, начиная с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 415 руб. 

С таким решением суда от 10.07.2023 не согласилось ООО "РР-Сити" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель апелляционной жалобы приводит доводы, что ходатайства ООО «РР-сити» о снижении неустойки и об отложении суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 15.04.2014.

Истец в обоснование заявленных требований представил товарную накладную № 1984159253 от 22.12.2020 на сумму 1 116 023 руб. 64 коп.

В основании в данной товарной накладной указано: счет 561744344.

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 112 877 руб. 48 коп. с учетом частичной оплаты. 

Доказательства частичной оплаты в дело не представлены.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил платежное поручение № 857 от 11.12.2020 на сумму 1 167 885 руб. 48 коп., в котором в назначении платежа указано: частичная оплата по счету 561744344 от 08.12.2020.

В дело представлены: указанный счет, акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 25.10.2022, товарные накладные с транспортными накладными № 1984148387 от 11.12.2020 (1 149 498,48), № 1984159240 от 22.12.2020 (15 240,84).

По счету 561744344 от 08.12.2020 было выставлено требование об уплате долга на общую сумму 2 280 762,96 руб. по поставленному ответчику товару. Ответчик частично оплатил долг в размере 1 167 885 руб. 48 коп. Между тем остаток долга составил 1 112 877 руб. 48 коп. с учетом частичной оплаты: 2 280 762,96 - 1 167 885,48 = 1 112 887,48.

В дело представлено соглашение о цессии № 09.2022-1 от 09.09.2022 между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (цедент) и ООО "Таурус Финанс" (цессионарий), реестр № 1, справка, уведомление.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки на просроченную задолженность в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суд первой инстанции подал ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и о применении моратория, 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, начиная с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (исключая период 01.04.2022 - 01.10.2022).

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и правомерно применил мораторные ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

03.07.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, протокольным определением от 06.07.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела и достаточностью количества времени для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может привести к принятию неправильного решения. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-124540/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.