АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5909/2021

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 Екатерины Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А63-5909/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"» (далее – компания)  обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее – администрация) с иском о взыскании 171 860 рублей 93 копеек  задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги  с 15.04.2018 по 31.03.2021, а также 34 723 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 15.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Решением от 18.01.2022 иск удовлетворен; распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что решением по гражданскому делу № 2-27/2019 суд общей юрисдикции не признал за администрацией вновь возникшее право собственности, а исключил из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности, незаконно зарегистрированные за третьими лицами, признав договор купли-продажи недействительным, в связи с чем стороны возращены в первоначальное положение; администрация как собственник помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

 Определением от 27.04.2022 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 решение от 18.01.2022 отменено; в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что фактическим владельцем помещения и получателем ресурса в спорный период являлась ФИО1; признание недействительным договора купли-продажи не влечет в качестве последствий недействительности возложение на администрацию обязанности по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг за период владения квартирой ФИО1; запись о праве собственности указанного лица на квартиру в спорный период не была исключена из ЕГРН; ответчиком не представлено доказательств вступления ответчиком во владение жилым помещением № 13 ранее даты издания комитетом распоряжения от 01.07.2021 № 456.

Постановлением кассационного суда от 02.11.2022 апелляционное постановление от 17.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела. Суд округа исходил из того, что фактическое проживание ФИО1 в спорной квартире,  издание комитетом распоряжения № 456 лишь 01.07.2021, позднее погашение записей, внесенных в ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры, не имеющего в основе законных оснований, не влечет освобождение администрации от обязанности по содержанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, причем администрация, будучи участником гражданских споров в отношении указанной квартиры, знала о недействительности (ничтожности) совершаемых с этой квартирой сделок (споры, рассмотренные Октябрьским районным судом г. Ставрополя, инициированы администрацией либо рассмотрены с ее участием). При этом занятие ФИО1 в период  с 15.04.2018 по 31.03.2021 помещения материалами дела не подтверждено,  а бремя доказывания обстоятельств выбытия из владения ФИО1 и поступления во владение администрации помещения незаконно переложено с администрации на компанию. В отсутствие у ФИО1 вещного права на недвижимость, заключенного с администрацией договора найма помещения, гражданско-правовых отношений с компанией, у истца отсутствуют основания для обращения с иском к  ФИО1 Указанные действия администрации и третьих лиц не зависят от компании и не могут влечь для нее негативные последствия в виде невозможности получения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.  

При новом рассмотрении дела компания заявляла ходатайство об увеличении размере исковых требовании и просила  с ответчика в пользу истца взыскано 171 860 рублей 93 копеек  задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги  с 15.04.2018 по 31.03.2021, а также 48 158 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 15.04.2021 и с 02.01.2021 по 31.12.2021.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление от 01.02.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 по делу № 2-27/2019 вступило в законную силу  17.09.2019; право муниципальной собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано в связи с наложением обеспечительных мер на регистрационные действия; муниципальное образование город Ставрополь не являлось в исковой период собственников помещения; указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что ФИО1 в спорной квартире производились ремонтные работы, то есть использовались коммунальные ресурсы. Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Октябрьского района города Ставрополя. При повторном слушании дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в отсутствие особых указаний в тексте кассационного постановления состав суда при новом рассмотрении дела должен быть тем же, что и при первоначальном рассмотрении.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 по делу № 2-27/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2019, из ЕГРН исключена запись от 03.06.2009 № 26-26-12/071/2009-437 о праве собственности ФИО2, ФИО2 и ФИО2 на квартиру (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности); свидетельство о право на наследство по закону от 25.11.2014, зарегистрированное на имя ФИО3 в части наследования 1/3 доли квартиры ФИО4, признано недействительным; из ЕГРН исключена запись от 01.12.2014 № 26-26-01/117/2014-400 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 квартиры; договор купли-продажи квартиры от 27.06.2016, заключенный ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, признан недействительным; право собственности за ФИО1 на помещение № 13, расположенное по ул. Дзерджинского в г. Ставрополе, признано отсутствующим; из ЕГРН исключена регистрационная запись от 01.07.2016 № 26-26-001-26/001/202/2016-3610/4 о праве собственности ФИО1 на жилое помещение; ФИО1 и проживающие с ней члены семьи выселены из жилого помещения (квартиры) № 13, расположенного по ул. Дзерджинского в г. Ставрополе; признано право собственности муниципального образования города Ставрополя на жилое помещение (квартиру) № 13 (кадастровый номер 26:12:011101:287).

В связи с неисполнением администрацией с 15.04.2018 по 31.03.2021 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями статей 167, 210, 215,  244, 249, 290,  309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришел к выводу о том, что бремя несения расходов по содержанию помещения лежит на администрации.

Суд общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-27/2019 установил, что спорное помещение, находящееся на цокольном этаже МКД, ранее являлось нежилым, но после переоборудования в 2004 году переведено в статус маневренного жилого фонда. Решением  Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2009 за ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (квартиру), которое впоследствии 25.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и принято новое решение от 29.09.2019, которым  в иске ФИО2 отказано, поскольку при вынесении решения от 29.04.2009 не учтено,  что размещение жилых помещений в цокольных и подвальных помещениях не допускается, а помещения маневренного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые не подлежат отчуждению. Однако на основании решения от 29.04.2009 произведена регистрация права собственности на квартиру за ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми, а также 28.07.2009 ФИО2 подарила 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО3 на основании договора дарения, который решением  Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2011 признан недействительным. Также решением  Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2013 ФИО3 и ФИО2 признаны неприобретшими право собственности на квартиру. Однако, несмотря на указанное,  после смерти  ФИО3 за наследницей ФИО4 01.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности  на 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В 2016 году ФИО4, ФИО2, ФИО2 продали спорную квартиру ФИО1 и за ней зарегистрировано право собственности на нее.

С учетом изложенного суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-27/2019 исключил из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности, незаконно зарегистрированные за третьими лицами, признав договор купли-продажи недействительным, поскольку в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество не могло быть продано ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При ничтожности сделки у ФИО1 в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса отсутствовали правовые основания владения соответствующим имуществом на праве собственности, в том числе и в спорный период.

Администрация указывает на то, что занятие ФИО1 спорной квартиры подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2018 по делу № 2-27/2019, в котором указано, что ФИО1 проводит в ней ремонтные работы.

Решение суда первой инстанции датировано 12.04.2018 и не может подтверждать обстоятельства, возникшие после его вынесения (исковой период с 15.04.2018 по 31.03.2021).

Кроме того, фактическое проживание ФИО1 в спорной квартире или проведение в ней ремонтных работ,  издание комитетом распоряжения № 456 лишь 01.07.2021, позднее погашение записей, внесенных в ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры, не имеющего в основе законных оснований, не влечет освобождение администрации от обязанности по содержанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, причем администрация, будучи участником гражданских споров в отношении указанной квартиры, знала о недействительности (ничтожности) совершаемых с этой квартирой сделок.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений (заключения договора найма в соответствии с  частью 1 статьи 7, статьями 60, 61, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе жилых помещений специализированного (раздел 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), маневренного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации) из государственного и муниципального жилищных фондов, в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В отсутствие у ФИО1 заключенного с администрацией договора социального найма помещения, гражданско-правовых отношений с компанией, у истца отсутствуют основания для обращения с иском к  ФИО1

Доводы жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопросы № 4 и 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Суды правомерно исходили из того, что собственником квартир и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Администрация Октябрьского района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

В пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», разъяснено, что процессуальным законом не установлено запрета на повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции тем же составом судей, за исключением случаев, когда дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение в ином составе судей. В то же время процессуальное законодательство не запрещает новое рассмотрение дела судом кассационной инстанции иным составом суда после отмены предыдущего судебного акта. 

В данном случае изменения состава суда в смысле, придаваемом статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было, поскольку дело в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта рассматривалось заново (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016).

Из части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в их нормативной взаимосвязи недвусмысленно следует, что при направлении арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное арбитражным судом кассационной инстанции, а равно – при наличии оснований и с учетом условий, установленных частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, –  в ином составе судей этого же судебного органа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О)

При первоначальном рассмотрении  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2022 в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому при новом рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно принял изменения исковых требований. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А63-5909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

А.В. Тамахин