АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2019 года                                                                          Дело № А53-10665/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ТД  Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговое дело», общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак»,

о сносе самовольной постройки,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 22.08.2019);

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 05.06.2019);

от третьих лиц: от ДИЗО – после перерыва представитель ФИО7 (доверенность от 18.01.2019); от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД  Сервис», ООО «Торговое дело», ООО «Гидросервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Дорзнак».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв.м, расположенного между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В по адресу: 

<

...>.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Для вызова экспертов в судебном заседании 06.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.11.2019 до 14 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании экспертом ФИО8 даны пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону иск поддержал.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:3, в целях эксплуатации производственных помещений указанный земельный участок предоставлен Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в аренду (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №9258и от 28.12.2000).

Одним из арендаторов - обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» - между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В, расположенными на том же земельном участке, возведен и эксплуатируется объект незавершенного строительства: двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв.м.

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию здания не выдавались.

Собственник нежилого помещения Литер Б и арендатор по указанному договору - общество с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» - указывая, что лишен возможности полноценного использования своего нежилого помещения и права пользования частью земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации данного объекта недвижимости; его законному строению причиняется ущерб, так как вода и осадки скапливаются на кровле его одноэтажного здания; нарушение норм инсоляции и освещенности из-за самовольной постройки влечет увеличение расходов на оплату электроэнергии; самовольная постройка закрывает собой 632,92 кв.м земельного участка, что затрудняет подъезд к тыльной части Литера Б, препятствует подъезду пожарной машины к правой части Литера Б и ее развороту для тушения огня; высота самовольной постройки несет в себе угрозу обрушения на соседние задания при пожаре; фундамент самовольной постройки закрывает собой доступ к подземным коммуникациям, что делает невозможным их нормальное использование, подключение к ним и обслуживание, а также использование пожарного водоснабжения; в целом самовольное строение ответчика нарушает право истца на пользование земельным участком с учетом его целевого назначения и с учетом принадлежащей ему доли; нарушение минимального противопожарного расстояния между нежилым помещением Литер Б и самовольным объектом капитального строительства ответчика нарушает права истца на безопасную эксплуатацию своего легального строения, создает угрозу пожароопасности, а также создает угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в литере Б, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Спорный земельный участок согласно условиям договора с множественностью лиц на стороне арендатора должен использоваться арендаторами в целях эксплуатации производственных помещений.

Земельный участок в целях строительства не предоставлялся, условия договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не разрешают арендатору строительство на нем каких-либо новых зданий, сооружений, в том числе вспомогательного назначения.

Однако ответчик не выполнил условия договора и в отсутствие разрешительной документации возвел и эксплуатирует объект незавершенного строительства: двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв.м, что подтверждается материалами дела и к моменту рассмотрения спора по существу не оспаривается.

С целью установления соответствия самовольно возведенного строения требованиям безопасности судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО8, ФИО9.

По результатам исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.10.2019 №113-А.

Экспертами на основе визуального технического обследования дана следующая оценка технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого здания по адресу: 

<

...> №59/1, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП 11-22-81*, СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" Актуализированная редакция СНиП Н-23-81*, СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80» и СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, видимых дефектов и деформаций не имеют. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций исследуемого здания - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций.

Конструктивные элементы исследуемого здания по адресу: 

<

...> №59/1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Набор конструктивных элементов исследуемого здания соответствует требованиям табл. 85 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) №4 "Материальные склады без рамп кирпичные, панельные", предъявляемым к конструктивным элементам складских зданий.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №85 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) №4, конструктивные элементы исследуемого здания соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...> №59/1, имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф5.2, и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Габаритные размеры, количество и расположение эвакуационных выходов первого этажа здания соответствует, а эвакуационный путь второго этажа не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Естественное и искусственное освещения исследуемого здания соответствует требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», актуализированная редакция СНиП 23-05-95*. При возведении исследуемого здания нарушена светопропускная способность имеющихся светопроемов в правой стене здания Лит. «Б» и левой стене здания Лит. «В», в связи со сблокированностью застройки.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...> №59/1, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, соответствует требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания», актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, СП 57.13330.2017 «Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001*».

Помещения гаражей, размещенные на первом этаже исследуемого здания по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», актуализированная версия СНиП 21-02-99*, ВСН 01-89. «Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей».

Здание не требует организации санитарно-защитной зоны и его размещение на земельном участке не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Исследуемое здание находится в границах земельного участка по адресу: 

<

...> №59/1, с отступами от границ >20м. Расстояние от исследуемого здания по адресу: 

<

...> №59/1, до производственных и складских зданий, жилых домов, а также иных объектов, расположенных на соседних земельных участках, составляет >30м.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону - Решение Думы от 21.12.2018 №605 - (редакция от 18.06.2019г), земельный участок по адресу: 

<

...> №59/1, с расположенным на нем исследуемым зданием относится к «коммунальной, производственной и инженерно-транспортной зоне ПКТ/5/13».

Размещение исследуемого здания на земельном участке по адресу: 

<

...> №59/1, соответствует основному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства, предельным параметрам застройки, проценту застройки, регламентированных ст. 37 «Градостроительный регламент коммунальной, производственной и инженерно-транспортной зоны ПКТ» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону - Решение Думы от 21.12.2018 №605 - (редакция от 18.06.2019г). Размещение исследуемого здания соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемое здание Лит. «А» относится к зданиям III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО - Несущие элементы из естественных или искусственных материалов, бетона или железобетона, а также из стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 45. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К1.

Размещение исследуемого здания по адресу: 

<

...> №59/1, относительно зданий, расположенных на соседних земельных участках, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара па объектах защиты», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между объектами, расположенными на соседних земельных участках.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка и права других арендаторов.

Тот факт, что арендатор не выполняет условия договора и использует земельный участок в нарушение разрешенных целей, уже сам по себе свидетельствует о нарушении как особых условий договора так и положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При установленных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» является уполномоченным на обращение в суд с иском о сносе спорной постройки, обладающей признаками самовольной.

Ответчик не представил доказательств получения разрешения на строительство, либо принятия надлежащих мер к легализации объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что самовольное строительство данного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства – объект возведен без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Кодекса.

Из указанной нормы в совокупности с пунктом 3 статьи 222 Кодекса следует, что основанием отказа в сносе самовольной постройки является одновременное наличие следующих условий: лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что арендатор за согласованием проектной документации и получением разрешительной документации на строительство в установленном законом порядке не обращался, строение возведено на земельном участке, не отведенном для строительства, установлены нарушения требований к его безопасности, суд приходит к выводу о том, что возведенное им здание обладает признаками самовольной постройки.

С учетом фактического недостроенного состояния здания, а также ввиду не опровергнутых ответчиком доводов истца, изложенных в дополнительных пояснениях, суд критически относится к выводам экспертов, сделанным в заключении от 18.10.2019 №113-А, о соответствии в целом спорного здания строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям, о его безопасности, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение от 18.10.2019 №113-А не может являться безусловным доказательством безопасности спорного объекта, поскольку техническое обследование здания проведено методом визуального осмотра, не были проведены инструментальные и лабораторные исследования свойств использованных в строительстве материалов с целью оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок находится в публичной собственности. Лицом, правомочным им распоряжаться, является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не заявил притязаний на спорный объект незавершенного строительства, напротив, поддержал иск арендатора о его сносе.

Таким образом, капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:3 двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв.м, расположенное между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В является самовольной постройкой и подлежит сносу арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция».

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 02.08.2018 №251).

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 29 000 рублей (чек-ордер от 20.09.2019).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить снос за счет собственных средств двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук