﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-413/2020-АК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А60-32360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сантех-М»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2019 года по делу № А60-32360/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантех-М» (ИНН 6623012608, ОГРН 1036601233570)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1036601180637) в лице филиала № 3

о признании недействительным решения от 04.03.2019 № 580 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантех-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению  –  Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, Отделение) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.03.2019 № 580.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Сантех-М» привлекало подрядчиков для выполнения разовых заданий, закрепленных в предмете договора, в договорах прописан конкретный объем работ, выполнение подрядчиком работ из своего материала, возможность досрочного выполнения работ, предусмотренных договором, возможность у подрядчика самостоятельно определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними; условиями договора не установлено подчинение подрядчика внутреннему трудовому распорядку, оплата вознаграждения по договору зависит от качества и сроков выполнения работ подрядчиком. Условиями договоров предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ заказчиком; за выполненную работу по окончании срока выполнения работ сторонами согласована выплата в виде вознаграждения. В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы общества, что свидетельствует об отсутствии в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации. Таким образом, заявитель считает недоказанным, что спорные договоры с физическими лицами фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР), Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До 1 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляли территориальные органы ФСС в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее также – страховые взносы 212-ФЗ) за период 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой  составлен акт от 31.01.2019 № 580с/с и вынесено решение от 04.03.2019 № 580 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Установив в ходе проверки занижение обществом базы для начисления страховых взносов 212-ФЗ за 2015 год на 968 587 руб., фонд оспариваемым решением предъявил обществу к уплате недоимку по этим страховым взносам в сумме 28 089,02 руб., соответствующие пени в сумме 2472,49 руб. и штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 5617,80 руб.

Как следует из решения фонда (стр.2), основанием для доначисления указанных сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужила переквалификация отношений по договорам подряда в трудовые за 2015 год со следующими 8 физическими лицами: Богдановым Юрием Владимировичем, Гнусовым Юрием Сергеевичем, Костылевой Зоей Николаевной, Муллажановой Марией Александровной, Пининой Ольгой Алексеевной, Романовой Ниной Николаевной, Шатовой Надеждой Петровной, Авериной Еленой Николаевной.

Полагая, что решение Отделения является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось 05.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал обоснованным вывод Отделения о подмене обществом трудовых договоров договорами подряда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неверного решения.

Как следует из имеющейся в общем доступе (https://kad.arbitr.ru/) информации по делу № А60-32313/2019, общество (одновременно с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями) обратилось 05.06.2019 в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения от 04.03.2019 № 580 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-32313/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее также – страховые взносы 125-ФЗ) за период 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой  составлен акт от 31.01.2019 № 580н/с и вынесено решение от 04.03.2019 № 580, которым установлено занижение обществом базы для начисления страховых взносов 125-ФЗ за 2015 год на 968 587 руб., в связи с чем обществу предъявлены к уплате недоимка по этим страховым взносам в сумме 1937,18 руб., соответствующие пени и штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 по делу №А60-32313/2019 (стр.6), основанием для доначисления указанных сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужила переквалификация отношений по договорам подряда в трудовые за 2015 год с Богдановым Юрием Владимировичем, Гнусовым Юрием Сергеевичем, Костылевой Зоей Николаевной, Муллажановой Марией Александровной, Пининой Ольгой Алексеевной, Романовой Ниной Николаевной, Шатовой Надеждой Петровной, Авериной Еленой Николаевной, то есть теми же 8 физическими лицами, на выплаты по которым Отделение доначислило страховые взносы 212-ФЗ решением, оспариваемым обществом в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. 

Таким образом, страховыми взносами 212-ФЗ (ФСС) облагаются выплаты в рамках трудовых отношений. Вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, такими страховыми взносами не облагаются.

В соответствии с пунктом 1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего закона (пункт 2 ст.20.1).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 394-ФЗ уточнено, что объектом обложения страховыми взносами 125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, как следует из положений Закона № 125-ФЗ и указано в судебных актах по делу № А60-32313/2019 на лиц, получающих вознаграждения в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение определенного вида работ, оказание услуг, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не распространяется, и данные лица по указанному виду страхования застрахованными не являются.

То есть база для начисления страховых взносов 212-ФЗ и страховых взносов 125-ФЗ по одним и тем же выплатам должна быть одинаковой.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Из анализа указанных норм права следует, что по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

Исследовав с учетом изложенных норм представленные в материалы дела доказательства (договоры подряда, акты сдачи-приемки работ, подписанные между обществом «Сантех-М» и Богдановым Юрием Владимировичем, Гнусовым Юрием Сергеевичем, Костылевой Зоей Николаевной, Муллажановой Марией Александровной, Пининой Ольгой Алексеевной, Романовой Ниной Николаевной, Шатовой Надеждой Петровной, Авериной Еленой Николаевной), суды по делу № А60-32313/2019 пришли к выводам, что условия договоров и фактические обстоятельства их исполнения не свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Доводы фонда о том, что акты выполненных работ составлены формально, из них невозможно установить результат работ, который передан заказчику, судами отклонены, поскольку из содержания договоров, актов выполненных работ, следует, что  подрядчики выполняли определенный объем работы: мытье полов по определенным адресам, замена электрооборудования, уборка придомовой территории, составление сметной документации, составление отчетов. В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы общества, что свидетельствует об отсутствии в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации. В результате изложенного фондом не доказано, что спорные договоры с физическими лицами фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку настоящее дело рассматривается между теми же лицами, что и дело № А60-32313/2019, вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-32313/2019 (в отношении тех же выплат, на которые доначислены оспариваемые в рамках настоящего дела страховые взносы 212-ФЗ), носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Более того, в качестве доказательств для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые в настоящем деле имеются исключительно те же договоры и акты сдачи-приемки работ, которые уже исследованы и получили оценку в судебных актах по делу № А60-32313/2019. Никаких новых доказательств фондом в настоящее дело не представлено. Характер и особенности спорных работ (мытье полов по определенным адресам, замена электрооборудования, уборка придомовой территории), действительно, позволяют сделать вывод о том, что их выполнение могло осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений. 

Таким образом, нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права (части 2 статьи 69 АПК РФ) привело к принятию неправильного решения. На основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, требования общества удовлетворить, решение фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.03.2019 № 580 признать недействительными, как не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с фонда, как с проигравшей стороны.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу № А60-32360/2019 отменить.

        Заявленные требования удовлетворить.

        Признать недействительным решение Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.03.2019 № 580, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

        Обязать Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сантех-М».

        Взыскать с Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1036601180637) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех-М» (ИНН 6623012608, ОГРН 1036601233570) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-М» (ИНН 6623012608, ОГРН 1036601233570) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2019 №589.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.М. Трефилова