﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1690/2020-АК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-43686/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Фабрика Упаковки": Минеева И.С., паспорт, доверенность от 01.02.2020;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Фабрика Упаковки": Голенков К.А., паспорт, доверенность от 19.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Фабрика Упаковки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2019 года по делу № А60-43686/2019,

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Жировой Комбинат" (ИНН 6664014643, ОГРН 1026605759696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Фабрика Упаковки" (ИНН 6679035090, ОГРН 1136679009697)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Фабрика Упаковки" (ИНН 6679035090, ОГРН 1136679009697)

к открытому акционерному обществу "Жировой Комбинат" (ИНН 6664014643, ОГРН 1026605759696) 

об обязании совершить действия по принятию товара, 

 

установил:

Истец по первоначальному иску открытое акционерное общество "Жировой Комбинат" (далее - ОАО "Жировой Комбинат") обратился в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Фабрика Упаковки" (далее – ООО "ПО "Фабрика Упаковки") о взыскании 940 916 руб. 20 коп., в том числе 893 809 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки от 25.10.2016 № 065/146 ЕЖК-ОЗ (в виде денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный в рамках названного договора) и 47 106 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 21.11.2018 по 22.07.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика по первоначальному иску – ООО "ПО "Фабрика Упаковки" в суд поступило встречное исковое заявление к ОАО "Жировой Комбинат" с требованиями: обязать ответчика по встречному иску совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара по договору поставки от 25.10.2016 № 065/146 ЕЖК-ОЗ, на общую сумму 672 303 руб. 80 коп.; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ОАО "Жировой Комбинат" в пользу ООО "ПО "Фабрика Упаковки" неустойку, начисленную в размере 0,1% на сумму 672 303 руб. 80 коп. (размер суммы товара, не принятого ответчиком) за каждый день просрочки неисполнения судебного решения в установленный срок.

Определением суда от 30.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "ПО "Фабрика Упаковки" в пользу ОАО "Жировой Комбинат" взыскано 940 916 руб. 20 коп., в том числе 893 809 руб. 53 коп. основного долга и 47 106 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2018 по 22.07.2019 рублей, а также 21 818 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; также решено: начиная с 23.07.2019 взыскивать с ООО "ПО "Фабрика Упаковки" в пользу ОАО "Жировой Комбинат" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 893 809 руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО "ПО "Фабрика Упаковки" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ОАО "Жировой Комбинат" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПО "Фабрика Упаковки". 

В апелляционной жалобе ООО «ПО «Фабрика Упаковки» указывает, что им были предприняты срочные меры по устранению допущенного нарушения требований по качеству, поэтому считает необоснованным предъявление требования о возврате денежных средств; также ссылается на неправомерное уклонение покупателя от вывоза готового к отгрузке «разбракованного» товара; считает, что судом ошибочно применен п. 5.6 договора; выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение ООО «ПО «Фабрика Упаковки» нельзя признать добросовестным.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПО "Фабрика Упаковки" выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Жировой Комбинат" ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.03.2020 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПО "Фабрика Упаковки"  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – образца упаковки от 01.03.2020 и образца упаковки от лета 2018 года, поскольку указанное лицо не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 25.10.2016 между ООО ПО «Фабрика Упаковки» (поставщик) и ОАО «Жировой комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 065/146 ЕЖК-ОЗ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.

Качество и комплектность товара определяется в спецификациях (п. 1.1.2).

Во исполнение условий названного договора и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 04.04.2018 № 261, от 13.06.2018 № 565, от 21.03.2018 № 216, от 25.05.2018 № 501, от 17.08.2018 № 796, от 21.08.2018 № 799, от 14.09.2018 № 887 ответчик передал истцу, а истец принял товар на общую сумму 2 817 266 руб. 17 коп.

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В последующем, как в ходе приемки, так и в процессе эксплуатации товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, истцом было выявлено несоответствие части товара требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

Общая стоимость товара, не соответствующего качеству, составила 943 809 руб. 53 коп. 

Товар на указанную сумму был возвращен истцом ответчику по товарной накладной от 26.11.2018 № 80211742.

23.04.2019 ОАО «Жировой комбинат» направило в адрес ООО ПО «Фабрика Упаковки» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответе на указанную претензию (письмо № 29/05 от 13.05.2019) ООО ПО «Фабрика Упаковки» признало наличие задолженности за возращенную некачественную продукцию лишь на сумму 271 505,73 руб., указав на то, что товар на оставшуюся сумму (672 303,80 руб.) готов к отгрузке.

В ответ на письмо № 29/05 от 13.05.2019 ОАО «Жировой комбинат» повторно направило в адрес ООО ПО «Фабрика Упаковки» требование о необходимости возврата денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, уведомив об отказе от перепоставки товара (п. 5.6 договора).

Поскольку требование о возврате денежных средств на сумму 893 809 руб. 53 коп. ООО ПО «Фабрика Упаковки» в добровольном порядке не исполнено, ОАО «Жировой комбинат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Обществом ПО «Фабрика Упаковки» заявлены встречные требования об обязании ОАО «Жировой комбинат» совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара по договору поставки от 25.10.2016 №065/146 ЕЖК-ОЗ на общую сумму 672 303 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что ОАО «Жировой комбинат», обнаружив в ходе приемки и в процессе эксплуатации товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, несоответствие части товара требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях, в соответствии с условиями п. 2.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором и Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки товара по количеству № П-6 от 15.06.1965 и качеству № П-7 от 25.04.1996, уведомил поставщика о выявленных недостатках товара и необходимости явиться на совместную приемку товара.

Протоколом совместной приемки товара от 19.06.2018, протоколом встречи представителей ОАО «Жировой комбинат» и ООО ПО «Фабрика Упаковки» от 23.08.2018, подписанными обеими сторонами договора, а также составленными ОАО «Жировой комбинат» актами № 30 от 09.04.2018, № 52-54 от 20.06.2018, № 83-84 от 27.08.2018, № 85-86 от 31.08.2018, № 102 от 16.10.2018 подтверждается факт несоответствия товара требованиям качества.

По товарной накладной от 26.11.2018 № 80211742, содержащей ссылки на вышеперечисленные акты, некачественный товар на сумму 943 809,53 руб. был возвращен поставщику и принят последним без каких-либо возражений, что свидетельствует о признании факта поставки товара ненадлежащего качества.

ООО ПО «Фабрика Упаковки» апелляционной в жалобе указывает, что им были предприняты срочные меры по устранению допущенного нарушения требований по качеству, поэтому считает необоснованным предъявление требования о возврате денежных средств.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что поставщик в течение длительного периода времени после установления факта поставки товара ненадлежащего качества не предпринимал никаких действий по вывозу товара.

В дальнейшем после принятия некачественного товара (26.11.2018) в течение четырех месяцев (до 02.04.2019) от поставщика не поступало никаких сообщений о принятии мер по устранению недостатков товара и требований о необходимости принять обратно «разбракованный» товар. Фактически требование о вывозе товара направлено в адрес покупателя лишь письмом исх. № 52/07 от 31.07.2019, то есть после обращения ОАО «Жировой комбинат» в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о своевременности совершения поставщиком действий по устранению выявленных недостатков товара.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 893 809 руб. 53 коп. суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 469, пункта 2 статьи 475 ГК РФ взыскал с ООО ПО «Фабрика Упаковки» указанную сумму.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов в размере 47 106 руб. 67 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2018 по 22.07.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.     

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного уклонения общества ПО «Фабрика Упаковки» от возврата денежных средств, уплаченных обществом «Жировой комбинат» за товар ненадлежащего качества, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и  апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 47 106 руб. 67 коп. удовлетворено судом правомерно.

Требование ОАО «Жировой комбинат» о взыскании процентов, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных требований ООО ПО «Фабрика Упаковки» ссылалось на необоснованное уклонение ОАО «Жировой комбинат» от принятия «разбракованного» товара на сумму 672 303 руб. 80 коп., в котором поставщиком добровольно были устранены выявленные недостатки товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий пункта 5.6 договора поставки от 25.10.2016 № 065/146 ЕЖК-ОЗ, которыми предусмотрено, что в случае поставки товара  с недостатками по количеству/качеству поставщик несет все расходы и убытки, понесенные покупателем, в связи с поставкой товара в нарушении условий договора. В случае установления брака/недостачи, необходимость перепоставки определяет покупатель, который может отказаться от поставки другого товара (соответствующей его части) и в этом случае оплата  за поставленную партию товара при последующей оплате  не производится, при предварительной оплате поставщик обязан произвести возврат денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее чем через 10  с даты отправления акта поставщику по факсу/эл. почте. Допоставка или замена товара (соответствующей его части) осуществляется за счет поставщика. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Заключив указанный договор поставки, ООО ПО «Фабрика Упаковки» выразило свое согласие со всеми его условиями. Указанный договор подписан сторонами в отсутствие разногласий (статьи 420, 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений п. 5.6 договора, следует, что сторонами согласовано условие, предусматривающие право покупателя в случае установления брака/недостачи товара отказаться от перепоставки товара.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае покупатель не давал согласие на перепоставку товара, а напротив, отказался от его дальнейшей поставки и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в том числе товар на сумму 672 303 руб. 80 коп. Иного не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела и предъявленному покупателем требованию о возврате денежных средств. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ссылаясь на разбраковку товара, истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки были устранены последним в разумный срок.

Товар ненадлежащего качества был возвращен покупателем поставщику 26.11.2018 (товарная накладная от 26.11.2018 № 80211742). При этом поставщик впервые сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке лишь в письме № 29/05 от 13.05.2019, являющемся ответом на претензию покупателя от 23.04.2019 № 29/05, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования  ООО ПО «Фабрика Упаковки» об обязании ОАО «Жировой комбинат» совершить действия, обеспечивающие принятие товара по договору на сумму 672 303 руб. 80 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-43686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

       Е.Ю. Муравьева