ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023 года

Дело № А40-236698/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 06.12.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 13.03.2023)

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - представитель             ФИО4 (доверенность от 12.05.2023)

от Банка Кремлевский (ООО) – представитель ФИО5 (доверенность от 09.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО1, конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис» ФИО7,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023(№09АП-30636/2023; 09АП-30640/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис» о признаниинедействительными сделками перечислений должником денежных средств иприменении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Персональный налоговый менеджмент» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройсервис» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 11-22), о признании недействительными сделок:

- перечисление денежных средств 01.03.2018 и 06.03.2018 со счета должника № 40702810200000002462, открытого в ООО «Банк Кремлевский», на счета ФИО1 в сумме 51 536 000 руб.,

- перечисление денежных средств 06.03.2018 со счета должника                            № 40702810200000002462, открытого в ООО «Банк Кремлевский», на счета ФИО6 в размере 28 000 000 руб.,

- перечисление 01.03.2018 и 06.03.2018 денежных средств со счетов ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «Банк Кремлевский» в размере 75 976 954,26 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признано недействительными сделками:

- перечисление денежных средств со счета ООО «Промстройсервис» на счета ФИО1 в размере 51 536 000 руб.

- перечисление денежных средств со счета ООО «Промстройсервис» на счета ФИО6 в размере 28 000 000 руб.

- перечисление денежных средств со счетов ФИО6 и ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кремлевский» (ООО) в общем размере 75 976 954,26 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

- взысканы с КБ «Кремлевский» (ООО) в пользу ООО «Промстройсервис» денежные средства в размере 75 976 954,26 руб.; - взысканы с ФИО6 в пользу ООО «Промстройсервис» денежные средства в размере 1 654 224,14 руб.;

- взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Промстройсервис» денежные средства в размере 1 904 821,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 изменено. В части требований о признании недействительными перечислений ФИО6, ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кремлевский» (ООО) денежных средств в общем размере 75 976 954,26 руб., о взыскании указанных денежных средств, процентов, а также в части госпошлины отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изменен судебный акт в части последствий недействительности сделок. Применены последствия в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промстройсервис» 51 536 000 руб. и проценты, начисленные на сумму денежных средств по ставке ЦБ РФ, с момента вынесения настоящего постановления.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Промстройсервис»  28 000 000 руб. и проценты, начисленные на сумму денежных средств по ставке ЦБ РФ, с момента вынесения настоящего постановления.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис» ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО6, ФИО1, конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ГК «АСВ», конкурсный управляющий ООО «Промстройсервис» ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО6 просит отменить определение суда от 10.04.2023 и постановление суда от 06.07.2023 полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Промстройсервис» просит изменить постановление суда, взыскать с КБ «Кремлевский» (ООО), ФИО6, ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в остальной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1, конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - ГК «АСВ» просят отменить постановление суда от 06.07.2023, оставить в силе определение суда от 10.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель, представители конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис» и конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель Банка Кремлевский (ООО) возражал на доводы кассационных жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил оставить постановление суда от 06.07.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 10.04.2023 и постановления суда от 06.07.2023 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, с учетом уточнения требований (в мотивировочной и просительной части), конкурсный управляющий, что денежные средства, перечисленные со счета должника в пользу контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО6 под видом премий, в дальнейшем были перечислены КБ «Кремлевский» (ООО) в счет исполнения обязательств ответчиков как поручителей, при этом данные платежи являются единой цепочкой сделок, поскольку за счет средств должника посредством перечисления на счета контролирующих должника лиц, совершены притворные сделки (ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во вред кредиторам для последующего преимущественного погашения требований банка по кредитным договорам после возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве). В уточнении к заявлению конкурсный управляющий также указал, что перечисление денежных средств в значительных суммах в виде премий являются мнимыми сделками (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при изучении движения денежных средств по счету должника №40702810200000002462, открытому в «Банк Кремлевский» (ООО), было установлено, что 01.03.2018 со счета должника на счет ФИО1 №40817810000000004034, переведены денежные средства в размере 23 536 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО1 Премия февраль 2018 г. Сумма 23 536 000-00 Без налога (НДС)».

Из указанных полученных денежных средств в тот же день 01.03.2018 перечислены ФИО8 в счет погашения задолженности должника (основной заемщик) перед Банком по кредитным обязательствам в соответствии с договорами поручительства ФИО1 денежные средства в общем размере 21 505 078,03 руб.

Со счета должника 06.03.2018 в пользу ФИО1 (контролирующее должника лицо - учредитель с долей уставного капитала в размере 50 %) списаны денежные средства в размере 28 000 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО1 Премия февраль 2018 г. Сумма 28 000 000-00 Без налога (НДС)».

Указанные денежные средства в тот же день 06.03.2018 перечислены ФИО8 в счет погашения задолженности должника (основной заемщик) перед Банком по кредитным обязательствам в соответствии с договорами поручительства ФИО1

Со счета должника 06.03.2018 также списаны денежные средства в пользу ФИО6 (контролирующее должника лицо - учредитель с долей уставного капитала в размере 50%) в размере 28 000 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО6 Премия за февраль 2018 г. Сумма 28 000 000-00 Без налога (НДС)».

Из указанных полученных денежных средств в тот же день 06.03.2018 перечислены ФИО6 в счет погашения задолженности должника (основной заемщик) перед Банком по кредитным обязательствам в соответствии с договорами поручительства ФИО6 денежные средства в общем размере 26 345 775,86 руб.

Таким образом, в период с 01.03.2018 по 06.03.2018 за счет средств должника погашено обязательств перед банком в общей сумме на 75 976 954, 26 рубля.

При этом сведения о перечислении оставшихся денежных средств в размере 1 904 821,60 руб., переведенных ФИО1 со счета должника, а также денежных средств в размере 1 654 224,14 руб., переведенных ФИО6 со счета должника, в счет погашения обязательств должника перед банком отсутствуют.

Как установлено судами, погашенная ФИО6 и ФИО1 задолженность должника перед банком возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 17.03.2017 № 457-2017/КЗ, от 02.02.2017 № 441-2017/КЗ, от 27.09.2017 № 518-2017/КЗ и от 19.10.2017 №532-2017/КЗ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, посчитал, что оспариваемые платежи в пользу банка в размере 75 976 954,26 руб. являются сделками, совершенными не должником, а ФИО6 и ФИО1 за счет должника, поскольку перечисленные банку денежные средства были получены указанными лицами от должника. В связи с чем посчитал, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами должника. Суд пришел к выводу, что

полученные ФИО6 и ФИО1 денежные средства в виде премий предназначались для погашения задолженности должника перед банком, приняв во внимание пояснения ответчиков в рамках уголовного дела. Суд также исходил из того, что должником не производилось какое-либо погашение задолженности по кредитному договору от 17.03.2017 № 457-2017/кз на протяжении 9 месяцев, а по истечении срока открытия кредитной линии, в связи с невозможностью должника исполнить обязательства, заключены дополнительные соглашения, т.е., на момент совершения платежей Банку также было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 75 976 954, 26 руб. – фактически полученных за счет должника денежных средств, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме                1 904 821,60 руб. – денежные средства, оставшиеся за вычетом суммы, переведенной банку, взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 654 224,14 руб. – денежные средства, оставшиеся за вычетом суммы, переведенной банку.

Суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции сделки - перечисления денежных средств со счета ООО «Промстройсервис» на счета ФИО1 и ФИО6, в размере 51 536 000 руб. и в размере 28 000 000 руб., соответственно, признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.к. начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Суд округа отмечает, что выводы о признании сделок недействительными на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в определении суда от 10.04.2023 в целом отсутствуют. Из определения суда первой инстанции не следует, что перечисления на счета ответчиков денежных средств в виде премий рассматривались в качестве отдельных сделок.

Как указал конкурсный управляющий в кассационной жалобе, в заявлении и уточнении к нему, просил рассмотреть сделки платежи от должника к ответчикам и от ответчиков в пользу банка как единую цепочку сделок, обращая внимание на притворность сделки, и направленности платежей именно от должника банку посредством первоначальных платежей, оформленных выплатой премий и ссылался на ст. 170 ГК РФ.

Меду тем, суд округа отмечает, что в определении суда первой инстанции, при признании всех платежей недействительными, выводы о притворности сделки отсутствуют, имеется ссылка только на положения ст. 61.3 Закона о банкротства, применение которой возможно в данном случае только к платежам в пользу банка.

Таким образом, судом первой инстанции не были рассмотрены требований конкурсного управляющего так, как они были заявлены.

Суд апелляционной инстанции, посчитав недействительными сделки – платежи должника в виде премий в пользу ФИО1 и ФИО6 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также разделил оспариваемые конкурным управляющим сделки.

Отменяя определение суда от 10.04.2023 в части признания недействительными платежей от ответчиков в пользу Банка Кремлевский (ООО), суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО6 и ФИО1 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по кредитным договорам, заключенным между КБ «Кремлевский» (ООО) и должником. 01.03.2018 г. и 06.03.2018 г. поручителями ФИО6 и ФИО1 даны Банку распоряжения о списании денежных средств в погашение имеющейся текущей задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанным кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия поручителей ФИО6 и ФИО1 перед Банком во исполнение своих обязательств по договорам поручительства являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед Банком, и за счет своих собственных денежных средств, находящимися на их банковского счете, а не за счет имущества должника, доказательств иного материалы дела не содержат.

Отклоняя довод о том, что платежи являются единой цепочкой сделок, суд апелляционной инстанции не учел, что фактически ответчики на счетах своих собственных денежных средств не имели, денежные средства поступали на счет ответчиков от должника.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по настоящему делу, также установлены взаимоотношения должника,                 ФИО1, как поручителя, и дальнейшего перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Общества перед различными контрагентами и Банком.

Отказывая в признании недействительными сделок платежей от ответчиков в пользу Банка, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае не подлежит применению положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья не применима, так как регулирует вопросы оспаривания сделок должника, совершенных с предпочтением. В рассматриваемом случае платежи произведены не должником, а поручителями, исполнившими свои обязательства по договору поручительства.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего, в части признания недействительными сделками перечислений поручителями денежных средств в пользу банка, удовлетворению не подлежит.

Суд округа отмечает, что конкурсным управляющим заявлялось об оспаривании единой сделки, поскольку без перечисления денежных средств под видом премий, у поручителей не было бы возможности погасить требования перед Банком, поскольку, как указывал управляющий, собственных достаточных денежных средств у ответчиков не имелось.

Посчитав обоснованным признание первоначальных платежей от должника в пользу ответчиков денежных средств в виде премий, суд апелляционной инстанции к последующему перечислению денежных средств посчитал возможным применить положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, в противоречие своему же выводу о том, что все рассматриваемые сделки не являются сделками за счет должника.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо рассмотреть заявление в соответствии с заявленными требованиями и основаниями.

В случае, если суд посчитает, что совершена цепочка сделок (в т.ч. притворная сделка), прикрывающая фактически перечисление денежных средств посредством выплаты премий на счета ответчиков с целью их перечисления Банку, без наличия оснований по выплате премий, суду необходимо будет рассмотреть сделку, направленную на погашение требований Банка.

В таком случае суду необходимо, дать оценку совершенным в пользу Банка платежам и действиям Банка как кредитной организации, применительно к положениям п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом, разъяснений, данных в            п. 12, п. 12.2, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции, оценить действия Банка на предмет добросовестности, имеющее правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 указанного Закона (в частности, наличие безусловной осведомлённости Банка о других кредиторах, учитывая, что платежи совершены до введения процедуры банкротства; совершение платежей в обычной хозяйственной деятельности; сроки исполнения и т.д.).

В случае, если суд придет к иным выводам, о том, что сделки не являются единой цепочкой, необходимо установить все фактические обстоятельства (в частности, основания выплаты премии), применить нормы, подлежащие применению к каждой сделке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при этом суд кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-236698/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова